ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кравцовой Т.А., при секретаре Щелывановой Я.В., с участием гособвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Быкова П.Н., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест отбыл в ИВС МО МВД России «***» в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лодочной станции по 

<

адрес>, ФИО2 привел двигатель принадлежащего ему механического транспортного средства – скутера марки «***» без государственного регистрационного номера, в рабочее состояние и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 374), будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, ставя под угрозу безопасность движения, проехал на скутере от лодочной станции по 

<

адрес> до автозаправочной станции «***», расположенной по 

<

адрес>. Следуя обратно, в районе 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***». В 18 часов 12 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «***», заводской №, и по результатам освидетельствования у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,510 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился. 

Его действия органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявленное им ходатайство поддержал, пояснил суду, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает. 

Защитник Быков П.Н. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Гособвинитель ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав стороны, суд находит, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, суд не находит.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 и ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, на учете у психиатра-нарколога не состоящего, его поведение в судебном заседании, адекватное имеющейся ситуации, суд признает его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого—не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей ***; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что осужденному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку, он является трудоспособным, и в настоящее время не работает. Именно это наказание будет являться справедливым и способствовать цели его исправления.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом согласно требованиям ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Обязательные работы отбываются в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру принуждения – обязательство о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотектора, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № об административном правонарушении; протокол № о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: