Дело №2-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до 01 октября 2016 года, о чем была выдана расписка. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 между истцом и ФИО3 и ФИО4 были заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании, уточнив исковые требования в части периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части исковые требования поддержали в полном объеме, а также просили взыскать с счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Пояснения дали аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, за исключением компенсации морального вреда.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ 

В обеспечения исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 и ФИО4 были заключены договора поручительства № и № соответственно, в соответствии с которыми последние обязались нести солидарную ответственность за исполнение ФИО2 своих обязательств по вышеуказанному договору займа.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату займа до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, исходя из уточненных исковых требований за период со ДД.ММ.ГГГГ, составит 

<

данные изъяты> рублей (400000х10%/360х107 дней).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Как следует из материалов дела, доказательства причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7318,89 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11888 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и 7318 рублей 89 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года