Дело № 10-5926/2024 Судья Субботина У.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Воробьевой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А., 

с участием:

прокурора Бараева Д.И., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Саранина Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению городского прокурора Новоженова В.Н., апелляционной жалобе адвоката Зариповой Е.М. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый: 

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 30 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 26 февраля 2019 года; 

- приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 июля 2018 года) к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 09 октября 2019 года; 

- приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 03 месяца 19 дней. Ограничение свободы отбыто 01 апреля 2021 года, наказание в виде лишения специального права в виде права управления транспортными средствами отбыто 24 декабря 2023 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 24 марта 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. Наказание отбыто 13 июня 2023 года;

осужденного:

- приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% условно с испытательным сроком 9 месяцев;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменений.

Наказание, назначенное приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года, поставлено исполнять самостоятельно. 

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Саранина Е.А., указавшего о необходимости удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он в период времени с 18 часов по 19 часов 14 июня 2023 года совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 7 290 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено на территории г. Катав-Ивановска Челябинской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении прокурор Новоженов В.Н. просит приговор суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно учтено частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поскольку из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что похищенный мобильный телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий Потерпевший №1, изъят в ходе проведения следственного действия – выемки у подозреваемого ФИО1 После проведения его осмотра, указанный мобильный телефон сотрудником полиции возвращен собственнику - Потерпевший №1 Полагает, что изъятие и возврат похищенного имущества сотрудниками полиции не свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба, в том смысле, какой придается п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем выводы суда о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства, не соответствуют материалам дела, не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, и противоречат требованиям уголовного закона.

Также указывает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ вводная часть обжалуемого приговора не содержит сведения о наличии постановленных в отношении ФИО1 приговоров мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 24 марта 2023 года и Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года.

Кроме того полагает, что судом первой инстанции значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в полной мере не мотивирована.

В апелляционной жалобе адвокат Зарипова Е.М. находит приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. 

Автор жалобы указывает, что судом не обоснованно указано, что преступлением причинен значительный ущерб потерпевшей, поскольку согласно обвинительному заключению стоимость мобильного телефона составляет 6890 рублей, при этом в ходе судебного заседания 20 мая 2024 года Потерпевший №1 пояснила, что трудоустроена в аптеке уборщицей, получает заработную плату 9800 рублей, что превышает стоимость телефона. Также обращает внимание на то, что потерпевшая проживает одна, кредитов не имеет, расходы по коммунальным платежам не несёт, так как проживает в частном доме. Акцентирует внимание на то, что потерпевшая в судебном заседании указала, что причиненный ущерб для неё значительным не является. По мнению защиты, показания потерпевшей о том, что ей жаль подсудимого, никак не связаны с тем, что она изменила показания в части значительности ущерба. Настаивает на том, что суд не дал оценку тому, что мобильный телефон не является предметом первой необходимости, потерпевшая обходилась без телефона.

Кроме того отмечает, что ФИО1 последовательно пояснял, что сотовый телефон не похищал, просто нашёл его, в связи с чем сторона защиты полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку умысла на кражу у него не было, находка какого-либо имущества не образует состав хищения.

Подводя итог просит приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 мая 2024 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями о незаконном и необоснованном осуждении ФИО1 и о неправильной оценке доказательств по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены доводы стороны защиты о находке сотового телефона, и приведены мотивы, по которым они были отвергнуты. 

Факт оставления сотового телефона «Redmi 9A», принадлежащего Потерпевший №1, 14 июня 2023 года на лавочке около 

<

адрес>, и последующее завладение им ФИО1 сторонами не оспаривался и установлен из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем ФИО1 вину не признал, указав, что после обнаружения сотового телефона, выключил его и положил в карман. Впоследствии вынул имеющуюся в телефоне сим-карту и флеш-накопитель, и хранил дома, поскольку планировал использовать его в личных целях. Однако почему не принял меры к установлению собственника и для чего совершил указанные действия пояснить не смог. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 нашел сотовый телефон и в силу этого обстоятельства не подлежит уголовной ответственности, основаны на неправильном толковании закона, поскольку гражданским законодательством предусмотрен особый порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Согласно ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу; если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта, и лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь; если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления; нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу, а скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки, причем деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение; нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.

Статья 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также закрепляет, что под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что принадлежащий ей сотовый телефон был оставлен на лавочке около входных ворот 

<

адрес>, по месту проживания её матери, при этом она сама находилась в доме в указанное время и в окно увидела, как к телефону подошли два молодых человек. Она тут же направилась на улицу, однако никого около дома не обнаружила, принятые самостоятельные меры по установлению лиц, находящихся у дома никаких результатов не принесли.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия подтвердил, что в середине июня 2023 года они с ФИО1 шли по ул. Чапаева на работу, и на лавочке возле ворот одного из домов увидели телефон в корпусе темно-синего цвета. ФИО1 взял телефон в руки, осмотрел его, а затем положил его себе в карман и они ушли. В конце ноября 2023 год он заметил, что ФИО1 пользуется ранее обнаруженным на лавочке телефоном.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 обнаружив телефон около частного дома, не принял мер к его возвращению собственнику, как это указано в ст. 227 ГК РФ, а наоборот принес телефон к себе домой и использовал впоследствии самостоятельно, то есть завладел им.

Указанное обстоятельство в совокупности с отключением сотового телефона и извлечение из него сим-карты, что не позволило потерпевшей дозвониться и вернуть его, бесспорно свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей и свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, при этом противоречий они не содержат, соотносятся с приведенными в приговоре письменными материалами дела, а именно протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 14 июня 2023 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило сотовый телефон марки «Redmi 9A» в корпусе светло-синего цвета, причинив значительный материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года, в ходе которого была осмотрена придомовая территория домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что лавочка находится около входных ворот; протоколом выемки от 15 декабря 2023 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты мобильный телефон марки «Redmi 9A», сим-карта и флеш-накопитель марки «Mirex», ранее похищенные им вблизи 

<

адрес>. 

Вышеуказанные доказательства, а также иные, отраженные в описательно-мотивировочной части, суд правомерно положил в основу обвинительного приговора. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит, безусловно, доказанной квалификацию действий ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал его действия, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. Несогласие осужденного ФИО1 с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию его действий не влияет. Вопреки мнению стороны защиты совершенные им действия являются уголовно наказуемыми и не подпадают под понятие находки, как оно изложено в ст. 227 ГК РФ.

Вопреки доводам представления и жалобы квалифицирующий признак преступления, совершенние «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Данный вывод сделан судом с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, ее дохода 9800 рублей в месяц, стоимости похищенного имущества, которая фактически соразмерим с её ежемесячной зарплатой. Возвращение потерпевшей похищенного телефона не влияет на квалификацию действий осужденного ФИО1 

При этом суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания то обстоятельство, что Потерпевший №1 проживает одна, то есть совместного хозяйства ни с кем не ведет, в связи с чем её заработная плата является единственным источником дохода. Кроме того каких-либо накоплений денежных средств у потерпевшей не было ввиду незначительного дохода, в связи с чем она в течение 4 месяцев не могла приобрести себе сотовый телефон и была вынуждена копить вновь, что подтверждает выводы о том, действиями ФИО1 она поставлена в тяжелое материальное положение.

Кроме того в судебном заседании Потерпевший №1 подтверждала, что на момент совершения хищения 14 июня 2023 года причиненный ущерб на общую сумму 7290 рублей являлся для неё значительным. Сострадание со стороны потерпевшей по отношению к ФИО1 на момент рассмотрения дела судом, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не является основанием для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку преступность и наказуемость деяния определяется на момент совершения преступления (ч. 1 ст. 9 УК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту осужденного ФИО1 обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда. 

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст.ст.6, 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, о чем подробно указал в приговоре. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности ФИО1 обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре. Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Несмотря на восстановление прокурору срока апелляционного обжалования, в случае если жалоба (представление) поданы за пределами, установленного для этого срока, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных законом мотивов для разрешения тех доводов представления, которые направлены на ухудшение, в части об исключении обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку это является явным нарушением прав осужденного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы. Отображенная в приговоре позиция по данному вопросу отвечает принципу справедливости, направлена на пресечение последующего противоправного поведения осужденного. 

В то же время дополнительное наказание осужденному не назначено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд посчитал, что исправление виновного возможно без реального отбывания назначенного наказания и постановил считать наказание условным, возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как суд первой инстанции обоснованно не установил. Также из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и назначить ему более мягкий вид наказания. Сам характер совершаемых ФИО1 действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые не направлены на ухудшение положения осужденного.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Однако в нарушение вышеизложенных требований закона, во вводной части приговора суд первой инстанции указал не все сведения о судимостях осужденного. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 24 марта 2023 года и приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года. 

Суд апелляционной инстанции находит возможным устранения данных нарушений уголовно-процессуального закона путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не ухудшит положение осужденного, поскольку внесение во вводную часть приговора указания на непогашенные судимости на момент совершения преступления не влияет на выводы суда о виновности лица, квалификации его действий, вид и размер наказания.

Других, кроме приведенных выше, оснований для изменения приговора, равно как и для его отмены, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части сведения о судимости приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 24 марта 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; а также об осуждении приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% условно с испытательным сроком 9 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления городского прокурора Новоженова В.Н., апелляционной жалобы адвоката Зариповой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий