Дело №1-170/19 (уг. дело 

<

номер>)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «18» февраля 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Баженовой А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Насонова Д.В. 

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

26.10.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Наказание в виде обязательных работ отбыто 26.02.2018 года, размер неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

20.12.2018 года около 04 часов 40 минут, находясь около дома 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2017 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7, Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 управлял автомобилем «ФИО2 111730», государственный регистрационный знак 

<

номер>, после чего в 04 часа 45 минут 20.12.2018 года в районе дома 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,432 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, против постановления приговора без судебного разбирательства не возражают.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его действия квалифицированы органами дознания правильно и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики участкового-уполномоченного полиции. ФИО1 имеет постоянное место работы, а также работает по совместительству, по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, имеет поощрения. ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие малолетнего ребенка. Суд считает возможным также признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, состояние беременности сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. 

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку, согласно ч.1 ст. 73 условное осуждение не применяется в случае назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 частично не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 26.10.2017г., наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» об обнаружении признаков преступления, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2018г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2018г., протокол задержания транспортного средства от 20.12.2018г., протокол досмотра транспортного средства от 20.12.2018г., рапорт ИДПС ОГИБДД, список правонарушений, допущенных ФИО1, копия приговора от 26.10.2017г., диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 20.12.2018г. - хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2017г., окончательно назначить к отбытию ФИО1 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Вещественные доказательства: рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» об обнаружении признаков преступления, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2018г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2018г., протокол задержания транспортного средства от 20.12.2018г., протокол досмотра транспортного средства от 20.12.2018г., рапорт ИДПС ОГИБДД, список правонарушений, допущенных ФИО1, копия приговора от 26.10.2017г., диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 20.12.2018г. - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы. 

Судья: подпись. Н.Ю. Улько 

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-170/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.