Дело № 2-583/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

14 июня 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратился в суд с исковыми требованиями в ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по счету кредитной карты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - заемщик/держатель карты) была выдана кредитная карта Сбербанка России №. Таким образом, между Банком и ФИО2 был заключен Договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России». В соответствии с Условиями держатель карты – ФИО2 должна погашать кредит и уплачивать проценты, внося обязательный платеж в банк в установленные сроки. Держатель карты был согласен и ознакомлен под роспись со всеми условиями предоставления кредитной карты, о чем имеется отметка в заявлении на получение кредитной карты. Условиями предусмотрена плата за пользование кредитом по счету предоставленной Держателю кредитной карты процентная ставка (в валюте Российской Федерации) в размере 19% годовых. Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка в размере 36% годовых. В период с 01.12.2016г. по 11.04.2018г. принятые на себя обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). По состоянию на 11.04.2018г. задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № составляет 133 109,32 в том числе: 127 937,61 руб. – просроченный основной долг по кредиту; 5 171,71 руб. – неустойка. В силу п. 5.2.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, просит взыскать вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862,19 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием его представителя, а также ходатайство в котором просила о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает, что размер заявленной неустойки чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, суд считает неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что согласно заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) (л.д. 6-20) ОАО «Сбербанк России» выдал ФИО2 кредитную карту Сбербанка России № с кредитным лимитом 150 000 рублей с процентной ставкой 19% годовых, и соответственно банком был открыт банковский счет валюте РФ - российской рубль, а ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных в Условиях и Тарифах.

Согласно п. 4.1.3. Условий Держатель обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. 

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. 

Согласно п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, ее размер составляет 36% годовых. 

Согласно выписке из ссудного счета ФИО2 (л.д. 32-44) задолженность на 11.04.2018г. составляет 133 109,32 руб. в том числе: просроченный основной долг – 127 937,61 руб.; неустойка – 5 171,71 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств, истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ, вправе требовать возврата всей суммы займа.

21.04.2017г. ФИО2 было выслано требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. (л.д. 21-22).

Требования о возврате суммы кредита на момент обращения с настоящим иском ответчиком не исполнено.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается стороной ответчика свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитным обязательствам, в связи с чем образовалась задолженность. Исходя из чего, требования кредитора о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, которая устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000г. № 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер штрафных санкций – 5 171,71 руб., является высоким, не соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ФИО2 положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей – 2 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поэтому взыскивает в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на 11.04.2018г. в сумме 129 937,61 руб. из которых: 127 937,61 руб. – основной долг, 2 000 руб. – неустойка за просрочку платежей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 862,19 руб. (платежное поручение л.д. 4-5), которая подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых в сумме 3 798,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО2 о взыскании задолженности по счету кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 с ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на 11.04.2018г. в сумме 129 937 (сто двадцать девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 61 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер