Дело №2-2736/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

Федерального судьи Суденко О.В., 

при секретаре Мельниковой О.Н.,

11 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 

<

...> об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ЗАО «ЮниКредит Банк» 24 апреля 2012 года заключил со 

<

...>. кредитный договор на сумму ФИО9 сроком до 25.04.2017 года. В соответствии с кредитным договором 

<

...> в обеспечение исполнения обязательств передал Банку в залог автомобиль 

<

...> В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору, по решению Целинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года, со 

<

...> в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность в размере ФИО10.

31 января 2014 года решение вступило в законную силу.

9 апреля 2018 года Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требований (цессии) № 641/03/18, согласно которому истцу перешли права, в том числе вытекающие из вышеуказанных судебных актов. Определением от 12 июля 2018 года была произведена замена стороны – взыскателя. Как стало известно истцу предмет залога - автомобиль был продан 

<

...>- ФИО1 в 2012 году. Банк не давал согласия на отчуждение залогового транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском. Просит обратить взыскание на автомобиль 

<

...>, находящийся в собственности ФИО1, посредством с продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО11. 

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований отказать и снять арест с автомобиля, указывая, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, приобрела спорный автомобиль 09.06.2012 года у 

<

...>., при этом ей был представлен подлинник паспорта транспортного средства, автомобиль в угоне, розыске и залоге не числился. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД отсутствовали сведения о наличии запретов на регистрационные действия. Переход права собственности зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1, в ПТС внесены все необходимые изменения. С указанного времени открыто и добросовестно владеет автомобилем и о притязании на него третьих лиц, ей ничего неизвестно. 

Третье лицо 

<

...>. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ЮниКредитБанк» и третьим лицом 

<

...>. 24 апреля 2012 года заключен кредитный договор 

<

...> в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит на сумму ФИО12 на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки 

<

...>, цвет кузова черный.

В целях обеспечения выданного кредита, 

<

...>. своим письменным согласием передал указанный автомобиль в залог банку.

По условиям кредитного договора, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору займа банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

В нарушение условий кредитного договора 

<

...>. прекратил ежемесячные выплаты по графику платежей. 

По решению Целинского районного суда Ростовской области от 25.12.2013 года со 

<

...> в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность в размере ФИО13.

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля, 27.04.2012 года 

<

...>. реализовал 

<

...> предмет залога по договору - автомобиль 

<

...>, цвет кузова черный, а 09.06.2012 года указанный автомобиль был приобретен ФИО1 у 

<

...> настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО1 

9 апреля 2018 года Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требований (цессии) № 641/03/18, согласно которому истцу перешли права, в том числе вытекающие из вышеуказанных судебных актов. 

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 12 июля 2018 года была произведена замена стороны – взыскателя, таким образом, истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае при переходе прав на заложенное имущество залог не сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, вступившей в силу с 1 июля 2014 года) и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения в котором носят публичный характер (www.reestr-zalogov.ru).

Из данных, содержащихся в вышеуказанном реестре, следует, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано только 18.07. 2016 года.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля заключен до даты внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о наличии залога в отношении автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 09 июня 2012 года ФИО1 не знала и не должна была знать об обременении, приняла все разумные меры для выяснения обстоятельств, препятствующих заключению сделки, запросила у продавца сведения о наличии/отсутствии залога на транспортном средстве, осуществилп постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, убедившись, что в отношении транспортного средства сведений о розыске или аресте не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом принято решение об отказе в иске, необходимость в обеспечительных мерах отсутствует и заявление ответчика о снятии ареста с автомобиля подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 

<

...> об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Обеспечительные меры, в виде наложения ареста и запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

...>, цвет кузова черный, принятые по определению Котовского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Судья