Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года 

<

адрес>

Песчанокопский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Золотухиной О.В., 

при секретаре Бойко А.Н., 

при участии представителя истца адвоката Бражникова М.Г., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ между земельными участками, в котором просит: 

1. Признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной. 

2. Определить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с ранее сложившейся границей, установив расположение земельного участка истца в соответствии координатами и поворотными точками, указанными в чертеже границ земельного участка 

<

адрес> (по фактическому обмеру) Песчанокопского филиала ГУПТИ РО от 18.06.2018. 

В обоснование своих требований указывает следующее: согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и N61/036/850/2017-1111 от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельств о государственной регистрации права серия 61 № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, с размещенным на нем жилым домом площадью 43.1 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы на основании договора купли продажи жилого дома и земельного участка N 610 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором истец приобрела в собственность земельный участок площадью 0,48 га., который с северной стороны граничит с земельным участком ответчика ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения указанного земельного участка граница между ним и земельным участком ответчика определялась забором, задними стенками хозяйственных построек ответчика во дворе и далее по огороду дорогой, которая не запахивалась. Со слов прежнего собственника домовладения середина дороги являлась границей между земельными участками по огороду. В 2017 году ответчик распахал дорогу и установил частичное ограждение на огороде протяженностью более 10 м, нарушив ранее сложившуюся границу. После этого истец обратилась к ответчику по вопросу внесудебного разрешения данного спора, однако ответчик категорически отказался предпринимать меры по устранению данного нарушения, пояснив, что по результатам имеющегося у него межевания он намерен в будущем передвинуть ограждение в сторону земельного участка истца, т.к. существующая граница не соответствует установленной в его межевом деле. Межевание приобретенного ФИО2 земельного участка не производилось, поскольку право на земельный участок было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании сведений выписки из похозяйственной книги Администрации Краснополянского сельского поселения 

<

адрес>. Истец обратилась за разъяснениями к технику-землеустроителю Песчанокопского филиала ГУПТИ РО, по результатам которого ей были предоставлены чертеж границ по сведениям ЕГРН, чертеж границ земельного участка по фактическому обмеру, и ситуационный план, на котором схематично изображены границы по сведениям ЕГРН и фактическом обмеру, имеющие расхождения, в сторону уменьшения площади ее земельного участка, свидетельствуя о наложении границ земельных участков. При этом, ответчик ФИО1 при межевании своего земельного участка не согласовывал местоположения границ с их установлением на местности с истцом. Истец считает, что при произведенном обмере по фактической границе ее земельного участка, в результате которого выявлено пересечение со смежным земельным участком ответчика, координаты определены без ее разрешения и учета фактически сложившейся границы, существовавшей на момент приобретения ею этого земельного участка.

Протокольным определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 09.07.2018 к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены собственники смежных земельных участков ФИО3, ФИО4, ООО «Инженер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом просит :

1. Признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными, границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной;

2. Признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными, границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной. 

3. Определить межевую границу между принадлежащим ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с ранее сложившейся границей, установив, расположение земельного участка истца в части границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в приложении 1 к заключению №2018/199 от 16.11.2018 за исключением точек 

<

данные изъяты> положение которых изменить, 

<

данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером №, после чего установить границу по прямой от точки 

<

данные изъяты> в остальной части местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установив в соответствии с координатами по данным Единого государственного реестра недвижимости (приложение 3 к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ);

4. Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 приусадебным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав, ответчика ФИО1, демонтировать ограждение между поворотными точками 

<

данные изъяты> указанными в приложении 1 к заключению № от 16.11.2018, и не чинить препятствия при установлении забора в соответствии с размерами земельного участка ФИО2 установленного по результатам рассмотрения данного искового заявления 9т.2 л.д.25).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела. 

Представитель истца адвокат Бражников М.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просит их удовлетворить, пояснив суду, что первоначальное межевание земельного участка осуществлялось до приобретения его ФИО2, в 2009 году без согласования с истцом было проведено уточнение координат, в связи с чем изменилась фактическая граница земельного участка. На момент покупки домовладение было огорожено, забор на огороде отсутствовал. Спора по границе фасадной части земельного участка, а также с собственником смежного участка (

<

адрес>) не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просит отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что при покупке им земельного участка с расположенной на нем жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, двор со стороны соседа Б. огорожен не был. Сосед разрешил отступить от его 

<

адрес> метра и ставить забор, на деле он отступил расстояние равное 

<

данные изъяты> По огороду дорога была общая, но каждый год сосед припахивал дорогу в сторону его участка, таким образом, со временем межа по огороду сдвинулась. По результатам межевания в 1992 году было установлено, что дорога полностью находится на участке ответчика. В 2007 году Б.С.В. продал земельный участок ФИО2 В 2016 году ФИО1 пришлось уточнить границы его участка, так как ФИО2 тоже стала припахивать дорогу. Были вбиты колышки, а в конце огорода установлен деревянный столб, и в последствии, в 2017 году был установлен забор до границы с земельным участком ФИО3 и ФИО2 ФИО2 вызывала землеустроителей, которые обмерили земельные участки, с обмером ФИО2 согласилась и сама забила колышек в 40 см от железного столба в сторону своего участка. В мае 2018 года ФИО1 протянул забор от столба до забора ФИО2, отделяющего хозяйственный двор от огорода. При замере земельного участка истца оказалось, что его площадь точно составляет 

<

данные изъяты> а земельный участок ФИО1 

<

данные изъяты> Таким образом, площади земельных участков соответствуют действительности, а точность межевых точек не вызывает сомнения. Ответчик считает, что требования ФИО2 существенно уменьшат его участок, увеличив ее. Первоначальное межевание проводил предыдущий собственник земельного участка Б.С.В., по его межеванию граница должна проходить от фасада по прямой до установленного им в 2017 году забора. Фасад земельного участка огорожен в 1978 году, местоположение границы не менялось.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес>, имеет статус «ранее учтенный» (ДД.ММ.ГГГГ), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правах – право собственности, правообладатели – Б.С.В., площадь уточненная 4800 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: 

<

адрес>, имеет статус «ранее учтенный» (ДД.ММ.ГГГГ), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правах – право собственности, правообладатели – ФИО5, площадь уточненная 

<

данные изъяты>. Истец должен доказать наличие ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ответчика. Установление местоположения границ земельного участка, спор по которым не заявлен, должен осуществляться по результатам проведения кадастровых работ и предоставления в орган регистрации прав межевого плана, подготовленного по их результатам (т.2 л.д.10-12).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители ООО «Инженер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела. От ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствии претензий к ФИО1 (т.1 л.д.81).

От ООО «Инженер» поступил отзыв, в котором указано, что в 2014 году в ОО «Инженер» поступило заявление от ФИО1 о проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, был проведен обмер согласно установленной на тот момент границе. Координаты точки 21, указанные в экспертизе и сведениях ЕГРН, совпадают с фактической границей. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, и 

<

адрес>.

Право собственности истца ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 0,48 га, для ведения личного подсобного хозяйства подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи №610 от 16.09.2007(т.1 л.д.10-17).

Из выписки из ЕГРН № от 31.08.2018, информации, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, следует, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет 12.01.2006. 

Документы первоначального межевания земельного участка истца суду не представлены, вместе с тем, согласно чертежу границ земельного участка по координатам 2006 года, внесенных на основании землеустроительного дела, подготовленного кадастровым инженером Д., границы земельного участка по данным ГКН были смещены на смежный земельный участок (

<

адрес>) (т.2 л.д.52). 

На основании акта кадастровой ошибки, подписанного директором ООО «Земля», решения об изменении местоположения характерных точек земельного участка с кадастровым номером № от 25.11.2009, каталога координат межевого плана был осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с прилагаемыми документами, так как при обследовании указанного участка было установлено, что определение местоположения характерных точек границы земельного участка выполнены с инструментальной ошибкой.

При этом, из межевого плана, чертежа границ земельного участка видно, что в результате производимых уточнений произошло смещение границ земельного участка вперед и вправо, при этом конфигурация участка, площадь не изменялись (т.1 л.д.135-137, т.2 л.д.53). 

Из ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером № (№), чертежей границ по фактическому обмеру и по границ указанного участка по сведениям ЕГРН, выполненных техником-землеустроителем Ш. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №(№) разнится с границами по сведениям ЕГРН, согласно которым граница смежная с земельным участком с кадастровым номером № (№)– прямая, а фактически имеет выступ. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (№) по сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты>, ширина земельного участка по фасаду- 

<

данные изъяты> тыльная сторона-

<

данные изъяты>, длина- 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по фактическому обмеру - 

<

данные изъяты> по фасаду- 

<

данные изъяты> тыльная сторона-

<

данные изъяты> длина 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Граница по сведениям ЕГКН смещена на территорию земельного участка ФИО2 (т.1 л.д.18-20, т.2 л.д.47-49,51). 

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, территория земельного участка имеет прямоугольную форму, граница с земельным участком ответчика (

<

адрес> ) – прямая. Длина участка по фасаду -

<

данные изъяты>, тыльная сторона-

<

данные изъяты> (т.1 л.д.128-134).

Принадлежность смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3600 кв. м, ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 61-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из постановления № от 02.08.1992 Главы Администрации Краснополянского сельского 

<

адрес>, свидетельством о праве собственности на землю № от 02.09.1992(т. 1 л.д.53-59).

На оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, изображена схема земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, которая имеет форму прямоугольника, ширина участка по фасаду и тыльной стороне составляет 27 

<

данные изъяты>(т.1 л.д.60 оборотная сторона).

В акте обследования на наличие межевых знаков, закрепляющих границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, представителем Комитета по земельным ресурсам и землеустроительству П. и землепользователем ФИО1 установлено, что усадьба ответчика с фасада ограничена забором с северной и южной стороны частично забором, а остальная межа не закреплена с тыльной стороны участок ограничен дорогой. По результатам обследования вделан вывод о необходимости установить межевые знаки с тыльной стороны участка, подписи в указанном документе отсутствуют. (т.1 л.д.60).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 26.11.2014 №, выданного ФБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области, видно, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.01.2006, в последующем был отмежеван ответчиком (т.1 л.д.55-56). 

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 28.10.2014 земельного участка, принадлежащего ФИО1, следует, что межевой план подготовлен для уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям ГКН площадь земельного участка декларированная. Кадастровые работы указанного участка проводились методом геодезических измерений с использованием электронного тахеометра Trimbl по существующим на местности пятнадцать и более лет границам, закрепленным с использованием природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка. закрепление характерных точек долговременными межевыми знаками не производилось, так как это не предусмотрено договором на выполнение кадастровых работ. Согласование границ по точкам н7-н8,н8-н9, н11-н1 не проводилось, так как это земли общего пользования (согласно статьи 39 п. 2 ФЗ №221). По границе н9-н11 расположен земельный участок с кадастровым номером №, граница с ним ранее согласована(т.1 л.д.104-114)

Ответчиком ФИО1 представлены фотографии межевой границы земельных участков истца и ответчика, но которых отображена существующая граница между участками (т.1 л.д.144-148).

На чертеже границ указанного участка по сведениям ЕГРН (№) видно, что, площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> ширина земельного участка по фасаду- 

<

данные изъяты> тыльная сторона-

<

данные изъяты>, длина участка по смежной границе – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.49).

При выносе на публичную карту также видно смещение земельных участков сторон относительно фактически существующих границ.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, письма ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 

1.Фактическая граница между земельными участками № (

<

адрес>, №) и № (

<

адрес>, №) проходит следующим образом:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Каталог координат поворотных точек фактической границы между земельными участками № (

<

адрес>, №) и № (

<

адрес>, №) представлен следующим образом: точка 

<

данные изъяты>

2.Фактическая граница между земельными участками № (

<

адрес>, №) и № (

<

адрес>, №) не соответствует границе согласно графе «существующие координаты» межевого плана (до уточнения границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ), представленного на листе 137 дела №: имеет отклонения 

<

данные изъяты> Также в результате выполненного графического анализа установлено, что левая и фасадная фактические границы земельного участка № (

<

адрес>, №) также имеют существенные отклонения от границы согласно графе «существующие координаты» межевого плана (л.д.137): левая - 

<

данные изъяты> фасадная -

<

данные изъяты>. Данные отклонения свидетельствуют о наличии реестровой ошибки при первоначальном межевании земельного участка КН № (

<

адрес>, №), которая была исправлена межевым планом, представленным на листе 137 дела (графа «уточненные координаты»). Данные графы «уточненные координаты» межевого плана (л.д.137) соответствуют текущим данным Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка № (

<

адрес>, №).

3. На основании выполненного графического анализа установлено: 

-фактическая граница между земельными участками № (

<

адрес>, №) и № (

<

адрес>, №) не соответствует границе по данным ЕГРН в точках 

<

данные изъяты>;

-фактическая граница между земельными участками № (

<

адрес>, №) и № (

<

адрес>, №) соответствует границе по данным ЕГРН в точках 

<

данные изъяты>. 

- фактическая граница между земельными участками № (

<

адрес>, №) и № (

<

адрес>, №) по ЕГРН имеет следующие отклонения от границы по данным ЕГРН: в точке 

<

данные изъяты> земельного участка № (

<

адрес>, №); в точке 

<

данные изъяты> земельного участка №; в точке 

<

данные изъяты> земельного участка КН № (

<

адрес>, №), в точке 

<

данные изъяты> земельного участка № 

Расположение межевого знака (деревянного столба) расположенного с тыльной стороны земельных участков (точка 21) соответствует границе между земельными участками № (

<

адрес>, №) и № (

<

адрес>, №) по данным ЕГРН. 

Причиной несоответствия фактической границы между земельными участками данным ЕГРН может являться как недостаточная точность измерений при межевании, так и перенос границы после постановки земельных участков на учет в Едином государственном реестре недвижимости(т. 1 л.д.189-237).

Заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующую квалификацию, при экспертном исследовании были использованы специальные средства измерения, нормативная документы, указаны другие источники информации, которые использовались при производстве экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст.62 ГК РФ).

В силу ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Документы первоначального межевания земельного участка истца в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, из пояснений сторон, документов об исправлении кадастровой ошибки следует, что ФИО2 приобрела земельный участок, межевание и кадастровый учет которого были проведены предыдущим собственником Б.С.В., то есть до заключения договора купли-продажи 16.09.2007.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшим в период проведения работ по установлению границ земельного участка истца на местности, а также последующей постановки его на кадастровый учет в соответствии с требованиями данного федерального закона, предусматривалось, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Согласно статье 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», в редакции, действовавшей в указанный период, межевание представляло собой установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана).

Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации, включало в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Пункт 4 ст.69 ЗК РФ, п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года N 396, действующего в период постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре" N 28-ФЗ от 02 января 2000 года, в редакции, действующей в период формирования спорных участков, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

В п.14.1, 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, указано, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройств. 

Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак) (п.п.14.6,14.7).

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты). Положение границ земельного участка подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков.

В силу законоположений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд считает, что предыдущий собственник земельного участка истца осуществил его межевание и кадастровый учет в установленном порядке, определил его границы, которые были внесены в ЕГКН.

Каких-либо доказательств того, что при межевании земельного участка были нарушены положения действующего на тот момент законодательства, касающегося кадастрового учета объектов недвижимости, ФИО2 не представила, презумпцию добросовестности поведения и разумности действий предыдущего собственника земельного участка не опровергла.

При этом, исходя из заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №, приложение №) при первоначальном межевании земельного участка № (

<

адрес>, №) и постановке его на учет была допущена кадастровая ошибка, которая была устранена 25.11.2009 путем государственного кадастрового учета изменений данного участка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшему на момент исправления кадастровой ошибки, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. 

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. 

Исправление кадастровой ошибки не повлекло за собой изменение площади земельного участка, его кадастровый номер, конфигурация не изменялись.

При этом, согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №, приложения №,4) фактическая граница между земельными участками № (

<

адрес>, №) и № (

<

адрес>, №) соответствует границе по данным ЕГРН в точках 

<

данные изъяты>, имеет следующие отклонения от границы по данным ЕГРН: в точке 15 на 0,9 м вглубь земельного участка № (

<

адрес>, №); в точке 

<

данные изъяты> м вглубь земельного участка №; в точке 

<

данные изъяты> вглубь земельного участка № (

<

адрес>, №), в точке 

<

данные изъяты> вглубь земельного участка КН №. 

Причиной несоответствия фактической границы между земельными участками данным ЕГРН, по мнению экспертов, может являться недостаточная точность измерений при межевании или перенос границы после постановки земельных участков на учет в Едином государственном реестре недвижимости. 

На приложении 4 к заключению эксперта (т.1 л.д.215) отражена схема наложения фактической границы между земельными участками сторон и границы по данным ЕГРН. Из указанной схемы видно, что:

- земельный участок истца № (

<

адрес>, №) с левой фасадной стороны (

<

данные изъяты>) выдвинут вперед и смещен вправо, а с правой стороны 

<

данные изъяты> уходит относительно фактической границы вглубь земельного участка ответчика № (

<

адрес>, №);

- земельный участок ответчика № (

<

адрес>, №) с левой фасадной стороны 

<

данные изъяты> выдвинут вперед и смещен вправо, а с правой стороны 

<

данные изъяты> выдвинут вперед и заходит на земельный участок по 

<

адрес>, №.

В результате указанных смещений смежная граница между участками сторон по данным ЕГРН проходит через участок ответчика и находящееся на нем строение, а затем через земельный участок истца, совпадая далее в точках 19, 20, 21 с фактической границей, имеющейся в настоящее время.

Из искового заявления, пояснений сторон следует, что спора относительно прохождения границы по фасадной стороне земельных участков, в том числе в точке 15, по границе со смежными участками (

<

адрес>) между сторонами не имеется, в связи суд считает, что при межевании участков сторон была допущена неточность измерений.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие спора относительно местонахождения границы между участками сторон, исключающего возможность исправления допущенной ошибки в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», результаты межевания земельных участков, следует признать недействительными, границы - неустановленными, а площадь - не уточненной.

При межевании земельного участка и постановке его на кадастровый учет предыдущий собственник земельного участка, правопреемником которого является ФИО2, определил смежную границу с ответчиком как прямую линию. Причем каких-либо доказательств, что указанная граница проходила по стене построек ФИО1 не имеется.

При совмещении точки 9 (граница между участка по фасадной части участков согласно сведениям ЕГКН) и точки 15 ( фактическая граница по фасадной линии), спорная граница будет представлять собой прямую линию до дочки 19, проходящую далее по точкам 20, 21. 

Поскольку спор относительно расположения граница по фасадной линии) (точка 15) между сторонами отсутствует, а также учитывая конфигурацию спорной границы при межевании земельного участка истца, суд считает необходимым с целью разрешения спорных правоотношений установить месторасположение границы между земельными участками следующим образом: 

<

данные изъяты> (заключение землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Утверждения представителя истца о том, что граница участка должна проходить на расстоянии 70 см от точек 19, 20, вглубь земельного участка ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку установление границы таким образом значительно увеличит площадь земельного участка истца и уменьшит площадь участка ответчика.

Довод стороны истца о том, что ФИО2 не знала об установленных границах участка, полагая, что юридическая смежная граница соответствует фактической границе, подлежит отклонению, поскольку, действуя с разумной степенью осторожности и добросовестно, она не могла не знать о границах поставленного на кадастровый учет своего земельного участка.

Учитывая координаты, к которым суд пришел при установлении межевой границы, ограждение между поворотными точками 19 и 20, обозначенными в заключении эксперта, проходит по смежной границе, на территории истца не находится, оснований для его демонтажа не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.166-170).

Руководствуясь ст.ст.10, 12, 302, 304 ГК РФ, ст.6, 60 ЗК РФ, ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ между земельными участками удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной.

Признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной. 

Определить межевую границу между принадлежащим ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: 

<

данные изъяты> (заключение землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата вынесения мотивированного решения 23.01.2019.

Судья О.В. Золотухина