Дело № 2-415/2020 г. Мариинский Посад

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством федерального судьи Макашкина Д.Ф., 

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В., 

с участием:

представителя истца адвоката Назаровой Н. В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об установлении смежной границы земельных участков, об обязании ответчика собственными силами и за свой счет освободить земельный участок, и разобрать хозяйственную постройку,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4: - о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, проходящей по точкам 8, 9, 10;

- об установлении смежной границы между земельным участком, с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, по точкам (координатам): №;

- об обязании ФИО4 собственными силами и за свой счет в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа забора из столбов и металлической сетки-рабицы, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, и разобрать хозяйственную постройку (навес), пристроенную к жилому дому № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, и в подтверждение своих исковых требований истец в исковом заявлении указал следующее.

Она, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1900 кв. м. и жилого дома общей площадью 58, 2 кв. м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Собственником соседнего (смежного) земельного с кадастровым номером №, расположенного при доме № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района является ответчик ФИО4.

До 2019 года смежная граница между их земельными участками проходила по прямой линии. В 2019 году ответчик ФИО4 изменила часть смежной границы путем переноса забора в сторону её земельного участка на расстояние более 1 метра на протяжении 22, 5 м., вследствие чего площадь её земельного участка уменьшилась на 25 кв. м.

В июне 2020 года по ее заявлению кадастровым инженером ФИО2 проведены кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границы её земельного участка с кадастровым номером №, в результате проведения данных работ уточнены т. н3 и т. 11 смежного земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером № сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, ей стало известно, что в 2019 году ответчик ФИО4 провела межевание своего земельного участка по установленной ею смежной границе по точкам 8, 9, 10, 11. При этом данная граница ею не согласовывалась, и она с данным расположением границы не согласна. Более того, в 2020 году ответчик ФИО4 к своему жилому дому пристроила двухэтажную хозпостройку (навес), который находится на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка, в нарушением параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки Эльбарусовского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, утвержденными решением Собрания депутатов Эльбарусовского сельского поселения от 28 марта 2011 года № С-06/2. И не соответствует противопожарным нормам. То есть ответчиком не соблюдено минимальное расстояние от границы земельного участка и таким образом ответчик создает неудобства и препятствия к полноценному использованию принадлежащей ей земельного участка при нормальных условиях.

Расположение возведенной хозпостройки в непосредственной близости к её жилому дому нарушает нормальную циркуляцию воздуха, проветривание, что влечет появление сырости и преждевременное разрушение стены дома. Также строение создает тень, что препятствует благоприятному выращиванию растений и создает недостаток солнечного света в жилом помещении. Нарушение минимально допустимого расстояния между домами создает риск возникновения пожаров, что вызывает соответствующие опасения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, воссчтанеовлн6ию межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

28 июля 2020 года она направила ответчику ФИО4 претензионное письмо с просьбой перенести забор в соответствии с исторически сложившимися границами земельного участка и снести возведенное в 2020 году строение (пристрой) в срок 10 дней со дня получения настоящей претензии, но её просьба осталась без удовлетворения. 

От представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 в суд поступило возражение на исковое заявление ФИО6, в котором он, возражая против заявленных исковых требований, указал следующее. 

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 944,0 +/- 10 кв.м., расположенный при её доме № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. 

С целью уточнения местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка кадастровым инженером - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (№ регистрации в государственном реестре №) был подготовлен межевой план, в соответствии с которым, фактическая площадь земельного участка составляет 1944,0 кв.м., 

- 2 -

расхождение фактической площади от площади по сведениям в Едином государственном реестре недвижимости составляет 444,0 кв.м.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на территории Эльбарусовского сельского поселения Правилами землепользования и застройки установлены в размере 0,15 и 1 га. Соответственно её земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки Эльбарусовского сельского поселения расположен в зоне Ж1, и уточненная площадь земельного участка соответствует нормам действующего законодательства и Правилам землепользования и застройки Эльбарусовского сельского поселения. 

В тоже время, земельный участок ФИО4 граничит с земельным участком истца ФИО6, с кадастровым №, площадью 1 900,0 кв.м., расположенным при её жилом доме № по 

<

адрес> Чувашской Республики.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одним из основных сведений в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», позволяющих определить земельный участок, в качестве индивидуально определенной вещи является - описание местоположения границ земельных участков.

В ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» указан порядок согласования местоположения границ земельных участков.

В соответствии с вышеуказанной статьей, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или границ смежных с ним земельных участков, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, принадлежащими им на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (далее - заинтересованные лица), если уточнены границы участка, в отношении которого проводились работы, или смежных участков, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

О проведении такого собрания заинтересованных лиц кадастровый инженер публикует объявление в официальном печатном издании или вручает под расписку извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ.

Извещения могут быть направлены почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известным адресам электронной почты.

В силу положений п. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с п. 1 ст. 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1).

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ (п. 9.2).

Как следует из межевого плана истица ФИО6 о проведении собрания о согласовании границ спорного земельного участка истица ФИО6 была извещена надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции (идентификатор 42935041008295), однако, свою явку либо явку своего представителя на собрании не обеспечил, возражения относительно местоположения границ спорного земельного участка и смежного с ним земельного участка с кадастровым № №, а также требования о согласовании местоположения границ на местности, не представил.

Следовательно, границы между земельными участками, принадлежащими сторонам настоящего спора, считаются согласованными.

Заявляя требования о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, истец, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать границы своего земельного участка и проведение межевания спорного земельного участка с нарушением требований Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также с нарушением прав и законных интересов истца, как смежного землепользователя.

В тоже время, представленный в материалы дела межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО2, на который ссылается истица ФИО7, не содержит в себе сведений о том, что оспариваемый межевой план выполнен с отступлением от действующих землеустроительных норм.

Также согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ выявленное расхождение площади земельного участка истца ФИО7 по отношению к указанной в государственном кадастре недвижимости, не выходит за пределы допустимой погрешности.

В связи с отказом истца ФИО6 от части заявленного иска, определением суда от 24 ноября 2020 года прекращено производство по делу в части заявленного иска об обязании ответчика ФИО4 собственными силами и за свой счет разобрать хозяйственную постройку (навес), пристроенную к жилому дому.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, но ее представитель адвокат Назарова Н. В. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила:

- признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в кадастровом квартале № Эльбарусовского сельского поселения при доме № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного при доме № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, проходящей по точкам 8, 9, 10;

- установить смежную границу между: - земельным участком с кадастровым номером №, расположенного при доме № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики земельным участком с кадастровым номером №, расположенного при доме № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, по точкам 11(Х 390113.00, Y 1265065.50), н3 (Х 390110.09, Y 1265090.65);

- обязать ответчика ФИО4 собственными силами и за свой счет в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный между точками 

- н3,11, 10, 9, 8 путем демонтажа забора из столбов, металлической сетки-рабицы между точками 11,10, 9, 8, и установки забора между точками н3 и 11. 

- 3 -

По поводу согласования межевой границы между земельными участками сторон представитель истца адвокат Назарова Н. В. показала, что при проведении межевания земельного участка ответчика ФИО4 кадастровый инженер ФИО1 несколько раз обращался к её доверителю ФИО6 с вопросом о согласовании смежной границы по точкам 8, 9, 10, 11, 12, но её доверитель ФИО6 отказалась согласовать границу по указанным точкам. 

Со слов её доверителя межевание своего земельного участка ответчик ФИО4 начала еще в 2017 году, и до окончания межевания кадастровый инженер пять раз приходил к её доверителю ФИО6 с целью получения положительного ответа, но ФИО6 отказалась согласовывать границу по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО1 После этого кадастровый инженер ФИО1 воспользовался своим правом согласования границы земельного участка путем извещения собственника соседнего земельного участка ФИО6 заказным письмом.

Она сомневается, в том, что в письме кадастрового инженера ФИО1 было разъяснение того, что в случае отсутствия письменного возражения на согласование границ, границы считаются согласованными. Её доверитель ФИО6 в силу своего возраста и непонимания законов не представила кадастровому инженеру свое письменное возражение на согласование границы между земельными участками. ФИО6 полагала, что поскольку она не подписала акт согласования границы, спорная граница считается ею несогласованной.

Действия кадастрового инженера в данной ситуации не совсем корректны по отношению к ее доверителю ФИО6, поскольку её действия вызвали конфликт между соседями. 

Зная, что её доверитель ФИО6 не дала свое согласие по границе между земельными участками, кадастровый инженер должен был отразить в своем заключении данное несогласие ФИО6 по поводу прохождение границы между земельными участками по указанным точкам, а ответчик ФИО4 границу между земельными участками должна была согласовывать через суд.

В заключении кадастровый инженер указывает, что по его мнению, указанная граница между земельными участками считается согласованной, и уточнение земельного участка с кадастровым номером № не привело к изменению границ и площади смежных земельных участков.

Считает, что данное мнение кадастрового инженера расходятся с мнением собственника смежного земельного участка ФИО6, и поэтому считает обоснованным требование её доверителя ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика ФИО4

Граница между земельными участками сторон в течение большого количества лет проходила по прямой линии и об этом свидетельствует то, что забор был установлен между смежными земельными участками на уровне строений ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, она, как представитель истца ФИО6, просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме кроме искового требования о сносе хозяйственной постройки, пристроенной к дому ответчика ФИО4 

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании не признали исковые требования истца ФИО6, и по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просили отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца ФИО6 

Третьи лица - администрация Эльбарусовского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в судебное заседание не явились.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО1 не явился в судебное заседание, но в своем отзыве на исковое заявление истца ФИО6, он указал следующее.

Кадастровая работа по договору от 29 октября 2019 года № по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного при доме ФИО4 № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, им была проведена в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, «О кадастровой деятельности», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, и были соблюдены все требования установленные действующим земельным законодательством.

Уточнение земельного участка с кадастровым номером № не привело к изменению границ и площади смежных земельных участков.

Поэтому претензии истца ФИО6 о признании недействительным межевого плана земельного участка от 26 декабря 2019 года, подготовленного в связи уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного при доме ФИО4 № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, считает необоснованными (л.д., л.д. 41, 94).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон по заявленному иску, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может истребовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятии я земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, воссчтанеовлн6ию межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, постановлением Эльбарусовской сельской администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков для введения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома» за истцом ФИО6 в собственность бесплатно закреплены земельные участки общей площадью 10 га, в том числе: - при доме 0,19; - в черте населенного пункта – 0,15 га; - за пределами населенного пункта -0,66 га (л.д.84).

Этим же постановлением за ответчиком ФИО4 в собственность бесплатно закреплены шесть земельных участков общей площадью 1,0 га, в том числе: - при доме 0,15 га; - в черте населенного пункта – 0,15 га; - за пределами населенного пункта земельные участки площадью 0,09 га, 0,13 га, площадью 0,20 га, и площадью 0,28 га (л.д.120).

Таким образом, согласно данному постановлению администрации Эльбарусовского сельского поселения при закреплении за жителями д. Эльбарусово в собственность земельных участков, площадь земельного участка ФИО6, расположенного при 

её доме, составила 0,19 га (1900 кв. м.), а площадь земельного участка, расположенного при доме ответчика ФИО4, составила 0,15 га (1500 кв. м.).

- 4 -

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом индивидуального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом ответчика ФИО4 № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики расположен на земельном участке площадью 1500 кв. м. Согласно схеме расположения строений на земельном участке хозяйственные строения расположены на определенном расстоянии от границы земельного участка и не примыкают к границе. Граница земельного участка со стороны домовладения истца ФИО6 проходит по прямой линии (л. д. 87-89).

Из Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и из кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ответчика ФИО4, расположенного при её доме № на 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, составляет 1500 кв. м. (л.д., л.д. 121, 122).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный при её доме № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (л.д., л.д.15-16, 44). 

Однако, как следует из результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного кадастровым инженером ФИО1, на момент межевания фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного при доме № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, составила 1944 кв.м. + 10 кв. м., что на 444 кв. м. больше площади земельного участка 1500 кв.м., закрепленного в собственность за ответчиком ФИО4 Кроме того, в ходе межевания данного земельного участка установлено, что граница между земельными участками ответчика ФИО4 и истца ФИО6 проходит не по прямой линии, как указано в схеме расположения строений на земельном участке технического плана домовладения, а по искривленной линии с перенесением границы со стороны земельного участка ФИО4 в сторону земельного участка ФИО6 на определенное расстояние от точки 11 до точки 10 и от точки н3 до точки 8 (л.д.56-61).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером №, закрепленного в собственность за истцом ФИО6, расположенного при её жилом доме № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, составляет 1900 кв. м., что соответствует площади земельного участка, закрепленного за ней в собственность на основании постановления Эльбарусовской сельской администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). 

Однако, как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО2, фактическая площадь земельного участка истца ФИО6 с кадастровым номером №, расположенного при её доме № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, на момент проведения кадастровых работ составила 1863 кв.м.+ 9 кв. м., что на 37 кв. м. меньше площади земельного участка - 1900 кв. м., зарегистрированного за ФИО6 на праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.18-21).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что в этом акте нет подписи владельца соседнего земельного участка ФИО6 (л. д.97-98).

По этому поводу кадастровый инженер ФИО1 в своем заключении к межевому плану указал следующее.

Кадастровые работы проводились с уточнением местоположения границ и площади земельного участка к кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 При этом, согласование границ земельного участка с кадастровым номером № между точками н8 и н12 были проведено процедурой извещения заказным письмом через почту в адрес правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО6, о дате проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Однако к назначенному времени, в назначенное место, в день проведения собрания к 10-00 часам 16 декабря 2019 года по поводу согласования местоположения границ и площади уточняемого земельного участка ФИО6 не явилась. Кроме того в сроки, указанные в извещении, обоснованные возражения о местоположении границ смежных земельных участков никто не предъявил, и письменное требование о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности по указанному адресу не поступило. 

Исходя из этого, указанные границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № считает согласованными.

Уточнение земельного участка с кадастровым номером № не привело к изменению границ и площади смежных земельных участков.

При определении координат характерных точек границ уточняемого земельного участка ориентирами приняты существующие на месте столбы, заборы и ограды.

Кадастровая работа по договору от 29 октября 2019 года № по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного при доме ФИО4 № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, им была проведена в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, «О кадастровой деятельности», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, и были соблюдены все требования установленные действующим земельным законодательством.

Поэтому претензии истца ФИО6 о признании недействительным межевого плана земельного участка от 26 декабря 2019 года, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного при доме ФИО4 № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, считает необоснованными (л.д.41,94).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании, опровергая доводы ответчика и кадастрового инженера, показала, что забор между земельными участками её матери ФИО6 и соседки ФИО4 всегда был прямой. Но где-то 23 октября 2017 года, когда их дома не было ФИО4, её сын, зять, сожитель переставили забор с бетонными столбами на 1 м в сторону домовладения её матери ФИО6 После этого она сразу же вызвала полицию, но сотрудники полиции ей сказали, что земельные участки не отмежеваны, и поэтому им данный спор надо разрешить в суде, и они обратились в суд. 

Всю жизнь на этом земельном участке между домами её мать выращивала хмель, и в детстве они всегда бегали вокруг дома.

Раньше забор шел до алюминиевого сарая, построенного ответчиком ФИО4 в 2017 году. Затем над этим сараем ФИО4 построила еще навес, который нависал над земельным участком ФИО6, а затем ФИО4 перенесла забор от своего алюминиевого сарая на один метр в сторону земельного участка её матери ФИО6, захватив часть её земельного участка.

После переноса забора между их земельными участками ФИО4 начала межевание своего земельного участка, и кадастровый инженер межевание земельного участка проводил в течение трех лет с 2017 по 2020 годы. При этом кадастровый инженер подходил к ним пять раз, чтобы согласовать с ними границу между земельными участками, но она и её мать ФИО6 не дали свое согласие на установление границы по перенесенному забору на один метр в сторону их земельного участка.

- 5 -

Потом они получили письмо от кадастрового инженера на участие на собрании по поводу согласования границы между их земельными участками. Тогда она сказала кадастровому инженеру, что её мать болеет и не может ходить по собраниям и что они не подпишут акт согласования границы, поскольку забор передвинут в сторону их земельного участка. 

В деле имеется претензия истца ФИО6 к ответчику ФИО4 от 20 июля 2020 года, в котором она указала следующее.

До 2019 гола смежная граница между их земельными участками проходила по прямой линии. В 2019 году Вами – ФИО8 была изменена часть смежной границы путем переноса забора в сторону её земельного участка на расстояние более 1 м протяженностью 22,5 м, вследствие чего площадь земельного участка уменьшилась на 25 кв. м.

Кроме того в 2020 году ФИО4 к своему жилому дому пристроен двухэтажный навес, который в нарушении СниП 2.07.01-89 находится на расстоянии менее трех метров от её жилого дома.

В связи с этим она просит ФИО4 в течение 10 дней со дня получения данной претензии перенести забор в соответствии с исторически сложившимися границами земельного участка и снести строение (пристрой) (л.д.32).

В деле имеются фотоснимки, предоставленные суду истцом ФИО6 из которых следует, что забор из металлической сетки-рабицы и бетонных столбов подходит сараю из металлических листов. Затем от угла данного сарая забор перенесен в сторону домовладения истца ФИО6 примерно на один метр, и непосредственно примыкает к её дому (л.д., л.д.77, 78, 79). 

Таким образом, фактическое местоположение границы земельного участка ответчика ФИО4 и расположение ее хозяйственных построек не соответствуют их местоположению на схеме технического плана домовладения (л.д. 87-89).

Также судом установлено, что кадастровым инженером ФИО1 в ходе проведения кадастровых работ граница между земельными участками истца ФИО6 и ответчика ФИО4 по точкам н11, н10, н9, н.8, н7 в нарушении требований Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлена без согласования местоположения этой границы с владельцем смежного земельного участка ФИО6, которая при личной встрече с кадастровым инженером неоднократно выразила свое несогласие на установление границы между земельными участками по указанным точкам, что подтверждается доводами истца ФИО6, приведенными в её исковом заявлении и показаниями свидетеля ФИО3

Затем, после получения от истца ФИО6 и её дочери ФИО3 устного отказа на согласование местоположения границы, кадастровый инженер ФИО1 отправил по почте письменное извещение ФИО6 на согласование местоположение границы. Затем, не получив от ФИО6 ответа на свое извещение, кадастровый инженер ФИО1, полагая, что ФИО6, не дав ответа на его извещение, дала свое согласие на установление границы, в своем межевом плане указал прохождение границы между смежными земельными участками сторон по точкам н11, н10, н9, н.8, н7. 

При таких обстоятельствах суд считает невозможным признать законным результаты межевания кадастровым инженером ФИО1 земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного при её доме № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. 

В результате переноса границы в сторону земельного участка истца ФИО6 и установления ее по точкам н11, н10, н9, н.8, н7 ответчик ФИО4 незаконно захватила часть земельного участка, что привело к уменьшению площади земельного участка ФИО6 с 1900 кв. м, до 1863 кв. м. 

Также судом установлено, что с момента закрепления за ФИО4 в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером №, к моменту проведения кадастровых работ по установлению местоположения границы между смежными земельными участками, площадь данного земельного участка согласно межевому плану увеличилась на 444 кв. м., и составила 1944 кв. м. 

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования истца ФИО6, заявленные к ответчику ФИО4 суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд 

решил:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в кадастровом квартале № Эльбарусовского сельского поселения при доме № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного при доме № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, проходящей по точкам 8, 9, 10, 11.

Обязать ФИО4 установить смежную границу между: - земельным участком с кадастровым номером №, расположенного при доме № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным при доме № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, по точкам (координатам): 11(Х 390113.00, Y 1265065.50), н3 (Х 390110.09 Y 1265090.65).

Обязать ответчика ФИО4 собственными силами и за свой счет в срок не позднее 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный между точками - 11, 10, 9, 8, н3 путем демонтажа забора из столбов, металлической сетки-рабицы между точками 11,10, 9, 8, н3 и установки забора между точками н3 и 11. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения судом мотивированного решения, с подачей жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья: Д. Ф. Макашкин

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.