Дело № 2-431/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг.

Тихвинский городской суд Ленинградской области 

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

секретаря Алешиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в погашение общей задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии,

установил:

АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., в лице ее законного представителя ФИО4, о взыскании 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в погашение общего долга по договору о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГг. №, из которых 

<

данные изъяты> руб. представляют собой долг по регрессному требованию, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.- неустойку. В обоснование Банк указал следующее. ДД.ММ.ГГГГг. он, Банк, выдал ИП ФИО3 Банковскую гарантию на 

<

данные изъяты> руб. на срок со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., бенефициаром являлось ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), обеспечиваемым обязательством – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. Сбербанка с ИП ФИО3 Ввиду смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГг. он истец, ДД.ММ.ГГГГг. получил от Сбербанка требование о выплате суммы по гарантии, исполнение которое платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № перечислил Сбербанку 

<

данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГг. направил ответчикам требование о регрессном возмещении такой суммы. Ответчики приняли наследство ФИО3 в виде ? доли в праве собственности на квартиру, потому с них в пределах стоимости наследства и на основании ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) подлежат взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 2-6).

О проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. суд уведомил Банк заказной корреспонденцией (л.д. 69), следуя правилу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), о дальнейшем движении дела истца не уведомлял. 

Своего представителя Банк в суд не направил, ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие такового (л.д. 151).

ФИО2, достигшая ДД.ММ.ГГГГг. 18-летнего возраста, была извещена о рассмотрении дела заказной корреспонденцией (л.д. 148). В судебное заседание ФИО2 не явилась, отзыва по требованиям не направила.

ФИО1 за получением заказной корреспонденции суда в почтовое отделение не явилась, отправление возвращено суду обратно (л.д. 149). 

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 – п. 67 постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал судам, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенному, суд счел уведомление ФИО1 состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие.

По доверенности интересы ответчиков представлял в суде ФИО5, который требования Банка не признал, указав на то, что по решению суда ФИО1 погашает кредитный долг перед Сбербанком.

Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, суд нашел иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., Тихвинский городской суд удовлетворил иск Сбербанка к ФИО1, ФИО2 о погашении кредитных долгов их наследодателя ФИО3, взыскал с ответчиков 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. соответственно в погашение общей задолженности, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № №, договору от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении кредитной карты № (эмиссионный контракт №), возмещение затрат по уплате госпошлины (л.д. 154-157).

В рассмотрении дела № участвовали Сбербанк, ФИО1, ФИО2, Банк, как третье лицо, потому установленные решением по делу № обстоятельства не подлежали установлению заново, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

Решением установлено, что ФИО1 и ФИО2 приняли наследство ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг., муж умершей от получения наследства отказался.

В состав наследства вошли ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, автомобили марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общая стоимость наследства составила 

<

данные изъяты> руб. 

При этом из состава наследства ФИО1, ФИО2 в погашение кредитных долгов ФИО3 перечислили добровольно Сбербанку 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. были взысканы с них решением суда.

Из материалов дела №, настоящего дела усматривается, что: путем присоединения ДД.ММ.ГГГГг. к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с Банком (далее – Правила) ФИО3 получила Банковскую гарантию от ДД.ММ.ГГГГг. № на 

<

данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № № (л.д. 9-18);

по требованию Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГг. о погашении долга ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № истец перечислил Сбербанку 

<

данные изъяты> руб., уведомив о том ФИО1 (л.д. 19-24, 25);

ДД.ММ.ГГГГг. Банк направил ФИО1 требование о возмещении денег, уплаченных бенефициару по гарантии, обосновав его нормами п.2.1 Правил, ст.ст. 379, 1110, 1112 ГК РФ (л.д. 31-33);

в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислила Банку 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 28-30). 

Согласно ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

П. 2.1 Правил, к которым заявлением присоединилась ФИО3, устанавливает для принципала обязанность по возмещению гаранту суммы, уплаченной последним по гарантии, в течение 10 дней, начиная с даты направления требования гаранта.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). 

Обязательства, возникшие у наследодателя ФИО3 перед Банком, не носили личного характера, перешли к ее наследникам в полном объеме, в связи с чем, у Банка возникло право по требованию о взыскании с ответчиков 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. регрессным порядком.

При этом установлено, что из стоимости наследства в 

<

данные изъяты> руб. ответчики добровольно передали Сбербанку 

<

данные изъяты> руб., остальные 

<

данные изъяты> руб. были взысканы с них решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

Таким образом, при отсутствии у ответчиков на данный момент средств из наследства ФИО3 в требованиях Банка к ним о взыскании 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в исковых требованиях к ФИО1, ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в погашение общего долга по договору о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному между АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья