дело № 2-592/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000614-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., секретаря судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Семикаракорского района о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, третье лицо Администрация Задоно-Кагальницкого сельского поселения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Семикаракорского района о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 12.04.2000 года и соглашения о разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 11.07.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2016 года сделана запись о регистрации №. Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 12.04.2000 года.

Истец осуществила реконструкцию квартиры, чем увеличила общую площадь квартиры с 42 кв.м до 90,3 кв.м, при строительстве необходимые разрешения не получала. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в Администрацию Семикаракорского района было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку отсутствует разрешение на строительно-монтажные работы, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском и просит признать за ней право собственности на квартиру в реконструированном виде.

Определением от 12.09.2023 года Администрация Задоно-Кагальницкого сельского поселения привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо, Администрация Задоно-Кагальницкого сельского поселения, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против заявленных требований не возражают. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания, исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне истца.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 972 кв.м, расположенный по адресу

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 12.04.2000 года (л.д.8,11,12-16). 

Квартира, расположенная по 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 12.04.2000 года и соглашения о разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 11.07.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2016 года сделана запись о регистрации № (л.д.8,10, 17-19).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по 

<

адрес>, по состоянию на 23.08.2022 года, указанная квартира имеет общую площадь 80,4 кв.м., жилую площадь 46,4 кв.м.

Согласно абз. п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец 09.12.2022 года обращалась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.64-68).

Письмом от 15.12.2022 № года Администрацией Семикаракорского района Ростовской области отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры по 

<

адрес>

Таким образом, судом установлено, что истец обращался для получения необходимых документов. Отсутствие предусмотренных Градостроительным Кодексом Российской Федерации разрешений компетентных органов на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию само по себе не влечет необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО3 от 11.11.2022 года №, установлено, что реконструкция квартиры №1, расположенная по 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности. Сохранение жилого дома и квартиры в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сохранение квартиры в реконструируемом виде не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц. 

По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, т.к. истец указала общую площарь реконструированной квартиры 90,3 кв.м, а из технической документации следует, что её площадь 80,4 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом общей площадью 109,3 кв.м., расположенный по 

<

адрес> реконструированном виде.

Сохранить квартиру, общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 46,4, расположенную по 

<

адрес> реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 46,4, расположенную по 

<

адрес> реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2023 года.