Уникальный идентификатор дела

66RS0051-01-2018-000469-94

РЕШЕНИЕ

город ФИО3 Свердловской области 19 сентября 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело № 12-141/2018 по жалобе ООО «Элемент-Трейд» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810166180314104193 начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 14.03.2018 ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Элемент-Трейд» Викторов Р.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в материалах отсутствует сертификат об утверждении типа средств измерения, в постановлении не указана общая масса транспортного средства, нагрузка на остальные оси, расстояние между осями, не указана скорость транспортного средства. Общество привлечено по одному и тому же факту совершения противоправных действий на 155 км. автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО3. 

В судебном заседании защитник Часовский Т.В. доводы жалобы подержал. 

Заслушав защитника Часовского Т.В., исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 ПДД Российской Федерации установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 определено понятие тяжеловесного груза, каковым является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушении пункта 23.5 ПДД Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 на 346 км. 124 м. автодороги Екатеринбург-Нижний-Тагил-ФИО3 водитель транспортного средства марки 673200С, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Элемент-Трейд», двигался с превышением допустимых осевых нагрузок на ось № на 24,53 % без специального разрешения. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации с назначением штрафа в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации за перевозку ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 водителем транспортного средства марки 673200С, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Элемент-Трейд», с превышением допустимых осевых нагрузок на ось № на 24,13%. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, снижен размер штрафа до 200 000 рублей. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации образует движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, то есть действие, носящее длящийся характер. Таким образом, правонарушение, предусмотренное данной нормой, является длящимся, то есть фактически начинается с момента совершения противоправного деяния, выезда тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства и продолжается до прибытие в конечный пункт либо пресечения его противоправного поведения компетентными органами путем запрещения эксплуатации транспортного средства на основании статьи 27.13 КоАП Российской Федерации.

Из представленных путевого листа, маршрутного листа грузового автомобиля следует, что транспортное средство 673200С, государственный регистрационный знак 

<

***> 27-ДД.ММ.ГГГГ перевозило груз из 

<

адрес> в 

<

адрес>, проезжая специальные измерительные системы на 155 км, 472 км. и 346 км. 124 м. автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО3. 

Данные обстоятельства, расстояние (155 км, 472 км. – 346 км. 124 м.), отсутствие иных пунктов в маршруте движения в пути транспортного средства между системами дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2 РВС», свидетельствуют о наличии длящегося правонарушения. 

Кроме того, из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного надзора по 

<

адрес> Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в рамках внеплановой выездной проверки установлено несоответствие электронного клейма системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2 РВС, заводской № указанному в свидетельстве о поверке № СП1806054 от ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, после проведения поверки законодательно контролируемые параметры системы были изменены, система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2 РВС» заводской № не прошла поверку в установленном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения проверки установлено применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении при обеспечении безопасности дорожного движения и при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) средств измерений с нарушением обязательных требований к условиям их эксплуатации и не прошедших в установленном порядке поверку, в том числе система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2 РВС», заводской № (

<

адрес>, 346,124 км.)- электронное клеймо, обеспечивающее защиту законодательно контролируемых параметров не соответствует указанному в свидетельстве о поверке, средство измерений неисправно и не прошло поверку в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного надзора по 

<

адрес> Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии издано предписание ГКУ 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» о запрете до устранения выявленных нарушений применения вышеуказанного средства измерений.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту УМТУ Росстандарт) средства измерений системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК произведены – ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», однако в соответствии с ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» именно Росстандарт, его подведомственное учреждение ФГУП «ВНИИМС» проводит испытания с целью утверждения типа средства измерений, устанавливает технические и метрологические характеристики и межповерочный интервал. В рамках проведения проверки УМТУ Росстандарта направило в ФГУП «ВНИИМС» запрос о времени смены клейма и о влиянии смены клейма на метрологические характеристики. 

Согласно пояснениям, предоставленным ФГУП «ВНИИМС»: «при испытаниях Системы в целях утверждения типа было установлено и отражено в описании типа наличие «электронного клейма» (индицируется на дисплее Системы в виде буквенно-числового значения, которое генерируется случайным образом), позволяющего регистрировать факт вмешательства в программное обеспечение и изменении законодательно контролируемых параметров Системы. При этом по факту изменения и сохранения законодательно контролируемых параметров «электронное клеймо» обновляется автоматически. Возможность идентификации времени, даты и лица, внесшего такие изменения, не подтверждена при испытаниях Системы». Тем самым установить точное время вмешательства в систему и смену электронного клейма установить невозможно. 

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ростест-Москва» пояснило, что изменения в значении электронного клейма означают изменение метрологических и технических параметров или технический сбой системы СВК-2 РВС. Для дальнейшего применения системы СВК-2 РВС необходимо провести поверку. Применение СВК-2 РВС № в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений после изменения электронного клейма не допускается, необходимо провести поверку средства измерений.

Из ответа ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует о том, что в связи с обнаружением несоответствия значения электронного клейма, по сравнению со значением, указанным в свидетельстве о поверке № СП 1806054 от ДД.ММ.ГГГГ, в ЦАФАП ГУ МВД по 

<

адрес> была передана информация с целью прекращения вынесения постановлений с ДД.ММ.ГГГГ до выявления причин и устранения неисправности.

В ответе ЗАО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М» от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что обнаруженное при проверке несоответствие электронного клейма, по сравнению с электронным клеймом, указанным в свидетельстве о поверке № СП 1806054 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА», всего в одном символе, возможно, является следствием выхода из строя ячейки энергозависимой памяти контролера системы. 

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии факта сбоя в работе Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» с заводским номером 45469, выхода из строя части системы, дату которого установить не представляется возможным.

Данная система измерения на поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередную поверку) не представлялась. 

Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В связи с изложенным, постановление № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Элемент-Трейд» подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810166180314104193 начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 14.03.2018 о привлечении к административной ответственности ООО «Элемент-Трейд» по части 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья