Дело № 1-54/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Никольск 

Пензенской области 26 сентября 2018 года 

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед» Майоровой В.А., представившей удостоверение № 888 и ордер № 791 от 17.09.2018 года, 

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> 

рождения, уроженца 

<

адрес>, 

гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, разведенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2018 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своим знакомым ФИО2 в доме проживания последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, умышленно нанес руками не менее двух ударов в область головы ФИО2, а также взятым на месте происшествия деревянным табуретом, применяемым им как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее шести ударов в область головы, не менее одного удара в область шеи и не менее одного удара в область грудной клетки спереди ФИО2, причинив последнему физическую боль, и следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, которые оцениваются в совокупности как тупая травма груди и которые в соответствии с п. 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года за № 194н, имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2;

- 

<

данные изъяты>, которые в соответствии с п. 6.1.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года за № 194н, имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- 

<

данные изъяты>, которые в соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года за № 194н, имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых ФИО2 скончался через непродолжительный период времени 25 июня 2018 года на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал суду, что 24 июня 2018 года вечером он, находясь у себя дома, созвонился со своим знакомым - Свидетель №2, по кличке «студент». Они с ФИО9 встретились в лесу на ул. Хвойная и стали распивать спиртное. Около 22 часов 24.06.2018 года они решили пойти к их общему знакомому - ФИО2, который проживал по адресу: 

<

адрес>, чтобы еще выпить спиртного. В доме у ФИО2 они втроем стали распивать самогон. ФИО9 сильно опьянел и ушел к себе домой, а он-ФИО1 с ФИО2 продолжили распивать самогон. Около полуночи, с 24 на 25 июня 2018 года, они вышли на улицу, ФИО2 купить самогон на ул. Дачная г. Никольска, после чего они ходили домой к ФИО1 и около 04.00 часов 25 июня 2018 года вновь вернулись в дом ФИО2, где продолжили вдвоем выпивать самогон в жилой комнате, которая расположена напротив входа в дом. ФИО2 сидел на диване, а он-ФИО1 сидел в кресле. В ходе разговора ФИО2 стал оскорблять его отца, говорил о нем в нецензурной форме, что «тот нет никто, и ничего из себя не представляет». Эти слова его очень сильно задели и обидели. ФИО4 встал с кресла, подошел к ФИО2 и не менее двух раз ударил ФИО2 руками в область лица. От этих ударов ФИО2 упал на диван, затем встал, взял свой сотовый телефон и хотел позвонить кому-то, при этом говорил, что ему «конец». ФИО4 еще больше разозлился, взял квадратной формы деревянный табурет зеленоватого цвета и нанес им ФИО2 два удара по голове, держа табурет в правой руке, от чего сиденье у табурета сломалось. ФИО2 упал на диван головой в сторону двери. После чего он-ФИО1 взял табурет двумя руками и нанес им ФИО2 большое количество ударов в область головы, туловища, шеи. Точное количество ударов назвать не может, так как все это происходило быстро, в очень короткий промежуток времени. Он увидел кровь у ФИО2 уже после первого удара, но продолжал наносить удары. Закончив бить ФИО2, он-ФИО1 не понял, скончался тот или нет. ФИО2 не шевелился, но, возможно от того, что потерял сознание. ФИО4 поставил табурет, вышел через дверь, ведущую во двор, и побежал к себе домой через огороды. Это было около 09 часов 25 июня 2018 года. Он прибежал домой и лег спать. Проснулся он через несколько часов, стал искать свой телефон, подумал, что забыл его в доме ФИО2, в связи с чем, он снова пошел в дом к ФИО2 через огороды. Зашел в дом, прошел в комнату, где они выпивали, и на кресле увидел свою джинсовую куртку. ФИО2 лежал на диване немного боком, не подавал признаков жизни, но, возможно, что спал. ФИО4 не может точно сказать, когда он понял, что ФИО2 мертв. ФИО4 увидел у ФИО2 страшную рану на щеке, ему стало не по себе, и он взял в комнате какую-то куртку и ею накрыл щеку ФИО2 Возможно, что он откинул куртку дальше, пока искал свой телефон. После чего он также вышел через дверь, ведущую во двор, и через огороды ушел к себе домой. Он рассказал своей маме, что избил ФИО2, и что тот, наверное, умер. Потом он переночевал у своей сестры ФИО24, которой также сообщил, что избил ФИО2, и, наверное, тот умер. На следующий день (26.06.2018) он решил уехать к другой сестре в г. Самару. Он собрал вещи, приехал на железнодорожный вокзал г. Пензы, взял билет до г. Самары и сидел в зале ожидания, думал, что произошло; решил, что надо сообщить о произошедшем в полицию. Мимо проходили сотрудники полиции, он встал, сам подошел к ним, представился и рассказал, что случилось. Они проверили его документы, сообщили в отдел полиции г. Никольска, откуда за ним приехали сотрудники. Виновным себя в избиении ФИО2 и причинении последнему тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, он признает полностью, но убивать его он не хотел и смерти последнему не желал. ФИО2 при жизни был добрым, не конфликтным человеком, жил один, очень скромно. ФИО4 раскаивается в содеянном. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба, понесенного потерпевшим на похороны, в размере 55 910 руб. признает полностью, а в части компенсации морального вреда - частично, поскольку заявленный размер 1 000 000 руб. он выплатить не сможет.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него был отец - ФИО2, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Его отец проживал один, был пенсионером по старости. Супруга отца (его мать) погибла в ДТП, когда ему-Потерпевший №1 было 16 лет. После смерти матери они проживали вдвоем, больше отец ни с кем семьи не создал. Спиртные напитки отец употреблял умеренно. По характеру он был очень добрый, не конфликтный, никому не мог отказать в помощи. К нему в дом приходили друзья-ровесники, а также иногда молодежь, которая брала деньги в долг, зная, что тот даст. Отца он ругал, чтобы он не привечал эту молодежь, которая пьет, «блондает» и просит денег. Иногда они выпивали. Он-Потерпевший №1 с 2012 года проживает в г. Санкт-Петербурге, последний раз приезжал к отцу 2 года назад, собирался приехать в отпуск в июле 2018 года. Но они всегда перезванивались, часто общались. В 2016 году он встретил ФИО1 на улице и, зная, что тот заходит к отцу, потребовал больше этого не делать. 26.06.2018 года в 16 часов 26 минут ему на телефон позвонил его крестный (родной брат его отца) Свидетель №1, который сообщил, что обнаружил ФИО2 мертвым в доме последнего. По мере наказания желает самого строгого наказания для подсудимого. Он понес расходы на организацию похорон отца и поминальный обед в размере 60 910 руб.; 5 000 руб. в счет возмещения этих расходов ему передала мать подсудимого Свидетель №3 Первоначально ритуальные расходы и поминальный обед был оплачен сестрой отца ФИО12, так как надо было незамедлительно организовать похороны, а он - Потерпевший №1 еще не успел приехать из г. Санкт-Петербурга. Поэтому в документах указана её фамилия. По приезду он отдал ФИО12 все потраченные ею деньги в полном объеме. Алкоголь в стоимость поминального обеда не входил. В связи со смертью отца он испытал нравственные страдания, потеряв близкого человека, которого он очень любил. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 55 910 руб. и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 24 июня 2018 года примерно в 21 час 00 минут он и ранее ему знакомый ФИО1 встретились в лесу на ул. Хвойная в г. Никольске, выпили самогона, хотелось еще выпить, и они решили пойти в дом к их общему знакомому ФИО27, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 22 часа он и ФИО1 подошли к дому ФИО2, ФИО28 открыл дверь и впустил их в дом. Когда они пришли, ФИО29 вел себя как обычно, на здоровье не жаловался, телесных повреждений на его теле не было. Они втроем стали распивать самогон, который был в доме у ФИО22, сидели в жилой комнате, которая расположена напротив входа в дом. На троих они выпили половину бутылки самогона, емкостью 0,5 литра. После этого он захмелел и примерно в 23 часа 30 минут ушел из дома ФИО22, а ФИО1 остался. Примерно в 23 часа 40 минут он зашел к себе в дом, после чего лег спать. В дом к ФИО22 он больше не возвращался. На следующий день, то есть 25.06.2018 года, он созванивался с ФИО1, спрашивал, как посидели. Тот ответил, что «ты ушел, и я ушел», больше ничего не рассказывал. 26.06.2018 года в вечернее время ему от жителей улицы стало известно, что ФИО30 обнаружили мертвым в своем доме сильно избитого. По характеру ФИО1, когда трезвый спокойный, а, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится заносчивым. При нем он ранее не дрался. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она постоянно проживает со своим сыном - ФИО1, который в настоящее время нигде официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками на рынке, помогает грузчикам. В последнее время выпивает. Ранее служил в Чечне по контракту, заработанные деньги пересылал ей. С родным отцом ФИО1 она давно в разводе, тот сына не воспитывал, никакого участия в его жизни не принимал, но уже после армии сын стал с ним общаться, помогал в стройке. Отец ездил забирать сына в Чечню. Еще до задержания ФИО1 его отца сильно избили неизвестные, он долго лечился, но ему становится хуже и сейчас он находится в тяжелом состоянии в реанимации. До задержания за ним ухаживал ФИО1 В ночь с 24 на 25 июня 2018 года Дмитрий не ночевал дома. Утром 25.06.2018 года она ушла из дома в больницу г. Никольска, вернулась около 13 часов. Замок на входной двери, ведущей в их дом, был поврежден. Она зашла в его половину дома и увидела Дмитрия спящего на кровати, на нем были одеты шорты темного цвета и футболка черного цвета. Она разбудила его и велела, чтобы тот починил замок на входной двери, который сломал. Но Дмитрий был не в состоянии ремонтировать замок из-за алкогольного опьянения, он проспал примерно до 16 часов, проснулся, починил замок, сходил, купил еще спиртное, выпил и рассказал ей, что сильно избил ФИО31, который проживает на соседней улице, и тот умер. Она не поверила Дмитрию из-за того, что тот был пьяный. Примерно в 21 час Дмитрий на такси уехал к своей сестре Свидетель №4, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 25 на 26 июня 2018 года Дмитрий ночевал в доме у ФИО24. Примерно в обеденное время 26 июня 2018 года Дмитрий пришел домой и стал собирать вещи, чтобы уехать в г. Самару к другой сестре. Она уговаривала остаться Дмитрия дома. Но тот не послушал, ушел из дома, чтобы поехать в г. Пензу, а оттуда в г. Самару. Потом к ней домой приехали сотрудники полиции, которые искали Дмитрия. По характеру Дмитрий, когда трезвый, спокойный, помогает сестрам; в состоянии опьянения становится агрессивным, бывало, что дрался. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей родным братом. 24.06.2018 года он был у нее дома, помогал по хозяйству, был трезв. Вечером ее супруг отвез ФИО1 домой. 25.06.2018 года около 21 часа 00 минут ФИО1 снова пришел к ним домой, был с похмелья, рассказал, что в ночь с 24 на 25 июня 2018 года в ходе ссоры он избил ФИО2, и тот, может быть, умер. Она не поверила брату. Тот переночевал у них и утром ушел, говорил, что поедет в гости к другой сестре в г. Самару. По характеру ФИО1 не буйный, только если его довести. В семье он не дрался. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что брат супруги ФИО1 до 24 июня 2018 года жил у них почти неделю, пояснив, что ему надо отойти от пьянки, а дома друзья не дают. Он помогал по хозяйству, спиртное не употреблял. Вечером 24.06.2018 года он-ФИО24 отвез ФИО1 к нему домой. 25.06.2018 года около 21 часа 00 минут ФИО1 снова пришел к ним домой, был «выпитый», остался ночевать. Утром ему жена рассказала, что ФИО1 сказал ей будто подрался и убил человека. Но он-ФИО24 не поверил и жене ответил, что это пьяный бред. ФИО1 пьет часто. С другими может быть агрессивен. 26.06.2018 года в вечернее время к ним приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО1 Они с женой стали звонить ФИО1, но тот телефон не брал. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является родным братом ФИО2, 

<

дата> года рождения, который проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 жил один, по характеру был очень добрым, безобидным, не конфликтным. Он получал пенсию, они сажали огород в д. Кивлей, на своей родине, держали пасеку с пчелами. Материально брат не бедствовал, давал взаймы деньги всем, не мог отказать. Ранее они с братом договорились во вторник, то есть 26.06.2018 года поехать поливать огород. 24 и 25 июня 2018 года он не смог дозвониться до брата. 26.06.2018 года, около 16 часов 30 минут, он приехал к дому брата, позвонил в дом, но ему никто не открывал. После этого он через палисадник зашел во двор дома своего брата, открыл дверь, которая ведет в сени, которая была изнутри закрыта на металлический крючок. В доме он обнаружил своего брата мертвым, забросанным тряпками на диване. Лица брата практически не было, все было в крови. Его затрясло, стало страшно, он побежал к соседу ФИО2 - Свидетель №8, который вызвал полицию. Ранее ФИО2 на здоровье не жаловался, каких-либо телесных повреждений у него не было. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с ФИО2 ФИО2 проживал один, к нему периодически приходили друзья, в том числе, молодые люди, которые употребляли спиртные напитки. Сам ФИО2 был неконфликтным спокойным человеком, если и употреблял спиртное, то был спокоен, сидел дома, смотрел телевизор. 26.06.2018 года около 16 часов 30 минут к нему пришел брат ФИО2 - Свидетель №1, который попросил пойти с ним в дом брата. В помещении задней комнаты на диване под тряпками ими был обнаружен труп хозяина дома ФИО2, с телесными повреждениями. После этого он-Свидетель №8 позвонил в полицию, сообщив о произошедшем. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она проживает через улицу от дома ФИО2 25.06.2018 года она находилась у себя дома, около 09-10 часов утра к ней в дверь позвонил неизвестный ей парень, который попросился в туалет. Он был в очках, одет в майку, шорты темного цвета и сланцы, съежился весь, она его пожалела и пустила к себе во двор, после чего тот прошел в огород, перепрыгнул через забор к соседям и убежал на другую улицу. Вечером этого же дня она узнала, что убит ФИО22, а по представленной сотрудниками полиции фотографии опознала парня, заходившего к ней утром. 

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6, данных ими в судебном заседании, следует, что 26.06.2018 года они находились на службе в МО МВД России «Никольский». Примерно в 16 часов 30 минут от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Никольский» поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО2, 

<

дата> года рождения, с признаками насильственной смерти, в доме последнего, по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место было установлено, что труп ФИО2 находится внутри дома в положении лежа на диване, на теле трупа, а именно в области головы, туловища имелось множество телесных повреждений. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что телесные повреждения ФИО2 в ночь с 24 на 25 июня 2018 год мог причинить ФИО1 По оперативной информации 26.06.2018 года около 16 часов 00 минут ФИО1 выехал за пределы г.Никольска Пензенской области и направился на железнодорожный вокзал г.Пензы, для дальнейшего отъезда в г. Самару. По данному факту были разосланы ориентировки на ФИО1 в отделы полиции г. Пенза, в том числе, и на железнодорожный вокзал. Примерно в 20 часов 00 минут им поступило сообщение из г. Пензы, о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на железнодорожном вокзале в г. Пенза. После этого они совместно на служебном автомобиле выехали в г. Пензу. В управление уголовного розыска Пензенской области уже был доставлен ФИО1, который в ходе беседы добровольно, без оказания на него какого-либо психологического давления и физического воздействия, признался в совершении преступления в отношении ФИО2 ФИО1 пояснил, что в ночь с 24 на 25 июня 2018 года он с ФИО2 распивал спиртное в доме последнего. Между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, из-за того, что ФИО2 высказывал неуважительные слова в адрес его отца. После этого, ФИО1 кулаком руки два раза ударил ФИО2 в область лица, затем он взял деревянный табурет и им сверху стал наносить удары по голове, шеи, и туловищу ФИО2, от чего в последующем ФИО2 умер. ФИО1, рассказав о произошедшем, добавил, что ему стало легче на душе. Также при беседе с ФИО1 было установлено, что тот намеревался скрыться от органов следствия и суда за пределы Пензенской области. В планах у него было отсидеться в г. Самаре и в последующем уехать в Московскую область. Об этом им рассказал сам ФИО1 в личной беседе. Со слов сотрудников уголовного розыска г. Пензы им известно, что сотрудники полиции, дежурившие на железнодорожном вокзале, отрабатывали полученную ориентировку, и в зале ожидания ими был обнаружен похожий человек. При проверке документов им оказался ФИО1, который был задержан. Сам ФИО1 к сотрудникам полиции не подходил. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является родной сестрой ФИО2 Она организовывала первоначально похороны брата, оплатила ритуальные услуги и поминальный обед на общую сумму 60 910 руб., так как это необходимо было сделать незамедлительно. Потом из г. Санкт-Петербурга приехал сын погибшего Потерпевший №1, который возместил ей все расходы в полном объеме, о чем она написала ему расписку. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2018 года (т. 1 л.д. 6-39) осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В осматриваемом домовладении в жилой комнате дома на диване лежит труп ФИО2 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1) «Следы рук, изъятые с поверхности стеклянной бутылки объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «PenzaBeer»; 2) «Следы рук, изъятые на отрезки прозрачного скотча с поверхности стеклянной бутылки объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «Ессентуки №17»; 3) «Куртка синего цвета на меховой подкладке, которой было накрыто тело ФИО2; 4) «Куртка из шерстяного материала, обнаруженная на диване под трупом ФИО2; 5) Аккумуляторная батарея «GERFFINS», обнаруженная на поверхности дивана, рядом с трупом ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2018 года (т. 1 л.д. 105-107) дополнительно осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят деревянный табурет.

Из протокола выемки от 28.06.2018 года (т.1 л.д. 123-125) го следует, что в ходе выемки в помещении прокуратуры Никольского района Пензенской области изъят электронный проездной документ (билет) на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Из протокола выемки от 28.06.2018 года (т. 1 л.д. 143) следует, что в ходе выемки в помещении судебно-медицинского морга г. Никольска было изъято: «Образцы крови ФИО2»; «Брюки серого цвета ФИО2»; «Футболка серого цвета ФИО2».

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 03.07.2018 года (т. 1 л.д. 186) в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней обоих рук.

Из заключения дактилоскопической экспертизы № 21 от 07.07.2018 года (т. 1 л.д. 191-196) следует, что след пальца руки размерами 20х15мм с отрезка прозрачного скотча № 3 размерами 52х47мм (с поверхности стеклянной бутылки объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Ессентуки № 17) оставлен средним пальцем правой руки гр. ФИО1 

<

дата> года рождения. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 185 от 02.07.2018 года (т. 1 л.д.129) следует, что на теле ФИО1, 

<

дата> каких-либо телесных повреждений и следов их заживления при экспертном осмотре не обнаружено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 53-Э от 18.08.2018 года (т. 1 л.д. 43-52) следует, что при исследовании трупа ФИО2, 

<

дата> обнаружены следующие телесные повреждения: 

А) Закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты> Данная травма головы прижизненного характера, могла образоваться незадолго до наступления смерти от не менее пяти ударных и от не менее одного ударно-скользящего воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, и, как опасная для жизни человека в момент причинения, имеет признаки тяжкого вреда здоровью согласно п.6.1.3 приказа №194н от 24.04.08 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивших в действие с 16.09.2008 года. 

Б) 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения прижизненного характера, могли образоваться незадолго до наступления смерти - возможной давностью не менее 30 минут до момента наступления смерти, при условии нормального иммунитета (по данным гистологического исследования) в результате не менее одного давящего травматического воздействия тупым (-и) твердым (-и) предметом (-ами) с ограниченной поверхностью с местом приложения силы - боковые поверхности шеи и, как опасные для жизни человека в момент причинения, имеют признаки тяжкого вреда здоровью согласно п.6.1.5 приказа №194н от 24.04.08 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивших в действие с 16.09.2008 года. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (-ов) в повреждении не отобразились. 

В) 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, как тупая травма груди и, как опасные для жизни в момент причинения имеют признаки тяжкоговреда здоровью согласно п.6.1.11 приказа №194н от 24.04.08 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивших в действие с 16.09.2008 года, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 

Учитывая количество, различную локализацию всех вышеописанных повреждений и их морфологические образование данных телесных повреждений при падении из стоячего положения (с высоты собственного роста) на плоскость или какие-либо выступающие предметы, а также причинение их самому себе исключается. 

Во время причинения повреждений, описанных в п.2 «А» ФИО2 вероятнее всего мог находиться как в вертикальном, горизонтальном, так и в близких к ним положениях, а во время причинения всех остальных вышеописанных повреждений ФИО2 вероятнее всего находился в горизонтальном положении. 

Судя по выраженности трупных явлений, смерть ФИО2 наступила не менее 2-3 суток назад на момент проведения исследования трупа. Конкретная причина смерти ФИО2 не установлена ввиду гнилостных изменений трупа, но, принимая во внимание наличие телесных повреждений, описанных в п. 2 А,Б, смерть ФИО2 могла наступить от последствия данных повреждений.

Причинение ран на голове ФИО2 могло сопровождаться наружным кровотечением, которое могло быть довольно обильным. Причинение ссадин на теле ФИО2 могло сопровождаться скудным капиллярным наружным кровотечением, без фонтанирования. 

После причинения ФИО2 повреждений, описанных в п.2 А,Б, способность ФИО2 совершать какие-либо самостоятельные активные действия (передвигаться, говорить и т.д.) быстро утрачивается по мере нарастания отека головного мозга - через промежуток времени, продолжительностью не более нескольких десятков минут. После причинения ФИО2 повреждений, описанных в п. 2 В, способность ФИО2 совершать какие-либо самостоятельные активные действия (передвигаться, говорить и т.д.) могла не нарушаться длительное время, исчисляемое часами. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружено 2,8%о этилового алкоголя, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № 457мк от 23.08.2018 года (т. 2 л.д. 26-30) следует, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2, 

<

дата> года рождения, согласно данным «Заключения эксперта № 53-Э» от 18.08.2018г. (смэ ФИО13): в области головы: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2, 

<

дата> года рождения, могли образоваться от ударных воздействий деревянным табуретом, представленным на исследование, равно как и от иного предмета с подобной характеристикой. 

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № 448 от 26.07.2018 года (т. 1 л.д. 176-180) следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к В 

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1036 от 17.07.2018 года (т. 1 л.д. 167-169) следует, что испытуемый ФИО1 не обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера согласно ст.ст. 97-101, 104 УК РФ ФИО1 не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, у ФИО1 не выявлено каких-либо психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма, наркомании и токсикомании также не подтверждается. В связи с тем, что ФИО1 наркоманией не страдает, то в лечении и реабилитационных мероприятиях от наркотической зависимости не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленный расспрос, нацеленный на исследование эмоционального состояния испытуемого в противоправном эпизоде, позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО1 в исследуемой ситуации особого эмоционального состояния - аффекта (физиологического, кумулятивного), поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и иные феноменологические признаки. 

Из протокола осмотра предметов от 23.08.2018 года (т. 2 л.д. 50-54) следует, что были осмотрены: 1) Следы рук, изъятые на отрезок прозрачного скотча с поверхности стеклянной бутылки объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Penzabeer», обнаруженной 26.06.2018 года в ходе осмотра места происшествия в помещении кухнидомовладения по адресу: 

<

адрес>; 2) Следы рук, изъятые на два отрезка прозрачного скотча с поверхности стеклянной бутылки объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Ессентуки №17», обнаруженной 26.06.2018 года в ходе осмотра места происшествия в помещении кухни домовладения по адресу: 

<

адрес>; 3) Куртка синего цвета на меховой подкладке, который было накрыто тело трупа ФИО2; 4) Куртка из шерстяного материала, обнаруженная на диване под трупом ФИО2; 5) Аккумуляторная батарея «GERFFINS», обнаруженная на поверхности дивана рядом с трупом ФИО2; 6) Деревянный табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, 

<

адрес> 27.06.2018 г.; 7) Электронный проездной документ (билет) на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, изъятый в ходе производства выемки в прокуратуре Никольского района 28 июня 2018 года; 8) Брюки серого цвета потерпевшего ФИО2; 9) Футболка потерпевшего ФИО2; 10) Футболка черного цвета ФИО1; 11) Джинсовая куртка синего цвета ФИО1; 12) Шорты темного цвета с надписью «Russia» ФИО3; 13) Сланцы ФИО3; 14) Сотовый телефон ФИО2 марки «Nokia», model: 105, в корпусе черного цвета; 15) Детализация вызовов клиента ФИО1 тел. 

<

№> с 24.06.2018 г. по 26.06.2018 г.; 16) Детализация вызовов клиента ФИО2 тел. 

<

№> с 24.06.2018 г. по 25.06.2018 г.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.08.2018 года (т. 2 л.д. 55-57) вышеперечисленные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к его материалам. 

Суд признает допустимыми доказательствами по делу вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого. Нанося со значительной силой множественные удары деревянным табуретом, обладающим значительной массой и площадью травмирующей поверхности, по голове, шеи и в область грудной клетки потерпевшего, являющимися жизненно важными органами, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого по нанесению множественных ударов в область головы, шеи и грудной клетки потерпевшего и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности. При этом суд принимает во внимание механизм образования повреждений, изложенный в заключении эксперта, и то, что удары, состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, были нанесены потерпевшему подсудимым в жизненно важные органы - в голову, шею, грудную клетку.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждено показаниями подсудимого, а также согласующимися с ними материалами уголовного дела, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен подсудимым в ходе ссоры, возникшей между ним и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Смерть ФИО2 состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, причиненными ему ФИО1, относящимися к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни человека в момент причинения.

Отношение подсудимого к смерти потерпевшего характеризуется неосторожной формой вины (преступная небрежность), поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как показаниями подсудимого, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела объективно подтверждено, что в ходе совершения преступления, для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимым использовался в качестве оружия деревянный табурет, обладающий значительной массой и площадью травмирующей поверхности.

Суд, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение бесспорно нашло в судебном заседании свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, который является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, к которому суд относит и заявление ФИО1, оформленное как явка с повинной; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него статуса участника и ветерана боевых действий, состояние здоровья его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, то основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу требований ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области (т. 2 л.д. 55-57), подлежат возвращению законным владельцам, предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, а документы подлежат хранению при уголовном деле. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также требования о взыскании в его пользу имущественного вреда в сумме 55 910 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск потерпевшего в части материального ущерба признал полностью на сумму 55 910 рублей, а в части морального вреда частично, пояснив, что сумма в 1 000 000 рублей является для него очень большой. 

Защитник подсудимого - адвокат Майорова В.А. в судебном заседании полагала, что размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей является завышенным, поскольку Потерпевший №1 жил от отца отдельно, приезжал редко, в медицинские учреждения за психологической помощью не обращался, а сам по себе факт родства не является безусловным доказательством нравственных страданий. Полагала возможным удовлетворить иск в части морального вреда на сумму 200 000 рублей. 

Судом установлено, что потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 были понесены расходы, непосредственно связанные с погребением отца, - санитарно-гигиеническая подготовка и бальзамирование трупа стоимостью 4 300 рублей, приобретение гроба стоимостью 2 500 рублей, покрывала с набором стоимостью 300 рублей, креста стоимостью 2 240 рублей, венков с лентами стоимостью 2 670 рублей, оплата бригады по захоронению в размере 10 000 рублей, автобуса-катафалка стоимостью 3 600 рублей, автобуса стоимостью 1 500 рублей, доставки стоимостью 1 800 рублей, поминального обеда стоимостью 32 000 рублей. Алкоголь в стоимость поминального обеда 32 000 рублей не включен. 

Указанные расходы на общую сумму 60 910 рублей подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании платных медицинских услуг от 27.06.2018 года, квитанцией ГБУЗ «ОБСМЭ» от 27.06.2018 года, накладной № 302 от 27.06.2018 года, договором возмездного оказания услуг № 4 от 29.06.2018 года с актом о выполнении работ от 29.06.2018 года (т. 1 л.д. 222-226). 

Вышеперечисленные документы оформлены от имени ФИО12, являющейся родной сестрой погибшего. Однако, потраченные ею денежные средства были в последующем возмещены сыном погибшего - потерпевшим Потерпевший №1, что подтверждается показаниями ФИО12 и Потерпевший №1 и письменными расписками от 28.06.2018 года (т. 1 л.д. 227-228). Следовательно, Потерпевший №1 является лицом, понесшим расходы на погребение, и, соответственно, надлежащим гражданским истцом по требованиям о возмещении материального ущерба. 

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ, а также нормами Закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 № 8-ФЗ, считает обрядовые действия по погребению, а также устройству поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего, необходимыми и разумными, а произведенные в связи с этим расходы обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме на сумму 55 910 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба потерпевшему на сумму 5 000 рублей в ходе судебного разбирательства. 

В силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, реальную возможность возмещения, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, у которого в 16 лет погибла мать, и он в дальнейшем воспитывался только отцом, других близких родственников не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Процессуальные издержки за оказание подсудимому юридической помощи в суде адвокатом Майоровой В.А. в размере 1 650 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты суд не находит, поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 26 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы рук, изъятые на отрезок прозрачного скотча с поверхности стеклянной бутылки объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Penzabeer», обнаруженной 26.06.2018 года в ходе осмотра места происшествия в помещении кухнидомовладения по адресу: 

<

адрес>; следы рук, изъятые на два отрезка прозрачного скотча с поверхности стеклянной бутылки объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Ессентуки №17», обнаруженной 26.06.2018 года в ходе осмотра места происшествия в помещении кухни домовладения по адресу: 

<

адрес>; деревянный табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, 

<

адрес> 27.06.2018 г.; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области - уничтожить;

- куртку синего цвета на меховой подкладке, которой было накрыто тело трупа ФИО2; куртку из шерстяного материала, обнаруженную на диване под трупом ФИО2; аккумуляторную батарею «GERFFINS», обнаруженную на поверхности дивана рядом с трупом ФИО2; брюки серого цвета ФИО2; футболку ФИО2; сотовый телефон ФИО2 марки «Nokia», model: 105, в корпусе черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, передать потерпевшему Потерпевший №1, при отказе в получении - уничтожить;

- электронный проездной документ (билет) на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, изъятый в ходе производства выемки в прокуратуре Никольского района 28 июня 2018 года; футболку черного цвета, джинсовую куртку синего цвета; шорты темного цвета с надписью «Russia», сланцы принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в камере хранения Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, передать матери осужденного - Свидетель №3, при отказе в получении - уничтожить;

- детализацию вызовов клиента ФИО1 с абонентского номера 

<

№> с 24.06.2018 г. по 26.06.2018 г., детализацию вызовов клиента ФИО2 с абонентского номера 

<

№> с 24.06.2018 г. по 25.06.2018 г. - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 55 910 (пятьдесят пять тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в суде, в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Кузнецова