Дело № 2- 1482/ 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 24 сентября 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н., 

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ответчика ФИО13, ее представителя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 к ФИО13 о восстановлении срока принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, оставшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Иск обоснован тем, что все они являются наследниками первой очереди по закону, в установленный законом шестимесячный срок они не приняли наследство по уважительной причине - ФИО13 после смерти матери ввела их в заблуждение, убедив, что она является единственной наследницей на основании завещания, при этом между ними были доверительные отношения. Об отсутствии завещания они узнали лишь из извещения нотариуса ФИО16 от 02.08.2018 г. Недобросовестное поведение ответчика повлекло за собой пропуск срока для принятия наследства.

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в судебном заседании поддержали иск и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО8 пояснил, что на счету матери были деньги, они в 2010 году писали заявление от руки, чтобы ответчица взяла эти деньги и справила годовщину матери, что не претендуют на эти деньги. У нотариуса не отказывались от наследства. Они считали, что имеется завещание, т.к. ФИО13 сказала им, что она единственная наследница. Они знали о смерти матери, на похоронах присутствовали, на принятие наследства в течение 6 месяцев заявление нотариусу не писали. Они хотели, чтобы племянник – сын умершего брата Абдулхая оформил на себя и принял наследство. Ответчица была против оформления наследства племянником.

ФИО9 пояснила, что ответчица ввела их в заблуждение, говорила: «Я единственная наследница, я в компьютер вошла как наследница». Они думали, что брат ФИО2 напишет заявление на принятие наследства. Они слышали, что дом продается, получили письмо от нотариуса ФИО16. Не знает, говорила ли ФИО13 о завещании, но до 6 мес. после смерти матери и после говорила, что она единственная наследница. У брата ФИО2 не узнавала - написал ли он заявление нотариусу, принял ли наследство. Они написали ответчице отказ от получения компенсации со Сбербанка, она получила компенсацию. 

ФИО10 пояснила, что ответчица говорила, что она единственная наследница на основании завещания, дверь закрыла замком и их не пускает. Они думали, что есть завещание. В течение 6 мес. после смерти матери она говорила, что есть завещание, она единственная наследница; она спрашивала у нее завещание, но ФИО13 не показывала. Они думали, что самый младший брат ФИО2 примет наследство, ему должно было достаться, они с братом все дома делали, но у него не спрашивали – писал заявление нотариусу или нет. 6 лет отец лежал парализованный, ответчица не смотрела. К нотариусу она сама с заявлением о принятии наследства не обращалась, 4 месяца лежала в больнице с ожогом. Писали заявление ответчице, чтобы она получила денежную компенсацию, ее пенсию и похоронные. Мать жила у ФИО3. без регистрации, она за матерью ухаживала. Ответчица была «хорошенькая», думали – ладно, пусть сажает огород, приезжает в дом матери. А сейчас она хочет продавать, всем нужны деньги!

ФИО11 пояснила, что ФИО13 приезжала к ним, говорила, что есть завещание от мамы на дом и земельный участок, завещание не видела, на слово поверила. Она думала, что брат Абдулхай ходил уже к нотариусу, поэтому не подавала заявление к нотариусу. Дом закрытый, ключи у ответчицы, спрашивали – никому не дает. Заявление об отказе от наследства она собрала обманным путем, якобы чтобы взять деньги на погребение. 

ФИО12 пояснила, что ФИО13 их обманывала, что огород будет сажать. Мать жила у нее перед смертью, 2 недели болела, ответчица не приезжала. Отец 6 лет лежал, она и отца и мать смотрела. Мать говорила, что 8000 руб. у нее на счете, пособие на погребение – ответчица все получила, документы были у нее, забрала. Она думала, что дом достанется племяннику. После смерти матери ответчица приезжала к ним и сказала, что есть на нее завещание. Завещание она не видела, у нее все документы в сейфе. С братьями и сестрами они огородили большой огород, все их руками сделано. Про завещание мать ей не говорила.

Ответчик ФИО13 иск не признала, пояснила, что истцы не помогали содержать дом, 9 лет после смерти матери она ухаживает за домом. Она с братом ФИО2 ходили к нотариусу, брат сказал нотариусу: «я не согласен, мне ничего не надо», развернулся и ушел. Истцы все сказали – нам ничего не надо. Дом они не смотрели, не ухаживали за ним. Они огородили, когда мать была живая. Про завещание она им не говорила, а говорила, что ее в компьютер включили, были мамины деньги на кассе, она ходила к нотариусу, написала заявление о принятии наследства на себя до 6 месяцев. Никто не хотел идти к нотариусу. На счету у матери было всего 10 руб. Она попросила братьев и сестер написать заявление, чтобы получить пособие на погребение.

Ее представитель ФИО14 просила отказать в иске, мотивируя это отсутствием доказательств об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, все знали о смерти матери, никто не написал заявление о принятии наследства нотариусу, не проверил наличие завещания, написали отказ от наследства ответчице.

Истец ФИО15, третье лицо нотариус ФИО16, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание. В связи с изложенным, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель ФИО4. показала суду, что до письма нотариуса все были уверены, что у ответчицы есть завещание, что дом принадлежит ей. К ним ответчица приезжала и говорила об этом. Бабушка в последние годы жизни жила у них, мать и они ухаживали за ней. Бабушка перед смертью болела, предлагала продать дом и деньги отдать матери ФИО3., про завещание не говорила.

Свидетель ФИО5. показал суду, что после смерти тещи всем предлагали оформить наследство, но все отказались. Его жена пошла оформлять к нотариусу. В 2013 г. мужу ФИО6 предлагали оформить дом, они отказались, ФИО7 сказал: «мне не надо», остальные сказали, что у них свой огород и хозяйство есть. Он 5 лет пахал, сажал в огороде костер. Он предлагал истцам собрать деньги на забор, ему сказали: «Тебе надо – ты и делай». Завещания не было, его жена не говорила, что есть завещание. 

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока. 

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1142,1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Статей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства со дня открытия наследства. Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе; ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ №( от 29.05.2014 г. «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. 

Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им данного срока необходимо выяснять как причины его пропуска, так и их уважительность.

При этом какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Судом из наследственного дела, материалов гражданского дела установлено, что ФИО1, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, завещания не оставила.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из похозяйственных книг, вклада в сумме 10 руб.

Судом из свидетельств о рождении, копий паспортов с отметками о вступлении в брак установлено, что все истцы и ответчик являются родными детьми умершей и наследниками первой очереди, кроме них наследником первой очереди являлся их брат ФИО2 который в дальнейшем умер; стороны знали о смерти матери и открытии наследства, участвовали на похоронах, что ими не оспаривается.

В течение установленного законом шестимесячного срока -12.01.2010 г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу ФИО17 обратилась ФИО13, которая в своем заявлении перечислила всех наследников первой очереди, написала их адреса проживания, что свидетельствует о ее добросовестности, отсутствии умысла на сокрытие информации о наследниках. В дальнейшем она получила свидетельство о праве на наследство по закону от 15.07.2010 года, ухаживала за наследственным имуществом. 

Другие наследники первой очереди, зарегистрированные по другим адресам, отличным от места нахождения наследственного имущества и места жительства матери, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились, тем самым пропустили срок принятия наследства.

Ответчиком представлены письменные заявления всех истцов, в которых они собственноручно пишут об отказе от наследства матери ФИО1 в судебном заседании истцы не оспаривали, что писали эти заявления, но для получения ответчиком пособия на погребение, пенсии матери, денежной компенсации за вклад.

В исковом заявлении истцы указали и в судебном заседании 2 истцов подтвердили, что ответчик якобы ввела их в заблуждение о том, что она является единственной наследницей после смерти матери на основании завещания, свидетель ФИО12 подтвердила об этом. Другие истцы пояснили, что ответчица говорила им лишь о том, что она является единственной наследницей, о завещании разговора не было. Ответчик отрицала, что она говорила истцам о наличии завещания, свидетель ФИО18 подтвердил ее слова. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что какие-либо допустимые, объективные, достоверные доказательства в подтверждение доводов истцов об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства (введение их в заблуждение ответчиком доведением до них ложной информации о наличии завещания матери в ее пользу), о недобросовестности действий ответчика суду не было представлено: письменных доказательств нет, каждая сторона говорила в свою пользу, а допрошенные 2 свидетелей являются близкими родственниками сторон и заинтересованы в исходе дела, их показания суд не может принять как объективное доказательство. 

Кроме того, в судебном заседании истцы пояснили, что они думали – их брат ФИО2 или его дети примут наследство, и по этой причине тоже своевременно не писали заявление о принятии наследства, не выясняли - имеется ли в действительности завещание в пользу ответчика, почему ответчик является единственным наследником, то есть безразлично отнеслись к наследственному имуществу, что говорит об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств следует, что истцы, располагая сведениями о дате смерти матери (участвовали на похоронах), о наличии наследственного имущества умершей матери, имели возможность реализовать в срок свои права на оформление наследства, не предоставили суду доказательства о наличии реального препятствия в оформлении принятия наследства (продолжительная болезнь, длительная командировка за границу, неосведомленность о смерти наследодателя и т.д.), однако в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратились, тем самым пропустили срок по неуважительной причине.

Доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, связанные с личностью и свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцами в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено. Таким образом, предусмотренная ст. 1155 ГК РФ совокупность условий для восстановления срока для принятия наследства отсутствует. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 к ФИО13 о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца с момента принятия в окончательной форме –29.09.2018 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.