Дело № 2-521/2019 (10RS0016-01-2019-000690-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием прокурора Стыцюн А.С.,

представителя истца – адвоката Кулеш И.В., 

ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Салимгареевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, 

установил:

ФИО2, обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2017, по вине ответчика ФИО1 ее супруг ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие смерть. В связи с гибелью супруга ей был причинен моральный вред. В результате ДТП было повреждено принадлежащее ей имущество – стенка, стиральная машина, автохолодильник, болгарка, перфоратор, коньки мужские, коньки женские, автомобиль. Просит суд взыскать в ее пользу: компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы на погребение 70 000 руб., расходы на проезд, стоимость поврежденного имущества и расходы по оценке – 176 000 руб., а также 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына ФИО4.

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСГ - «Росэнерго». В порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор.

Определением Сегежского городского суда РК от 16.05.2019 прекращено производство по делу в части взыскания стоимости автомобиля в размере 30 831 руб. в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, с учетом которых ФИО2, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4, просит суд взыскать с ФИО1: в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей, расходы на покупку и установку памятника и ограды на могиле супруга – 83 000 руб., расходы, связанные с явкой к следователю, в суд, в больницу к супругу, с проживанием в гостинице – 105 000 руб., расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля – 7000 руб.; в пользу несовершеннолетнего ФИО4 - в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.; ежемесячные платежи в связи с потерей кормильца в размере 33 333 руб., начиная с июня 2019 года до достижения ФИО4 совершеннолетия, а в случае его дальнейшего обучения по очной форме – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет с индексацией данных сумм; задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца за период с февраля 2018 года по май 2019 года в размере 499 999 руб., расходы на оформление уточненного искового заявления – 5000 руб..

Определением суда от 16.05.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков в части взыскания расходов на погребение и вреда, причиненного смертью кормильца привлечены АО «Либерти Страхование», ООО «НСГ – «Росэнерго». 

В судебное заседание истец ФИО2, истец ФИО4 и его законный представитель ФИО2 не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по доводам заявления об уточнении исковых требований от 20.05.2019. Дополнительно пояснила, что заявленные ею расходы на проезд были связаны с ДТП, произошедшим по вине ФИО1: 07.05.2019 – поездка в г. ... для участия в судебном заседании по вопросу назначений ей пенсии; 15.05.2019-17.05.2019 поездка в г. ... по своим делам, а также в г. Сегежу для участия в судебном заседании по настоящему делу; 25.05.2019 – поездка в г. ... для участия в судебном заседании по вопросу назначений ей пенсии, и в г. ... для участия в судебном заседании по настоящему делу; 22.02.2018-23.02.2019 – приезжали в г. ... к следователю, затем в г. ... по вопросам назначения пенсии; 28.01.2018-29.01.2019 – она вместе с сыновьями и ФИО5 забирали тело супруга из больницы г. ..., где он находился на лечении; 10.01.2018-11.01.2018 – они с сыном возвращались с г. ... домой после перевода мужа в больницу г. ..., до этого несколько дней проживали в гостинице г. ..., пока муж находился в больнице; 26.08.2018 – выезжала в г. ... к нотариусу; 09.01.2019-12.01.2019 – приезжала к следователю; 08.04.2019-20.04.2019 – приезжали для рассмотрения уголовного дела в суд, затем ездили в г. ... к автоюристам, за документами;12.07.2018 – ездила на кладбище к родителям; 17.07.2018 – ездили в г. ... к нотариусу; 06.02.2018 – возвращались домой с похорон; 13.02.2019 – ездили в г. ... для решения вопроса о назначении пенсии сыну; 24.03.2018 – ездили в г. ... по вопросу назначения пенсии ей и сыну; 03.04.2018-05.04.2018 – приезжали к следователю, затем забирали вещи в г. ...; 05.03.2018-09.03.2018 сын Ч с ребенком помогал перевозить вещи с г. .... Она и ребенок имеют регистрацию по месту жительства в г. .... С 2015 года по 2018 год они проживали в г. ..., где имели в собственности квартиру. С 2018 года по настоящее время проживают в г. ..., где также имеют в собственности квартиру. В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что в течение 6 месяцев у нее было высокое давление, при этом, ее здоровье дорогого стоит, поскольку ей одной надо воспитать сына, выучить его, как они мечтали с мужем; у них была хорошая, любящая семья, муж был кормильцем семьи; она не выходила из храмов. Ребенок очень сильно переживал гибель отца, только сейчас начал улыбаться. Длительный период времени после смерти супруга они потратили на оформление документов, поездки к следователю и в суд, что также отразилось на их нравственном здоровье и на учебе ребенка.

Представитель истца Кулеш И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель Салимгареева О.А. в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что требование о компенсации морального вреда является безусловным, однако полагают, что размер компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, должен быть снижен до 500 000 руб. в пользу обоих истцов, а с учетом того, что ответчиком выплачено в добровольном порядке 200 000 руб., взысканию подлежит 300 000 руб.. Стоимость оградки и памятника взысканию не подлежит, поскольку данные расходы не относятся к расходам на погребение. Истец получила выплаты от страховой компании на погребение в размере 25 000 руб.. Расходы на проезд и проживание истцов, иных лиц взысканию не подлежат, поскольку истцом не подтверждено, что ее местом проживания являлись г. ... и г. ..., и, как следствие, не обоснована необходимость нахождения в данных городах. Требования о взыскании ежемесячных платежей на содержание ребенка не признают, поскольку ребенок является получателем пенсии по потери кормильца, а также страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в связи с гибелью кормильца, однако, если суд примет решение об удовлетворении данных требований, просят снизить размер ежемесячных выплат до 5000 руб., исходя из материального положения ответчика, который является пенсионером по старости, супруга которого является инвалидом. Расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю, взысканию не подлежат, так как истцу выплачено страховое возмещение. Просят снизить размер расходов за составление искового заявления, поскольку данные расходы являются завышенными, не соответствующими требованиям разумности.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом. В письменных отзывах указали, что истцы не обращались в их адрес с требованием о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Их компанией было выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования ответственности. С заявлением о получении страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни истцы вправе обратиться в АО «Либерти Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред. 

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика. При разрешении требования о взыскании расходов на проезд и проживание следует учесть, что не все поездки подтверждены материалами дела. Стоимость оградки и памятника взысканию не подлежит, поскольку не относится к расходам на погребение. Требование о взыскании сумм по потере кормильца подлежит удовлетворению. Для расчета суммы платежей необходимо исходить из заработка погибшего, а также учесть ходатайство ответчика об уменьшении платежей, его имущественное положение. При решении вопроса о взыскании платежей по потере кормильца в размере 499 999 руб. стоит учесть, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб.. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат, так как истец отказалась от требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Расходы за составление искового заявления подлежит удовлетворению. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Приговором Сегежского городского суда РК от 10.04.2019, вступившим в законную силу 23.04.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно данному приговору ФИО1 в период с 10 до 11 часов 30.12.2017, управляя автомобилем «

<

...>» госномер №..., двигаясь на ..., грубо нарушил требования абз. 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, действуя по собственной преступной небрежности в форме преступного легкомыслия, не контролируя дорожную обстановку, выехал на полосу встречного движения, начав совершать обгон и не завершив его, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

...> госномер ... под управлением ФИО3, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых скончался 26.01.2018 в ГБУЗ РБ им. Баранова.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства «... госномер №....

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ). 

Так, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Поскольку ФИО1 являлся на момент совершения дорожно-транспортного происшествия лицом, владеющим на законном основании транспортным средством 

<

...>, в силу вышеперечисленных правовых норм обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование» (полис №..., срок действия с 12.07.2017 по 11.07.2018).

Гражданская ответственность погибшего ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» (полис №..., срок страхования с 22.03.2017 по 21.03.2018).

ФИО3 является супругом истца ФИО2 (свидетельство о заключении брака от 

<

...>), и отцом несовершеннолетнего З, ХХ.ХХ.ХХ. г.р. (свидетельство о рождении от №...).

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. 

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности (п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1).

ФИО3 умер 26.01.2018 (свидетельство о смерти от №...).

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

В соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (п. 1 ст. 1092 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в состав семьи погибшего ФИО3 входила супруга ФИО2 и несовершеннолетний сын З

До гибели ФИО3 работал в 

<

...> с 05.09.2005 по 26.01.2018 (справка от 07.05.2019 № АП-КФ.273-05/1/3/0722-2019), его среднемесячный заработок за последние 12 месяцев работы составлял 

<

...> руб. (справка АО «Апатит» № 1433).

Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда, приходящегося на несовершеннолетнего З (с учетом доли погибшего и ФИО2) составляет 32 221,49 рубль (96 664,47 рубля / 3).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая ходатайство ответчика, материальное положение ответчика, который является пенсионером по старости, получателем пенсии по старости, размер которой составляет 34 802,29 руб. в месяц, не работает (справка ГУ УПФ от 13.05.2019, пенсионное удостоверение № №... 05.07.2009, копия трудовой книжки ФИО1), супруга которого страдает рядом заболеваний, имеет 

<

...>, а также то обстоятельство, что преступление совершено им по неосторожности, суд полагает возможным снизить ежемесячный платеж в пользу ФИО4 до 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1088 ГК РФ возмещение вреда должно производится ФИО1, начиная с 15.07.2019 и до достижения З 18 лет, а в случае его обучения в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

Согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Рассматривая требование о взыскании в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, 499 999 руб. за период с февраля 2018 года по май 2019 года, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

Из представленных АО «Либерти Страхование» материалов выплатного дела следует, что ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей (

<

...>). Данный факт стороной истца не оспаривается.

Размер возмещения вреда З причиненного в результате смерти кормильца, за период с февраля 2018 года по 14.07.2019 составляет 139 612,90 руб. (8000*17 месяцев + 3612,90 руб. (8000/31 день*14 дней – июль 2019 года). Данная сумма возмещена путем выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования к АО «Либерти Страхование», ООО «НСГ – «Росэнерго» в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, удовлетворению не подлежат, поскольку страховой компанией в полном объеме произведена выплата страхового возмещения по данному основанию в пределах лимита ответственности. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам, являющимся супругой и сыном погибшего ФИО3, нравственных страданий в связи со смертью близкого им человека, принципы конституционной ценности жизни, принципы разумности и справедливости. Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ФИО2 и З в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию по 400 000 руб. каждому. Учитывая, что ФИО1 в добровольном порядке выплачено в пользу ФИО2 200 000 руб., размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 составляет 200 000 рублей.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на покупку и установку памятника, ограды на могиле супруга в размере 83 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В материалы дела в обоснование данных требований представлены два заказа от 20.08.2018 и от 16.03.2019, согласно которых ФИО2 заказала у ИП К., предоставляющего ритуальные услуги, ограду и памятник, а также услуги по их установке. 

Однако истцом ФИО2, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что данные заказы были ею оплачены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Требования к АО «Либерти Страхование», ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании расходов на погребение удовлетворению не подлежат, поскольку страховой компанией АО «Либерти Страхование» в рамках договора ОСАГО произведена выплата страховой суммы на возмещение расходов на погребение в размере 25 000 руб. (акт о страховом случае № 60920/2018-2, платежное поручение от 17.08.2018 № 35235).

Рассматривая требование истца ФИО2 о взыскании расходов на проезд, проживание в гостинице в размере 105 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлены в материалы дела проездные документы по следующим направлениям (дата поездки, направление, пассажир): 15.05.2019 Апатиты-Сегежа, ФИО2 – 1280,20 руб.; 22.02.2018 Апатиты-Сегежа, ФИО2 – 1428,80 руб.; 22.02.2018 Апатиты-Сегежа, З. – 783,60 руб.; 23.02.2018 Сегежа-Беломорск, ФИО2 – 634,10 руб.; 23.03.2018 Сегежа-Беломорск, ФИО4 – 317,10 руб.; 23.02.2018 Беломорск-Вологда, ФИО2 – 1847,10 руб.; 23.02.2018 Беломорск-Вологда, З. – 992,70 руб.; 24.03.2018 Вологда-Апатиты, З. – 1128,80 руб.; 24.03.2018 Вологда-Апатиты, ФИО2 – 1326,80 руб.; 03.04.2018 Апатиты-Сегежа, ФИО2 – 1194,20 руб.; 03.04.2018 Апатиты-Сегежа, З – 666,20 руб.; 24.03.2018 Череповец-Вологда – 364 руб.; 24.03.2018 Череповец-Вологда – 364 руб.; 05.03.2018 Апатиты-Вологда, ФИО6 – 1326,80 руб.; 05.03.2018 Апатиты-Вологда, ФИО7 – 831,80 руб.; 09.03.2018 Вологда-Апатиты, ФИО7 – 831,80 руб.; 09.03.2018 Вологда-Апатиты, ФИО6 – 2119,30 руб.; 12.07.2019 Котельнич-Череповец, ФИО2 – 2526,20 руб.; 12.07.2018 Котельнич-Череповец, ФИО4 – 1332,30 руб.; 05.04.2018 Волховстрой-Череповец, ФИО2 – 965,40 руб.; 05.04.2018 Волховстрой-Череповец, З. – 551,90 руб.; 04.04.2019 Сегежа-Волховстрой, З. – 666,20 руб.; 04.04.2018 Сегежа-Волховстрой, ФИО2 – 1194,20 руб.; 17.07.2018 Вологда-Апатиты, ФИО2 – 2647,50 руб.; 17.07.2018 ФИО8 – 1392,90 руб.; 06.02.2018 Апатиты-Санкт-Петербург, ФИО2 – 1234,60 руб.; 06.02.2018 Апатиты-Санкт-Петербург, З – 1051,90 руб.; 07.02.2018 Санкт-Петербург-Череповец, З. – 618,70 руб.; 07.02.2018 Санкт-Петербург-Череповец, ФИО2 – 714,70 руб.; 13.02.2018 Череповец-Санкт-Петербург, ФИО2 – 960,80 руб.; 13.02.2018 Череповец-Санкт-Петербург, З – 480,50 руб.; 13.02.2018 Санкт-Петербург-Апатиты – 686,40 руб.; 13.02.2018 Санкт-Петербург-Апатиты, ФИО2 – 1965,50 руб.; 28.01.2018 Череповец-Санкт-Петербург, ФИО2 – 941,60 руб.; 28.01.2018 Череповец-Санкт-Петербург, З. – 282,60 руб.; 28.01.2018 Санкт-Петербург-Петрозаводск, ФИО2 – 634,50 руб.; 28.01.2018 Санкт-Петербург-Петрозаводск, З. – 551,90 руб.; 28.01.2018 Апатиты-Петрозаводск, ФИО6 – 960,40 руб.; 29.01.2018 Петрозаводск-Апатиты, ФИО6 – 1396,60 руб.; 29.01.2018 Петрозаводск-Апатиты, ФИО5 – 1396,60 руб.; 29.01.2018, Петрозаводск-Апатиты, ФИО2 – 2235,40 руб.; 29.01.2018 Петрозаводск-Апатиты, З. – 1536,30 руб.; 10.01.2018 Сегежа-Беломорск, ФИО2 – 317,60 руб.; 10.01.2018 Сегежа-Беломорск, ФИО4 – 264,70 руб.; 10.01.2018 Беломорск-Вологда, ФИО2 – 977,20 руб.; 10.01.2018 Беломорск-Вологда, З – 837,30 руб.; 26.08.2018 Апатиты-Вологда, ФИО2 – 2647,50 руб.; 26.08.2018 Апатиты-Вологда, З. – 1392,90 руб.; 11.01.2018 Вологда-Череповец – 331 руб.; 11.01.2018 Вологда-Череповец – 331 руб.; 09.01.2019 Ярославль-Москва, ФИО2 – 675,30 руб.; 09.01.2019 Москва-Сегежа, ФИО2 – 1921,80 руб.;11.01.2019 Сегежа-Москва, ФИО2 – 1921,80 руб.; 12.01.2019 Москва-Ярославль, ФИО2 – 415,60 руб.; 08.04.2019 Ярославль-Москва, ФИО2 – 675,30 руб.; 09.04.2019 Москва-Сегежа, ФИО2 – 3165,10 руб.; 10.04.2019 Сегежа-Апатиты, ФИО2 – 1788,10 руб.; 19.04.2019 Апатиты-Москва, ФИО2 – 2632,70 руб.; 20.04.2019 Москва-Ярославль, ФИО2 – 675,30 руб.; 07.05.2019 Москва-Апатиты, ФИО2 – 3113,10 руб.; 07.05.2019 Ярославль-Москва, ФИО2 – 805,70 руб.; 17.05.2019 Москва-Ярославль, ФИО2 – 805,70 руб.; 25.05.2019 Москва-Апатиты, ФИО2 – 3113,10 руб.; 25.05.2019 Ярославль-Москва, ФИО2 – 483,50 руб.; 16.05.2019 Сегежа-Москва, ФИО2 – 2264,80 руб..

Квитанции об оплате провоза и хранения багажа: 11.01.2018 Вологда-Череповец – 51 руб.; 15.05.2019 – 150 руб..

Чеки, квитанции, справки об оплате услуг за проживание в гостинице г. ...: 05.01.2018 – 1300 руб., 09.04.2019-10.04.2019 – 1000 руб.; 08.01.2018 – 1300 руб., 09.01.2018 – 1300 руб., 07.01.2018 – 1300 руб., 06.01.2018 – 1300 руб., 15.05.2019 – 800 руб., с 03.01.2018 по 05.01.2018 – 2600 руб..

Иные представленные контрольные купоны не являются проездными документами, содержат в себе информацию о возвращении денежных средств либо об оплате услуг без указания их наименования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 131 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проезд (ФИО2 и ее сына З.), хранение и провоз багажа, проживание в гостинице в размере 39185,30 руб., в частности на даты: 1) 16.05.2019 Сегежа-Москва (2264,80 руб.), 17.05.2019 Москва-Ярославль (805,70 руб.), 15.05.2019 хранение багажа ст. Сегежа (150 руб.), 15.05.2019 проживание в гостинице г. Сегежи (800 руб.) – возвращение ФИО2 после судебного заседания 16.05.2019 по настоящему делу; 28.01.2018 Череповец-Санкт-Петербург (941,60 руб.), Череповец – Санкт-Петербург (282,60 руб.), Санкт-Петербург – Петрозаводск (634,50 руб.), Санкт-Петербург – Петрозаводск (551,90 руб.), 29.01.2019 Петрозаводск-Апатиты (2235,40 руб.), Петрозаводск-Апатиты (1536,30 руб.) – приезд в г. Петрозаводск для решения вопроса о доставлении тела погибшего ФИО3 к месту захоронения, с 10.01.2018 ФИО3 находился в Республиканской больнице им. Баранова; 10.01.2018 Сегежа-Беломорск (317,60 руб. + 264,70 руб.), Беломорск-Вологда (977,20 руб. +837,30 руб.), Вологда-Череповец (331 руб. + 331 руб.), багаж Вологда-Череповец (51 руб.), проживание в гостинице с 03.01.2018 по 10.01.2018 (1300+1300+1300+1300+1300+2600 руб.) – нахождение в г. Сегеже после ДТП, поскольку ФИО9 находился в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», возвращение к месту жительства после направления ФИО3 для лечения в Республиканскую больницу; 09.01.2019-12.01.2019 Ярославль-Москва-Сегежа и обратно (675,30 руб. +1921,80 руб.+1921,80 руб.+415,80 руб.) – приезд к следователю для участия в следственных мероприятиях (ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу, с заключениями экспертиз); 08.04.2019 Ярославль-Москва-Сегежа (675,30 руб. +3165,10 руб.), проживание в гостинице г. Сегежи 09.04.2019-10.04.2019 (1000 руб.) - участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела (дата заседания 10.04.2019); 06.02.2018-07.02.2018 Апатиты-Санкт-Петербург-Череповец (1234,60 руб.+1051,90 руб.+618,70 руб.+714,70 руб.) – возвращение к месту жительства после похорон (похороны состоялись 02.02.2018, ФИО3 похоронен на муниципальном кладбище городского округа Кировск Мурманской области (акт о предоставлении участка земли для погребения от 30.01.2018);04.04.2018-05.04.2018 Сегежа-Волховстрой-Череповец (666,20 руб. +1194,20 руб. + 965,40 руб. +551,90 руб.) - 04.04.2018 приезжала к следователю для участия в следственных мероприятиях (допрос, признание гражданским истцом, получение вещей).

Заявленные расходы на проезд несовершеннолетнего ФИО3 являются обоснованными, поскольку в силу действующего семейного законодательства ФИО2 как законный представитель несовершеннолетнего несет ответственность за его воспитание и развитие, обязана заботиться о его здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии, а, исходя из длительности поездок, выполнить данные обязанности иными способами, кроме как ехать вместе с ребенком, не представлялось возможным. Доказательств иного в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Обоснованность нахождения ФИО2 и ее сына З. в г. ..., г. ... подтверждена документами о наличии у них в собственности жилых помещений в данных городах.

Стоимость проезда ФИО2 и ее сына З на нижеуказанные даты взысканию с ответчика ФИО1 не подлежат по следующим причинам: 07.05.2019 (Москва-Апатиты, Ярославль-Москва) – не подтверждена цель поездки и ее относимость к рассматриваемому делу (со слов - ездила к нотариусу); 15.05.2019 Апатиты-Сегежа, несмотря на то, что 16.05.2019 ФИО2 участвовала в рассмотрении настоящего дела, так как истец посещала г. Апатиты по иным причинам, а доказательств стоимости проезда по направлению Ярославль-Сегежа не представила; 25.05.2019 (Москва-Апатиты-Москва) - не подтверждена цель поездки и ее относимость к рассматриваемому делу (со слов - ездила в суд по вопросу назначения пенсии); 22.02.2018-23.02.2018 (Апатиты-Сегежа-Беломорск-Вологда) - не подтверждена цель поездки и ее относимость к рассматриваемому делу (со слов - приезжала к следователю, доказательств этого материалы дела, в т.ч. уголовного, не содержат); 28.01.2018 Апатиты-Петрозаводск (Ч.), 29.01.2018 Петрозаводск-Апатиты (Ч.), 29.01.2018 Петрозаводск-Апатиты (З) – не подтверждено, что расходы на проезд понесла ФИО2; 26.08.2018 Апатиты-Вологда - не подтверждена цель поездки и ее относимость к рассматриваемому делу (со слов - ездила к нотариусу); 10.04.2019 Сегежа-Апатиты, 19.04.2019 Апатиты-Москва, 20.04.2019 Москва-Ярославль - не подтверждена цель поездки и ее относимость к рассматриваемому делу (со слов - ездила в г. Апатиты за документами); 12.07.2018 Котельничи-Череповец - не подтверждена цель поездки и ее относимость к рассматриваемому делу (со слов - ездила на кладбище к родителям, за документами); 17.07.2018 Вологда-Апатиты - не подтверждена цель поездки и ее относимость к рассматриваемому делу (со слов - ездила к нотариусу); 13.02.2018 Череповец-Санкт-Петербург-Апатиты - не подтверждена цель поездки и ее относимость к рассматриваемому делу (со слов - ездила в пенсионный фонд для оформления пенсии по потере кормильца); 24.03.2018 Череповец-Вологда-Апатиты - не подтверждена цель поездки и ее относимость к рассматриваемому делу (со слов - ездила по вопросу назначения пенсии); 03.04.2018 Апатиты-Сегежа - не подтверждена цель поездки в г. Апатиты и ее относимость к рассматриваемому делу; 05.03.2018 Апатиты-Вологда, 09.03.2018 Вологда-Апатиты – проездные документы оформлены на Ч. и Ч не подтверждено несение расходов истцами, а также относимость данных расходов к рассматриваемому делу.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. в пользу ФИО4, учитывая положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению в размере 4000 рублей, исходя из того объема работы, который был проделан адвокатом. Оплата данных расходов ФИО2 не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в данном случае она действует как законный представитель несовершеннолетнего.

Заявленные к взысканию 7000 руб. – оплата заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 (5000 руб. +2000 руб.) являются по своей сути судебными расходами, которые в рамках рассматриваемого дела взысканию не подлежат, поскольку судом не рассматривалось требование о взыскании ущерба, причиненного автомобилю.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.ч. 1, 3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 1976 рублей ((39185,30 руб.-20000*3%+800+300 руб. (моральный вред)+300 руб. (вред по случаю потери кормильца)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на проезд и проживание в размере 39 185 (тридцать девять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 30 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу З ежемесячный платеж в связи с потерей кормильца по 8000 (восемь тысяч) рублей, начиная с 15 июля 2019 года и до достижения ФИО4 восемнадцатилетнего возраста, а в случае его обучения в учебных заведениях по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до исполнения 23-летнего возраста, с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом.

Взыскать с ФИО1 в пользу З в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к АО «Либерти Страхование», ООО «НСГ - «Росэнерго» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 1 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2019.