Дело № 2-1252/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001487-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В., 

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» и просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве (номер) от (дата) за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 года в размере 131 220,72 руб., разницу между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве (номер) от (дата), в связи с уменьшением окончательной площади объекта долевого строительства в размере 4 797,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. 

Иск обоснован тем, что между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и ФИО2, ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве (номер) от (дата). 

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Пунктом 4.1 договора цена определена в размере 6 930 671 рубля 96 копеек. Участниками долевого строительства цена договора оплачена в полном объеме в размерах и сроки, предусмотренные договором. 

По результатам обмеров БТИ окончательная площадь объекта долевого строительства составила 51,70 кв. м, т.е. уменьшилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства на 0,08 кв. м. 

(дата) между застройщиком и участниками долевого строительства было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве (номер) от (дата), в соответствии с п.3 которого застройщик обязался выплатить в течение 30 рабочих дней с момента предъявления требования разницу между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по указанному договору долевого участия в строительстве, в размере 9 595,95 руб. путем перечисления денежных средств на счет участников, указанных в требовании.

Истцами в адрес ответчика направлялось требование о возврате разницы между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве (номер) от (дата), однако ответчиком требование проигнорировано.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства составляет 4 календарных месяца, исчисляемых с (дата), то есть застройщик должен был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до (дата). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу № А40-198922/19-23-1514 исковые требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) удовлетворены частично. 

Решением Муромского городского суда от 28.05.2020 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить в части, с ответчика взыскана неустойка за период с (дата) по (дата).

Однако обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства не исполнено в надлежащий срок, в связи с чем считают, что ответчик обязан возместить истцам в пользу каждого за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 года неустойку в размере 131 220,72 руб., разницу между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве (номер) от (дата), в связи с уменьшением окончательной площади объекта долевого строительства в размере 4 797,97 руб., а также компенсировать моральный вред, размер которого истцы оценивают в сумме 25000 рублей, и уплатить потребительский штраф.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дате, месте и времени, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. В представленных суду возражениях на исковое заявление указано, что иск не признает; возражения обоснованы тем, что строительство дома в настоящее время закончено, а просрочка передачи истцам объекта долевого строительства вызвана новым требованием о необходимости согласования расположения дома в границах полос воздушных проходов и границах санитарно-защитных зон аэродромов гражданской авиации, а также недобросовестностью генеральных подрядчиков, допустивших просрочку выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, ответчику пришлось заключить новый договор генерального подряда. Указанные обстоятельства, полагает, свидетельствуют о добросовестности застройщика. Также указано на несоразмерность заявленной неустойки наступившим последствиям, учитывая, что отсутствуют доказательства наступления у истцов каких-либо существенных негативных последствий, вызванных задержкой передачи квартиры, и наличия действительного ущерба, причинённого им изменением сроков передачи объекта долевого строительства. В связи с чем, заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о снижении штрафа и размера компенсации морального вреда.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из содержания положения п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости – общественно-жилой комплекс со втроенно-пристроенными 2-х этажными помещениями: корпус (номер) (вторая очередь застройки) из трех отдельно стоящих 24-х этажных корпусов – 8А, 8Б, 8В, в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы (номер) от (дата), положительным заключением экспертизы (номер) то (дата) (корректировка) и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: .... (кадастровый номер земельного участка (номер)), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в течении четырех календарных месяцев, исчисляемых с (дата), передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (корп. А, этаж 19, номер на площадке 7, условный номер объекта 135, количество комнат 2, общая площадь 57,78 кв. м), а участник обязуется уплатить цену договора в размере 6 930 671,96 руб. и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренного данным договором.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... 

Согласно п. 6.1, 6.2 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2019 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства. 

В соответствии с п. 4.1 договора участник уплачивает цену договора на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

Сумма собственных средств в размере 2 772 671,96 руб. и сумма кредитных средств в размере 4 158 000 руб., предоставляемых участнику долевого строительства банком согласно кредитному договору (номер) от (дата), заключенный между банком и участником долевого строительства в ...., перечисляются с безотзывного покрытого аккредитива, открытого участником в пользу застройщика. 

Факт исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате не оспаривается ответчиком, и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года по делу № А40-198922/19-23-1514.

Решением Муромского городского суда от 28.05.2020 по делу № 2-309/2020 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) были удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки по договору (номер) от (дата) в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с нарушением срока передачи им объекта долевого строительства, за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г., однако, указанная претензия осталась без ответа.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 10.06.2021 года. 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам, как участникам долевого строительства, в установленный договором срок – в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020 года. 

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 года.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд учитывает, что отсутствуют какие-либо доказательства наступления у истцов действительных негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства по передаче им объекта долевого строительства, в частности, использования в указанный период арендованного жилья, в связи с чем, считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 60 000 руб.

Ссылка ответчика на обстоятельства, по которым объект долевого участия не был передан участникам в установленный договором срок, не свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении обязательства и об отсутствии оснований для начисления неустойки, поэтому заявленное истцами требование о взыскании неустойки в установленном судом размере - 60 000 руб. (в пользу каждого из истцов) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании разницы между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве (номер) от (дата), в связи с уменьшением окончательной площади объекта долевого строительства в размере 4 797,97 руб.

Согласно п. 4.1 цена договора определена в размере 6 930, 96 руб. Участниками долевого строительства цена была оплачена в полном объеме, размерах и сроках, предусмотренных договором.

По результатам обмеров БТИ окончательная площадь объекта долевого строительства составила 51, 70 кв. м, т.е. уменьшилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства на 0,08 кв. м. 

(дата) между застройщиком и участниками долевого строительства было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве (номер) от (дата), в соответствии с п.3 которого застройщик обязался выплатить в течение 30 рабочих дней с момента предъявления требования разницу между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по указанному договору долевого участия в строительстве в размере 9 595,95 руб. (4 797,97 в отношении каждого истца) путем перечисления денежных средств на счет участников, указанных в требовании.

Истцами в адрес ответчика направлялось требование о возврате разницы между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве (номер) от (дата), однако ответчиком требование проигнорировано.

Учитывая изложенное выше, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцам объекта долевого строительства, очевидно, нарушает право истцов, как потребителей, следовательно, у суда имеются законные основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность нарушения прав истцов, как участников долевого строительства, суд полагает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере 3 000 рублей каждому. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 33 898,99 руб. (60 000 + 4 797,97 + 3 000 / 2) в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в бюджет округа Муром в размере 4 391 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору (номер) участия в долевом строительстве в размере 60 000 руб., разницу в площади объекта долевого строительства в размере 4 797,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 33 898,99 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору (номер) участия в долевом строительстве в размере 60 000 руб., разницу в площади объекта долевого строительства в размере 4 797,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 33 898,99 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 4 391 руб. 92 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин