№ 2-1087/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>». ФИО2 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «

<

данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 165 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «

<

данные изъяты>» произвело доплату в размере 234 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате суммы неустойки. Ответчик в установленный срок выплату неустойки не произвел.

Просит: взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» неустойку в размере 181 920 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, компенсацию морально вреда 3 000 рублей.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просит снизить размер неустойки, расходы на услуги представителя, отказать в взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «

<

данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 165 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «

<

данные изъяты>» произвело доплату страховой суммы в размере 234 800 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ФИО2 выплачено не было, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму просроченного исполнения страховщиком обязанности по закону об ОСАГО. 

Как указано выше документы предусмотренные п.3.10. Правил ОСАГО истец предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, ответчик обязательства по выплате страховой суммы в установленный законом срок не исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за не своевременное исполнение ответчиком обязательств составляет 127 916 рублей, из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 165200 рублей, что составляет 36 344 рублей (165200 х 1% х 22 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 234 800 рублей, что составляет 91572 (234 800 х 1% х 39 дней). 

Представитель ответчика просит снизить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, действий самого истца, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При направлении претензии истцом были понесены почтовые расходы 250 рублей, что подтверждается чеком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 250 рублей, в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

С учетом обстоятельств дела, объема работы выполненной представителем истца, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, что является разумной суммой.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд считает, что своими неправомерными действиями, выразившимися в несвоевременной исполнении обязательств, ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова