Дело № 2-3668/19

06 августа 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО « СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки в размере 993262, 05 руб. за период с 01.04.2015 по 14.03.2016, компенсации морального вреда в размере 35000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указывала, что 15.05.2014 между ответчиком и ООО «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать обществу в первом квартале 2015 года предусмотренное договором жилое помещение, стоимость которого составила 4833000 руб.

22.01.2015 права дольщика ООО «Дальпитерстрой» переданы ООО «Х», 02.08.2016 на основании соглашения об уступке права требования права дольщика ООО «Х» переданы истцу, стоимость уступки права требования в размере 4591350 руб. уплачена истцом в полном объеме, предусмотренная договором участия в долевом строительстве квартира передана истцу по акту приема-передачи только 26.10.2018, претензия истца об уплате неустойки от 06.02.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 999947,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, штраф. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО « СК «Дальпитерстрой» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, также ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 между ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома расположенного на земельном участке по адрес: Х, в соответствии с которым ответчик обязался по окончании строительства жилого дома передать обществу по акту приемки-передачи в первом квартале 2015 предусмотренные договором квартиры, в том числе квартиру Х, цена квартиры составила 4833 000 руб., государственная регистрация указанного договора произведена Управлением Росреестра по СПб 09.09.2014 (л.д.1-17, 46).

22.01.2015 между ООО «Дальпитерстрой» и ООО «Х» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым права требования, вытекающие из вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома перешли к ООО «Х», государственная регистрация договора об уступке права требования произведена Управлением Росреестра по СПб 18.05.2015 (л.д.47-48).

02.08.2016 между ООО «Х» и истцом ФИО3 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым права требования, вытекающие из вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома перешли к истцу, государственная регистрация договора об уступке права требования произведена Управлением Росреестра по СПб 17.07.2016 (л.д.49-50), уплата истцом обществу стоимости уступки права требования в предусмотренном договором размере 4591350 руб. подтверждается платежным поручением от 02.08.2016 (л.д.53) 

Разрешение на ввод объекта по указанному в договоре участия в долевом строительстве адресу выдано ответчику 07.08.2017.

Предусмотренная договором участия в долевом строительстве жилого дома квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 26.10.2018, претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что квартира передана истцу в 2015 году не могут быть приняты судом во внимание, поскольку дом введен в эксплуатацию в 2017 году и до получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартира как самостоятельный объект прав не существовала, как следует из материалов дела, регистрация права собственности истца на квартиру произведена на основании договора участия в долевом строительстве от 15.05.2014 и акта приема-передачи квартиры от 26.10.2018.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что к истцу в полном объеме перешли права, вытекающие из вышеуказанного договора о долевом участии в строительстве, в том числе право требования неустойки, срок передачи квартиры, установленный договором был нарушен, период просрочки с 14.03.2016 (с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности) по 31.12.2016 (293 дня), соответственно, размер неустойки за вышеуказанный период в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет 985770,90 рублей.

Как установлено ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также принимая во внимание что объект долевого строительства уже передан истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 492885, 45 рублей (что составляет 1/2 доли от размера неустойки).

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 251442, 73 руб. (492885, 45 +10 000/2). При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также на основании ч.1 ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой составляет 8128, 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 492885 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 251442 рублей 73 копейки.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 8128 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: