Дело № 2-1808/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2016 года истцом была акцептована оферта ответчика на получение кредитной карты, ответчику выдана кредитная карта № на сумму 50 000 руб. под 25,9% годовых, заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по плановому погашению текущей задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области за выдачей судебного приказа, который был отменен 06 марта 2017 года по заявлению ответчика. Истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 07 марта 2016 года по 07 сентября 2016 года в размере 56 287 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 49 832 руб. 70 коп., просроченные проценты в размере 6 455 руб. 07 коп., а также государственную пошлину в возврат в размере 1 888 руб. 63 коп.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, представителя не направил. 

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласилась, указав на то, что после получения ею кредита со счета были сняты денежные средства, по ее мнению, мошенническим путем.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ). 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 января 2016 года на основании заявления на получение кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику выдана кредитная карта № (договор №) с лимитом 50 000 руб. под 25,9% годовых, согласно которому заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до даты наступления платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

При нарушении держателем карты Условий Банк имеет право направить Держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт в Банк (пункт 5.2.8 Условий).

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита. 

Согласно объяснений ответчика, после получения ею кредита со счета были сняты денежные средства, по ее мнению, мошенническим путем. Доказательства, подтверждающие данный факт, ею не представлены. Как и не указано на то, в какую дату, в каком размере денежные средства с ее карты были сняты. В этой связи указание ответчика на данное обстоятельство подлежит отклонению.

Суд также исходит из того, что денежные средства, согласно объяснению ответчика, были сняты со счета карты уже после выдачи банком кредита, банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента, держатель карты самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа вредоносного программного обеспечения. Соответственно, ответчик несет обязательства по возврату кредита.

Также из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, обязательства по возврату кредита не исполняются.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитной карте № за период с 07 марта 2016 года по 07 сентября 2016 года в размере 56 287 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 49 832 руб. 70 коп., просроченные проценты в размере 6 455 руб. 07 коп. 

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены ни контррасчет задолженности, ни доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. 

В связи с этим, учитывая, что расчет истца составлен квалифицированными специалистами, судом он проверен и признан правильным, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 56 287 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 888 руб. 63 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с 07 марта 2016 года по 07 сентября 2016 года в размере 56 287 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 49 832 руб. 70 коп., просроченные проценты в размере 6 455 руб. 07 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья Е.В. Романова