УИД 42RS0012-01-2019-003215-68

производство № 1-281/2019 № 11901320016140601

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Руденко К.Н.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

18 декабря 2019 года 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им было совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

04.08.2019 года (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в крупном размере, а также наркосодержащих растений рода Конопля (Cannabis), в значительном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, 

<

...> 

<

...>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, не имея на то специального разрешения, достоверно зная и осознавая, что дикорастущее растение конопля обладает наркотическими свойствами, незаконно приобрел, 

<

...> наркотическое средство марихуану, массой, высушенной до постоянного значения при температуре 110°С, в пересчете на общее количество вещества, не менее 249,1 г. (168,5 г + 37,9 г + 36,4 г + 6,3г.) в крупном размере, а также части наркосодержащего растения рода конопля (Cannabis), массой, высушенной до постоянного значения при температуре 110°С, в пересчете на общее количество вещества, не менее 50,6 г. в значительном размере, включенные в Список I, раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, с последними изменениями от 09.08.2019 г. № 1041, после чего наркотическое средство - марихуану сложил в три картонные коробки, части растений рода Конопля (Cannabis) сложил в четвертую картонную коробку. Часть, незаконно хранящейся конопли, в последующем употребил путем курения. Оставшуюся после употребления часть вышеуказанных наркотических средств марихуану в крупном размере и частей наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis) в значительном размере продолжил хранить в 

<

...> без цели сбыта.

11.09.2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Мариинскому району, 

<

...>, в ходе осмотра места происшествия, 

<

...> было обнаружено и изъято вышеуказанное вещество растительного происхождения, принадлежащее ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что периодически употребляет марихуану путем курения, 

<

...>. 

<

...> 04.08.2019 года, 

<

...> листья и верхушечные части растения и разложил их в три картонные коробки, а стебли сложил в четвертую картонную коробку. 

<

...> 10.09.2019 года он решил употребить марихуану путем курения, часть марихуаны из коробки сложил в полимерный стакан из-под семечек для дальнейшего употребления. Оставшаяся часть по-прежнему находилась в картонных коробках. 11.09.2019 года 

<

...> подъехали трое сотрудников полиции, предъявивших удостоверения, и двое гражданских лиц. Один из сотрудников полиции пояснил, что у них имеется информация о хранении ФИО3 

<

...> наркотических средств, в связи с чем им необходимо провести осмотр 

<

...>. Перед проведением осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, также его спрашивали, имеются ли запрещенные предметы, на что ФИО3 пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе осмотра 

<

...> 

<

...> были обнаружены три картонные коробки с коноплей. Одна коробка с коноплей была обнаружена в шкафу, 

<

...> Кроме того, 

<

...> полимерный стакан из-под семечек с марихуаной, 

<

...>. 

<

...> были изъяты металлическая тарелка (чашка), ковш и полимерная бутылка, об их происхождении 

<

...> ФИО3 пояснить не может, данные предметы он не использовал. После того, как сотрудники полиции обнаружили четыре картонные коробки с коноплей, а также полимерный стакан с коноплей, ФИО3 пояснил, что это марихуана, которую 

<

...> хранил с целью личного употребления. Обнаруженное при проведении осмотра было изъято и упаковано. В ходе осмотра был составлен протокол, с которым все были ознакомлены и поставили свои подписи. После чего ФИО3 и понятых доставили в отдел полиции, где у него получены смывы с ладоней и пальцев рук. Затем возили на медицинское освидетельствование, где тест на марихуану показал положительный результат. (л.д.164-169)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель А. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 11.09.2019 года совместно с К. принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении осмотра помещения 

<

...> Совместно с сотрудниками полиции они подъехали 

<

...> дому, из которого вышел ФИО2, которому сотрудники полиции представились и разъяснили о том, что им известно о хранении им 

<

...> наркотического вещества. ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что он пояснил, что у него ничего запрещенного нет. ФИО3 согласился на проведение осмотра гаража. В ходе проведения осмотра 

<

...> были обнаружены три картонные коробки с веществом растительного происхождения внутри. В шкафу, 

<

...> находилась еще одна коробка с веществом растительного происхождения. 

<

...> на столе находились металлические емкости в виде чашки и ковша, а также полимерная бутылка со следами вещества темного цвета. ФИО3 пояснил, что обнаруженное вещество – это конопля (марихуана), 

<

...> для личного употребления. Обнаруженное при проведении осмотра было упаковано и опечатано. После проведения осмотра все проехали в отдел полиции, где у ФИО2 были получены смывы с ладоней и пальцев рук, о чем составлен соответствующий акт. (л.д. 100-103)

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А. (л.д. 104-107)

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 

<

...>. В сентябре 2019 года в отделе появилась оперативная информация о том, что ФИО2 употребляет наркотическое средство марихуану, которую хранит 

<

...>. 11.09.2019 года около 11 часов 45 минут совместно с 

<

...> Н., 

<

...> К. и двумя понятыми приехали по адресу: 

<

...>. 

<

...> вышел мужчина, который представился ФИО2, которому пояснили о поступлении сигнала о хранении им 

<

...> наркотических средств. ФИО3 был задан вопрос о наличии у него запрещенных к обороту веществ и предметов. ФИО3 пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется. Возражений по проведению осмотра 

<

...> ФИО3 не имел. В ходе проведения осмотра 

<

...> были обнаружены три картонные коробки с наркотическим веществом, одна коробка находилась в шкафу. ФИО3 пояснил, что в данных коробках конопля, которую он хранил для личного употребления 

<

...>. На верстаке находился рюкзак, поверх кармана которого находился полимерный стакан с крышкой, в котором находилось вещество растительного происхождения. На верстаке 

<

...> обнаружена металлическая тарелка, металлический ковш и полимерная бутылка со следами вещества темного цвета. Все обнаруженное было представлено для обозрения понятым, изъято и упаковано. По результатам проведения осмотра были составлен протокол, который подписан на месте присутствующими лицами. Затем ФИО3 доставили в отдел полиции, где у него получены смывы с ладоней и пальцев рук, о чем составлен акт. ФИО3 было проведено медицинское освидетельствование на наличие в организме наркотических веществ, тест на марихуану показал положительный результат. ФИО3 добровольно написал явку с повинной.

Свидетель Н. суду показал, что 

<

...> 

<

...>. В связи имеющей оперативной информацией о том, что ФИО3 употребляет и хранит 

<

...> наркотическое вещество было проведено ОРМ. При проведении осмотра 

<

...> были обнаружены 4 картонные коробки с наркотическим средством марихуаной - три коробки находились на верстаке, 

<

...> и одна коробка в шкафу, 

<

...>. На верстаке находился рюкзак, в кармане которого был полимерный прозрачный стакан, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения с запахом конопли. На столе 

<

...> обнаружены металлические ковш с чашкой и полимерная бутылка со следовыми количествами вещества растительного происхождения. ФИО3 пояснил, что в коробках и стакане находится конопля, которую он 

<

...> употребляет 

<

...>. Изъятое у ФИО3 было упаковано и опечатано. После проведения осмотра у ФИО3 были получены смывы с ладоней и пальцев рук, а также он прошел медицинское освидетельствование, по результат которого у ФИО3 было установлено наличие в его организме наркотических веществ.

Свидетель К. суду показал, что 

<

...> 

<

...>. 

<

...> у него появилась оперативная информация о том, что по адресу: 

<

...>, ФИО4 незаконно в надворной постройке хранит марихуану, которую употребляет. 

<

...> принято решение о проведении ОРМ. 

<

...> к ним вышел мужчина, представившийся ФИО2, которому пояснили о наличии информация о хранении им в гараже наркотических веществ. На предложение выдать запрещенные предметы ФИО2 пояснил, что у него ничего нет. Не возражал против проведения осмотра. В ходе осмотра 

<

...> обнаружены три картонные коробки с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли. Там же находился рюкзак, поверх кармана которого находился полимерный стакан с крышкой, в нем находилось измельченное вещество растительного происхождения. 

<

...> были обнаружены металлические ковш и чашка со следами темного вещества и полимерная бутылка. 

<

...> при входе находился небольшой шкаф, который был приоткрыт и в нем находилась коробка с веществом растительного происхождения. ФИО3 пояснил, что в коробках и в полимерном стакане марихуана, 

<

...> 

<

...> хранил ее для личного употребления, 

<

...> Обнаруженное при проведении осмотра было изъято и упаковано. Составлен и подписан присутствующими лицами протокол осмотра места происшествия. Затем ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где у него получены смывы с ладоней и пальцев рук, в результате медицинского освидетельствования установлено употребление ФИО3 наркотических веществ. ФИО3 добровольно написал явку с повинной.

Свидетель А. суду показала, что 

<

...>

Оценивая показания свидетелей Н., К., А., а также показания свидетелей А., К., К., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...>л.д.8-9);

- заключением эксперта 

<

...> (л.д.47-52, л.д.13-17)

-протоколом осмотра предметов 

<

...> (л.д.120-129);

-протоколом осмотра документов, 

<

...>;

-справкой о медицинском освидетельствовании 

<

...> (л.д. 32);

-протоколом проверки показаний на месте 

<

...> (л.д.134-142).

-протоколом явки с повинной 

<

...>. (л.д.20-21).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем допроса непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия, содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Согласно действующему уголовному законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Из протокола явки с повинной ФИО2 (л.д.20-21) и исследованных судом материалов ОРМ усматривается, что протокол явки с повинной был написан ФИО2 при проведении ОРМ, до возбуждения уголовного дела, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против него. Судом установлено, что ФИО2 добровольно написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании, на момент ее написания он не знал о какой-либо осведомленности органов следствия о его причастности к совершенному преступлению и рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции. В материалах дела источник такой осведомленности не указан.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к крупным размерам наркотического средства марихуаны относится вес свыше 100 г до 100000 г., к значительному размеру растений, содержащих наркотические средства рода Конопля (растение рода Сannabis) относится вес свыше 6г. до 100г.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрел и хранил наркотическое средство марихуану массой, высушенной до постоянного значения при температуре 110°С, в пересчете на общее количество вещества, не менее 249,1 г., т.е. в крупном размере, а также части наркосодержащего растения рода конопля (Cannabis) массой, высушенной до постоянного значения при температуре 110°С, в пересчете на общее количество вещества, не менее 50,6 г., т.е. в значительном размере

Из исследованных судом доказательств также усматривается, что изъятые у ФИО4 наркотическое средство – марихуана и части наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681, относятся к наркотическим средствам и были включены в список I.

<

...>

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, 

<

...> и впервые привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО5 по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1, ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

<

...>

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа, 

<

...>

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 31.12.2019.

Судья- М.И. Луковская