Дело № 1-148/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Верещагино 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Липиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С., 

с участием государственных обвинителей Чудинова В.С., Курдояковой Н.В., 

представителя потерпевшего Г,

защитников Волковой И.В., Распопова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щ, 

<

данные изъяты> 

по данному делу под стражей не содержался,

Н, 

<

данные изъяты> 

по данному делу под стражей не содержался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Щ, Н совершили незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Щ, выполняя работы по найму в должности тракториста, совместно с Н, выполнявшим работы по найму в должности разнорабочего, находясь на территории 

<

адрес>, сообщил Н о том, что 

<

данные изъяты>» нуждается в заготовке древесины для огораживания пастбища для домашнего скота, но не имеет соответствующих разрешительных документов на вырубку лесных насаждений. 

После чего, Щ, совместно с Н, осознавая преступный характер своих действий, не имеющих документов, разрешающих производство рубки лесных насаждений на особо защитном участке леса 

<

адрес> решили совершить незаконную рубку лесных насаждений, в вышеуказанном защитном участке лесного массива, а незаконно заготовленную древесину транспортировать на территорию 

<

адрес> для распиловки на столбы и дальнейшего использования в качестве изгороди пастбища. Таким образом, Н, и Щ, не имеющие документов, разрешающих производство рубки лесных насаждений, в нарушение ст. ст. 29, 30, 75 Лесного кодекса РФ, вступили между собой в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений на особо защитном участке леса эксплуатационных лесах 

<

адрес>

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Н и Щ, предварительно распределили между собой преступные роли следующим образом: Щ указывает на местонахождение лесных насаждений для незаконной рубки, использует бензопилу марки «

<

данные изъяты> для опиливания деревьев, для транспортировки древесины использует колесный трактор марки «

<

данные изъяты> которые использовал для выполнения хозяйственных работ и имел к ним свободный доступ; Н, в свою очередь, оказывает помощь Щ, в опиливании сырорастущих деревьев хвойных пород, путем толкания стволов деревьев в нужном направлении, очистке незаконно спиленных стволов деревьев от веток и подцеплении стволов деревьев к трактору для транспортировки на территорию «

<

данные изъяты>»; после чего, Н совместно с Щ, бензопилой марки 

<

данные изъяты> осуществят распиловку незаконно заготовленной древесины на столбы длиной 2 м.70 см.

С целью задуманного преступления, Н, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору с Щ, осознавая преступный характер своих действий, не имеющих документов, разрешающих производство рубки лесных насаждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не менее 11 раз, приезжали совместно с Щ, на колесном тракторе марки 

<

данные изъяты> под управлением Щ, в особо защитный участок леса 

<

адрес>, где Щ с Н, использую бензопилу марки «

<

данные изъяты> за каждый раз, незаконно спиливали не менее 3 сырорастущих деревьев породы ель. 

Всего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Щ, совместно с Н, незаконно спили в особо защитным участке леса ФИО1 

<

адрес> 34 сырорастущих дерева породы ель диаметром 20 см. - 1 шт., 24 см. - 2 шт., 26 см. - 5 шт., 28 см. -1 шт., 30 см. - 4 шт., 32 см. - 7 шт., 34 см. - 6 шт., 36 см. - 3 шт., 38 см. - 1 шт., 40 см. - 2 шт., 42 см. - 1 шт., 54 см. - 1 шт., общим объемом 37,18 кб/м, на сумму 968417,05 руб., и 1 сырорастущее дерево породы береза диаметром 42 см., объемом 1,89 кб/м, на сумму 27297,65 руб. 

После чего, Щ, совместно с Н, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору осознавая характер своих преступных действий, не менее чем за 11 рейсов, перетащили на колесном тракторе марки «

<

данные изъяты> под управлением Щ, 34 ствола незаконно спиленных деревьев породы ель и 1 ствол сырорастущего дерева породы береза, на территорию «

<

данные изъяты>, которые помогал подцеплять к трактору Н

После того, как вся незаконно заготовленная древесина, была транспортирована на территорию «

<

адрес> Щ и Н, бензопилой марки «

<

данные изъяты> распилили незаконно заготовленную древесину на столбы длиной 2 м. 70 см., для дальнейшего использования в качестве изгороди пастбища.

В результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной Н и Щ, сырорастущих деревьев породы ель в количестве 34 штук, общим объемом 37,18 кб/м, на сумму 968417,05 руб., и береза в количестве 1 штуки, объемом 1,89 кб/м, на сумму 27297,65 руб., а всего 35 деревьев, общим объёмом 39,07 кб/м., Российской Федерации, в лице 

<

данные изъяты> согласно постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 (ред. от 06.01.2020) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; Федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1318 «О применении в 2021-2023 коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящего в федеральной собственности»; постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам следствии нарушения лесного законодательства» с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 №2164, причинен материальный ущерб на общую сумму 995715 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Щ от дачи показаний отказался, однако подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, где показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, он работает без официального трудоустройства в «

<

адрес>. В основном, он выполняет за вознаграждение работы по хозяйственной части и управляет трактором марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, Ж, сказала ему, что скоро «Новый год» и нужно где-то срубить 5-6 Новогодних елочек, на что, он сказал, что нужны документы. ЦУ сказала, что разрешительные документы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он находился в «

<

данные изъяты>» на работе вместе с Н, к нему подошла ЦУ, которая предоставила договор на оказание услуг по очистке земель сельхоз назначения от древесной поросли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между им и ООО «

<

данные изъяты> пояснив, что леса возле д

<

адрес>», и что о рубке елочек на Новый год те договорились с директором ООО «

<

данные изъяты> Он подписал данный договор. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он на тракторе марки «

<

данные изъяты> совместно с Н, на полях ООО «

<

данные изъяты>» они срубили несколько молодых елочек, одну высотой около 4 метров, и 4 елочки по 1 м. 20 см, привезли на территорию монастыря. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему, Н, ЦУ, матушка «К, сообщила, что к летнему ДД.ММ.ГГГГ необходимо заготовить 200 столбов, для огораживания пастбища для скота. При этом Ы сказала, что у него есть договор, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>», и на основании данного документа можно пилить елки на столбы. Он стал возражать, пояснив, что данный договор не дает право на рубку лесов для изготовления столбов, поскольку ели не относятся к поросли. В дальнейшем Ы и ЦУ несколько раз требовали их поехать в лес и заготовить столбы. После этого, примерно вначале ДД.ММ.ГГГГ, он с Н поехали в лес, расположенный примерно в 300 метрах от 

<

адрес>. На данное место в лесном массиве, ему ни кто не указывал, он решил ехать в данное место самостоятельно. 

<

адрес> леса, они проехали вглубь примерно на 200-250 метров, где он увидел сырорастущие ели диаметром примерно 30-35 см., длиной примерно по 10-12 метров. После этого, он бензопилой марки «

<

данные изъяты> которую ему дала ЦУ, стал спиливать сырорастущие деревья породы ель, а Н толкал деревья и затем очищал топором от веток. ДД.ММ.ГГГГ, в данное место лесного массива, он с Н ездили примерно 10-12 раз, каждый раз, он притаскивал на территорию монастыря 2-3 елки, где затем он их с Н распиливали на столбы длиной 2,70-2,80 м. За данное время они спили примерно 30-35 елей, и была одна береза, поскольку на березе «повисла» спиленная ель, данную березу они так же притащили на территорию монастыря, и распили на чурки. ЦУ и Ы не спрашивали от куда они возят лес. Деньги на бензин, масло и дизельное топливо, ему давала ЦУ, бензопила была в свободном доступе. Он и Н понимали, что незаконно осуществляют вырубку леса. Как производится отвод делянок и определяются границы он знал. Не отказался от рубки, так как боялся потерять работу. Какие деревья рубить решали совместно с Н. Вырубали ели крупного диаметра потому, что деревья подходящих елок не было, и они планировали толстые комли отпиливать, чтобы использовать на дрова. Древесина не вся была использована на столбы, толстые комлевые части были распилены на чурки для отопления коровника. С суммой причиненного им материального ущерба, и объемом незаконно спиленной древесины, он полностью согласен. Свою вину в незаконной рубке лесных насаждений в квартале № выдел № совершенную в группе лиц по предварительному сговору совместно с Н, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № л.д.4-7, 91-92).

В судебном заседании подсудимый Н от дачи показаний отказался, в тоже время подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ работает без официального трудоустройства в «

<

адрес>, выполняет за вознаграждение различные работы по хозяйственной части. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, В сказала ему с Щ, что нужно где-то срубить 5-6 Новогодних елочек на Рождественские праздники, на что Щ сказал, что нужны документы. Примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, к нему с Л подошла ЦУ и попросила Л подписать договор на очистку полей на землях сельхоз назначения ООО «

<

данные изъяты>» от поросли, также пояснив, что леса, которые находятся возле полей ООО «

<

адрес>». Л подписал данный договор. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Щ, на тракторе марки «

<

данные изъяты>, на полях ООО «

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, срубили несколько молодых елочек и привезли на территорию «

<

данные изъяты>». Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, его, Л и ЦУ, пригласила К - руководитель монастыря, которая сообщила, что к летнему ДД.ММ.ГГГГ, необходимо заготовить 200 столбов, для огораживания загона для лошадей, при этом сказала, что есть договор заключенный с ООО «

<

данные изъяты>» и Л, на основании которого можно пилить елки на столбы в лесах возле полей ООО «

<

данные изъяты>». Он и Л стали возражать, пояснив, что данный договор не дает право на рубку лесов, поскольку ели не относятся к поросли, так они говорили, поскольку не хотели работать в тот день. На что Ы сказала, что данный вопрос решен с руководством ООО «

<

данные изъяты>», поскольку все леса рядом с данными полями принадлежат ООО «

<

данные изъяты>», но он с Щ в лес не поехали. Узнав, что в лес за столбами они не ездили, Ы неоднократно требовала организовать работу по заготовке столбов. Исполняя указание ЦУ и К, по заготовке столбов, он с Л понимали, что те являются священнослужителями и не правильно понимают договор, заключенный на очистку полей от поросли, но спорить и переубеждать тех не стали, а поехали выполнять работы по заготовке древесины. Первый раз в лесной массив он с Л приехали примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в утреннее время, на тракторе «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 массив был расположен примерно в 300 метрах от дороги 

<

адрес>. Л решил ехать в данное место самостоятельно. 

<

адрес> леса, они проехали вглубь примерно на 200-250 метров, где мы увидели сырорастущие ели диаметром примерно 30-40 см., длиной примерно 10-12 метров. После этого, Л бензопилой марки «

<

данные изъяты>», которую им дала ЦУ, стал спиливать сырорастущие деревья породы ель, а он деревья толкал и затем очищал топором от веток. В период с ДД.ММ.ГГГГ, в данное место лесного массива, он с Л ездили примерно 10-12 раз. Каждый раз Л притаскивал на территорию монастыря 2-3 очищенные от веток елки, где затем они распиливали деревья на столбы длиной 2,70 м. За вышеуказанный период время, они спилили примерно 30-35 елей, одну березу, поскольку на березе «повисла» спиленная ель, данную березу они так же притащили на территорию монастыря, и распили на чурки. К видела, что они начали заготовку столбов, но откуда они таскают лес, не спрашивала. Бензопилу, деньги на бензин, масло и дизтопливо для трактора, Л давала ЦУ Они понимали, что незаконно осуществляют вырубку леса, он не отказался от этого, так как боялся потерять работу. Какие деревья пились они с Л определяли самостоятельно. Как производится отвод делянок не знает, но знает, что границы делянки обозначаются заческами - «визирами», за пределы, которых выходить нельзя. Таких границ в лесу он не видел. Спиленная древесина была распилена на столбы, а толстые комлевые части были распилены на чурки для отопления. Свою вину в незаконной рубке лесных насаждений в квартале № выдел № совершенную в группе лиц по предварительному сговору совместно с Л признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется принять меры к возмещению ущерба (том № л.д.227-230, том № л.д. 101-102).

Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Представитель потерпевшего Г в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ мастером леса АП в ходе патрулирования, обнаружена незаконна рубка лесных насаждений в квартале 

<

адрес>. В основном спилена были деревья породы ель. Сумма ущерба составили 995715 рублей, которая возмещена в полном размере, от иска отказывается. 

Свидетель АП в ходе предварительного расследования пояснил, что работает мастером леса в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время. В его основные обязанности входит контроль за осуществлением лесохозяйственной деятельности в лесах 

<

данные изъяты> участкового лесничества, отвод делянок и их прием после рубок, санитарный контроль за лесами и тому подобное. Его полномочия распространяются на 

<

данные изъяты> участковое лесничество в состав которого входит 

<

данные изъяты> в ходе проведения операции «Лесовоз», в утреннее время около 10:00-11:00 часов, им осуществлялось патрулирование автодороги 

<

адрес>, справой стороны по направлению в д

<

адрес>, им был обнаружен съезд с автодороги. Следы съезда вели по полю в сторону лесного массива. На данном съезде были следы колесного трактора и следы волочения бревен, которые через дорогу вели в сторону женского монастыря. После этого, он пошел по следам трактора в лесной массив. От дороги, по следам трактора и следам волочения бревен, он прошел примерно 300 метров, далее следы трактора и следы волочения бревен уходили вглубь лесного массива. Пройдя вглубь лесного массива от края леса, примерно на 150-200 метров, он обнаружил порубочные остатки от деревьев породы ель в количестве 8-10 пней и от одного дерева породы береза. Используя служебный GPS-навигатор марки «

<

данные изъяты>», он определил место рубки, данным местом являлся особо защитный участок леса квартала № выдел № (ТОО «

<

данные изъяты>»). В связи с тем, что данный участок леса отнесен к особо охраняемому защитному участку лесного фонда, и делянки в данном месте ни кому не отводились, то рубка деревьев в данном месте являлась незаконной. После этого, он сообщил в полицию. Пока ждал сотрудников полиции, полностью осмотрел участок лесного массива, и обнаружил еще пни от незаконно спиленных сырорастущих деревьев породы ель. Всего им было обнаружено 35 пней от незаконно спиленных сырорастущих деревьев породы береза - 1 шт., диаметром 42 см., ель диаметрами 20 см. - 1 шт., 24 см. - 2 шт., 26 см. - 5 шт., 28 см. - 1 шт., 30 см. - 4 шт., 32 см. - 7 шт., 34 см. - 6 шт., 36 см. - 3 шт., 38 см. - 1 шт., 40 см. - 2 шт., 42 см. - 1 шт., 54 см. – 1 шт. Давность рубки деревьев составила примерно 1,5-2 месяца. По пням, опилу и следам трактора было видно, что деревья спиливались не в один день, а на протяжении длительно периода примерно с ДД.ММ.ГГГГ. С сотрудниками полиции произвели осмотр места рубки, было изъято 4 спила с пней, сфотографирован след трактора. Впоследствии от сотрудников полиции, ему стало известно, что незаконную рубку деревьев, совершили работники 

<

данные изъяты>. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, к нему на рабочее место в 

<

данные изъяты> участковое лесничество, в дневное время, приехали 2 или 3 женщины, которые были в черных «рясах» и представились сотрудницами 

<

данные изъяты> Одна женщина поинтересовалась у него, где можно взять делянку для заготовки древесины на нужды монастыря. Какой тем нужен был лес, деловой и дровяной не конкретизировали. Он сообщил, что действующие делянки имеются в районе 

<

адрес>, и тем нужно написать заявление на отвод леса. Тех это не устроило, так как делянки находятся далеко. Потом женщина у него спросила на счет полей заросших лесами. Он сказал, что ближайшие поля заросшие мелколесьем, расположенные возле 

<

данные изъяты>». После этого женщины ушли. После этого, по данному вопросу в лесничество или лично к нему данные женщины не обращались. Заросшие поля сельхоз назначения в ведения лесничества не входят, и контролю по их очистке от поросли не подлежат. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он отводил 1 или 2 делянки вблизи данного места, населению для рубки сухостойных деревьев на дрова (том № л.д.184-186).

На стадии предварительного следствия свидетели В, Ф, Х пояснили, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точные месяц и число не помнят, Ы, отправила их в лесничество 

<

адрес> узнать, каким образом и где можно взять елки к предстоящим праздникам и лес для заготовки столбов на огораживание для пригона лошадей. Сотрудник лесничества АП пояснил, что вблизи 

<

адрес> для заготовки столбов нет, а леса близи 

<

адрес>», порекомендовал им обратится к руководителю данного предприятия Ш Процедуру получения лесов для заготовки столбов, АП им не разъяснил. Вернувшись в монастырь, о данном разговоре они рассказали К (том № л.д. 187-188, 189-191, 212-213).

Также свидетель В показала на предварительном следствии, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ возле ангара монастыря видела много напиленных столбов, откуда они появились, ей неизвестно. Новогодние елки на территорию монастыря привозил их тракторист Л с работником монастыря Н, откуда не знает, всего было 5 елок (том № л.д. 187-188).

Свидетель Ф также в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она совместно с Х приехали в 

<

адрес> к Ш решить вопрос по заготовке столбов для нужд монастыря и елок для новогодних праздников. Тот пояснил, что у него есть поля возле д. 

<

адрес>, которые заросли лесом, и поля необходимо чистить, предложил заключить договор на очистку полей от поросли, которую можно будет использовать на столбы и на дрова. На указанное предложение они согласились. Договор оформили на тракториста Щ Перед Новым годом Л и их работник Н привезли в монастырь 5 елок. Ей известно, что Ы несколько раз требовала, чтобы Л и Н начали работы по заготовке столбов, для этого она взяла у казначея Е денежные средства на топливо для трактора и бензина для пилы. После чего Л и Н на служебном тракторе марки «

<

данные изъяты> принадлежащем монастырю, уехали в лес для заготовки столбов, взяли с собой бензопилу марки «

<

данные изъяты> Первый раз Л и Н уехали работать в лес примерно в ДД.ММ.ГГГГ, куда, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л и Н ездили в лес примерно 10-12 раз и притаскивали на территорию монастыря по 2-3 бревна, породу деревьев не знает, затем распиливали их на столбы длиной 2,70 м., а толстые комлевые части от деревьев распиливали на чурки. Дорога, по которой ездили Л и Н, проходила по полю ООО «

<

данные изъяты>» в сторону лесного массива, который расположен примерно в 500 метрах от монастыря. Она думала, что лес нужно весь спилить, те участки леса, которые располагались между полями, также можно спиливать. Заблуждаясь в правильности своих убеждений, она сообщила указанную информацию Ы, которая также считала, что их указания данные Л и Н по заготовке столбов являются законными (том № л.д. 189-191).

На стадии предварительного следствия свидетель Х также пояснила, что видела, как примерно с ДД.ММ.ГГГГ на их тракторе «

<

данные изъяты>» Л и Н начали притаскивать на территорию монастыря хлысты деревьев, иногда видела, что Л приезжал из леса с хлыстами один, породы деревьев также не знает. Л и Н деревья распивали на столбы. Сколько раз Л и Н ездили в лес, в каком месте пилили лес, ей неизвестно (том № л.д.212-213).

Свидетель Ы в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ занимает должность и

<

данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она отправила в лесничество 

<

адрес> ЦУ, Х и В узнать, каким образом и где можно взять елки к предстоящим новогодним праздникам и лес для заготовки столбов на огораживание пригона для лошадей. Узнала от них, что в лесничестве им рекомендовали обратиться к директору ООО «

<

данные изъяты>» Ш, и заключить договор на расчистку полей от леса, поскольку все леса на полях и вокруг полей в 

<

адрес> принадлежат ООО «

<

данные изъяты>». Она отправила в 

<

адрес> ЦУ и Х договориться с Ш, в последующем был заключен договор между Ш и трактористом Щ. Она решила, что лес на столбы можно заготавливать в лесу рядом с полями 

<

данные изъяты>». Перед Новым годом Л привез на территорию монастыря 5 елок, откуда, не спрашивала. Впоследствии Л и их второй работник Н с ДД.ММ.ГГГГ начали привозить на территорию монастыря бревна породы ель, которые те распиливали на столбы, количество деревьев не знает, но столбов было приготовлено более 200 штук. Где Л и Н спилили лес, не знает, место они выбрали самостоятельно. Деньги на бензин, масло и солярку тем давала Д по её поручению, трактор и бензопилу Л брал самостоятельно, поскольку весь инвентарь для работ находится в пользовании тех. Она считала, что действия по заготовке древесины являются законными и данный договор дает право осуществлять рубку в любом месте возле полей д. Гаревка (том № л.д. 193-195).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Ш показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, к нему на рабочее место в 

<

адрес> приехала из «

<

данные изъяты>» ЦУ с женщиной, сообщила, что монастырю требуются столбы для огораживания участка и елки к предстоящим новогодним праздникам. Он пояснил, что рядом с монастырем 

<

адрес> есть заросшие мелколесьем поля, которые относятся к землям сельхоз назначения, которые нужно очищать от поросли (мелкий кустарник и мелколесье), после очистки можно будет взять с полей материал на столбы и на дрова. Он предложил ЦУ составить договор на оказание услуг по очистке полей от поросли, сообщив, что поле, которое нужно будет очищать от поросли, они покажут сами, когда монастырь будет готов приступить к работе. Стороной в договор был вписан работник монастыря (тракторист). После этого никто из монастыря к ним не обращался, чтобы они могли указать на место очистки поля, о чем в обязательном порядке было прописано в п.2.1 договора (том № л.д. 200-201).

На стадии предварительного следствия свидетель О пояснила, что проживает с Н, который подрабатывает без официального трудоустройства в женском монастыре 

<

адрес>, в данном монастыре он стал подрабатывать примерно с ДД.ММ.ГГГГ, о незаконной рубке ей ничего неизвестно (том № л.д. 58-60).

Свидетель Р в ходе предварительного следствия показала, что проживает с Щ, который на протяжении нескольких лет работает в женском монастыре 

<

адрес> без официального трудоустройства в должности тракториста. Супруг говорил, что он с Н в ДД.ММ.ГГГГ пилили лес для монастыря и сейчас у них из-за этого проблемы с полицией (том № л.д. 65-67).

Кроме того, вина Н и Л и подтверждается материалами дела:

- заявлением зам. руководителя - директора 

<

данные изъяты>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лиц за незаконную рубку лесных насаждений в квартале 3 выдела 21 защитных лесах 

<

адрес>

- справкой - расчётом ущерба незаконной рубки в квартале 

<

адрес>», категория защищенности: защитные леса; порода ель - объем 37,18 м?, ставка платы - 95,76 руб/м?, сумма ущерба 968 417 рублей 05 копеек; береза - объем 1,89 м?, ставка платы - 53,1 руб/м?, сумма ущерба 27297 рублей 65 копеек; общий ущерб от незаконной рубки составил - 995715 рублей (том № л.д. 8);

- ведомостью материально - денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном перечете 

<

данные изъяты>, согласно которой, лесопользователем является ГКУ 

<

данные изъяты>) - сплошная (с естественным лесовостановлением вследствие природных процессов), целевое назначение: эксплуатационные леса, хозяйство – хвойное (том № л.д. 9-10);

- перечетной ведомостью от незаконной рубки, 

<

адрес> выдел №, согласно которой произведен подсчет незаконно спиленных деревьев породы ель в количестве 34 штук диаметром от 20 см. до 54 см., береза в количестве 1 шт., диаметром 42 см. (том № л.д. 11);

- таксационным описанием и регламентирующими документами к нему, согласно которого квартал 

<

данные изъяты> отнесен к защитным лесам 

<

данные изъяты> лесничества ГКУ 

<

адрес> «Управление лесничествами 

<

адрес>» (том № л.д.12-19);

- выкопировкой из плана лесонасаждений ГКУ «Управление лесничествами 

<

данные изъяты>», согласно которого указано место совершения незаконной рубки квартал №, выдел №, площадь 0,1га M 1: 25 000 (том № л.д. 20);

- актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АП, о незаконной рубке деревьев до степени прекращения роста в ГКУ «Управление лесничествами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> совершенной ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил: береза 1 шт. - 27 297 рублей 65 коп., ель 34 шт. - 968 417 рублей 05 коп. (том № л.д.21-22);

- протоколом осмотра лесного массива, расположенного в квартале № выдела № (

<

адрес>, в ходе которого обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель в количестве 34 сырорастущих деревьев, породы береза в количестве 1 сырорастущего дерева, 34 пня породы ель и 1 пень породы береза, произведены их замеры; обнаружены порубочные остатки; обнаружены и изъяты следы протекторов шин транспортного средства путем фотосъемки; изъяты 4 спила с пней породы ель, которые в дальнейшем осмотрены, произведены их замеры (том № л.д. 24-29, том № л.д. 50-52);

- протоколами осмотров места происшествия и предметов, которыми осмотрены территория «

<

адрес> где обнаружены и изъяты, затем осмотрены: бревна породы ель, длиной 2 м 70 см. в количестве 209 штук, произведен расчет объема. Котрый составил 32 кб/м; трактор марки «

<

данные изъяты> кабина и капот окрашены в синий цвет и следы протектора шин, в дальнейшем получены образцы для сравнительного исследования; бензопила марки «

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета; 1 комлевая чурка породы ель, которая измерена и осмотрена, совпала со спилом, изъятым в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве; распиленные чурки в количестве 150 шт. породы ель (том № л.д. 33-37, 48-50, 133-135, том № л.д. 42-43, 46-47, 50-52, 72-73);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 1 чурка породы ель, и 4 спила с пней деревьев породы ель, изъятых протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Том № (л.д.50-53);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 209 бревен породы ель, длиной 2 м.70см., изъятых протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.72-74).

- заключением эксперта №, согласно которому, спил № с пня дерева породы ель, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдел № Верещагинского участкового лесничества (

<

данные изъяты> ранее составляли единое целое (том № л.д. 214-220);

- заключением эксперта №, согласно которому след протектора шины транспортного средства размером 330х755 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной порубки лесных насаждений по адресу: 

<

адрес>, для идентификации шин их оставивших не пригоден, но мог быть оставлен, как шинами передних колес трактора «

<

данные изъяты> экспериментальные следы которого изъяты в ходе отбора образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, на территории «

<

адрес> так и любыми другими шинами с аналогичным рисунком и размерами (том № л.д. 142-146);

- протоколом осмотра лесного массива, расположенный в квартале 

<

адрес> с участием Щ, в ходе которого тот указал на полевую дорогу, по которой он и 

<

данные изъяты> на тракторе приехали в лесной массив на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> указал на место вырубки деревьев и пни от них, указал на след транспортного средства, пояснив, что след оставлен его трактором (том № л.д. 39-46);

- протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых Щ и Н, в ходе которых они, находясь возле остановки в 

<

адрес> указали направление в лесной массив, затем в лесном массиве указали на 34 пня породы ель и 1 пень породы береза, пояснив, что данные деревья они совместно спиливали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бензопилой марки «

<

данные изъяты> и впоследствии перетащили на территорию женского монастыря в 

<

адрес>. Специалист АП с использованием GPS-навигатора марки «

<

данные изъяты>» пояснил, что они находятся в квартале № выдел № (ТОО «

<

адрес>) (том № л.д. 25-32, 33-40);

- свидетельством о регистрации машины - трактора марки «

<

данные изъяты> владельцем которого является 

<

данные изъяты> (том № л.д. 60-61);

- доверенностью «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на Щ, который допущен к управлению трактора марки 

<

данные изъяты>», и выполнение действий, связанных с управлением и обслуживанием данного транспортного средства (том № л.д. 59);

- лесохозяйственным регламентом 

<

данные изъяты> с изменениями, согласно которому, к особо защитным участкам лесов относятся небольшие участки лесов, расположенные среди безлесных пространств, в которых запрещается проведение сплошных и выборочных рубок лесных насаждений, допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лестных насаждений (том № л.д. 204-208).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимых свидетелями и представителем потерпевшего судом не установлено. 

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку ими составлены специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы эксперта достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. 

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимыми совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

Квалифицирующий признак незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в «особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Сумма причиненного преступлением ущерба установлена на основании содержащихся в материалах уголовного дела расчетах, произведенных на основании постановления Правительства РФ №310 от 22.05.2007 (ред. от 06.01.2020) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; Федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», постановления Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021-2023 коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящего в федеральной собственности»; постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам следствии нарушения лесного законодательства» с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2164.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных в суде доказательств, согласно которых действия подсудимых носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, были направлены на достижение общей для них цели, заключающейся в незаконной рубке лесных насаждений.

Суд действия каждого из подсудимых Щ, Н квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый Щ проживает с 

<

данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно; имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, который является трудоспособным, имеет источник дохода; состояние здоровья подсудимого, не имеющего тяжких, хронических заболеваний. 

Подсудимый Н проживает с 

<

данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно; имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, который является трудоспособным, имеет источник дохода; состояние здоровья подсудимого, не имеющего тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: у обоих подсудимых, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые подробно рассказали о совершенном преступлении как при даче показаний, так и при проверках показаний на месте, сообщили информацию следствию, которая ранее была не известна; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, не установлено.

С учетом личности подсудимых, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимых после совершения преступлений, которые вину признали в полном объеме, раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, погасили ущерб, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ вменив дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные этим органом, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, у суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ГКУ Пермского края «Управление лесничествами 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «

<

данные изъяты>» в размере 995715 рубля.

В судебном заседании представитель потерпевшего отказался от исковых требований в виду погашения причиненного материального ущерба в полном объеме. В связи с чем, производство по иску подлежит прекращению. 

Вещественные доказательства: 

150 чурок породы ель, общим объемом 3,0 кб/м., переданные на ответственное хранение Ы; деревья породы ель, распиленные на бревна в количестве 209 шт., общим объемом 32 кб/м, переданные на хранение ИП З, следует обратить в доход государства в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае;

4 спила с пней породы деревьев ель и 1 комлевую чурку породы ель, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский», следует уничтожить как не представляющие ценности;

колесный трактор марки «

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение Ы; бензопилу марки «

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета с пиловочной цепью, находящуюся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский», следует передать законному владельцу - 

<

данные изъяты> в случае не востребования, уничтожить.

На стадии предварительного расследования на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ и постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ на трактор марки «

<

данные изъяты> наложен арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок ареста на имущество на сегодняшний день истек, с ходатайством о продлении указанного срока никто не обращался. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ущерб погашен в полном объеме, в целях которого был наложен арест на имущество, арест подлежит снятию.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования за осуществление защиты Щ в размере 

<

данные изъяты>., процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования за осуществление защиты Н в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с осужденных. Оснований для освобождения осужденных от процессуальных издержек не имеется, поскольку они трудоспособны, имеют источники дохода, не имеют на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание данных издержек может существенно отразиться. 

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Щ, Н виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание каждому, в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Щ, Н в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. 

Обязать Щ, Н не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения Щ, Н до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» 

<

данные изъяты> лесничество о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом от иска. 

Вещественные доказательства: 

150 чурок породы ель общим объемом 3,0 кб/м., находящиеся на ответственном хранении у Ы; деревья породы ель, распиленные на бревна в количестве 209 шт. общим объемом 32 кб/м, находящиеся на хранении у 

<

данные изъяты> - обратить в доход государства в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае;

4 спила с пней породы деревьев ель и 1 комлевую чурку породы ель, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский», уничтожить;

колесный трактор марки «

<

данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у Ы; бензопилу марки «

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета с пиловочной цепью, находящуюся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский» - передать законному владельцу Религиозной 

<

данные изъяты> в случае не востребования, уничтожить.

Снять арест с имущества: трактор марки «Беларус-82.1» государственный регистрационный знак «8353 ЕЕ 59», принадлежащий Религиозной организации «Верещагинский Свято-Лазаревский женский монастырь Кудымкарской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат). 

Взыскать с Щ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Н в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты>

Приговор может быть в течение 10 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

. 

Судья Н.А. Липина

<

данные изъяты>