Дело № 1-219/2025 .

Номер

поступило в суд Дата

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г.Искитим Новосибирской области 

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Крутилиной Н.Г.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.

с участием 

государственного обвинителя Козловой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пустоветова А.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

Дата года рождения, уроженца д. 

<

Адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Дата в период с 07.50 по 21.02 час., более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

Адрес> д.

<

Адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, подошел к окну 

<

Адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставил из рамы окна стекло, в образовавшийся проем залез в вышеуказанную квартиру, таким образом, незаконно проник в жилище, откуда т похитил денежные средства в размере 1800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 1 800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Суд, находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым Дата ему позвонила П которая проживает по адресу: 

<

Адрес>, попросила помочь занести в дом кухонный гарнитур, он часто ей помогает по хозяйству. Около 11.00 часов он пришел к П и помог занести в дом кухонный гарнитур, далее он вернулся на базу. Спустя некоторое время он решил пробраться в дом к П и похитить денежные средства, так как предполагал, что они у нее находятся дома. Ему было известно, что 3оя Дата в дневное время будет находиться на работе в магазине «Славянская трапиза» в д. 

<

Адрес>. Также известно, что работает она с 08.00 до 20.00 час. Дата в период времени с 16.00 до 17.00 часов он подошел к дому Зои, увидел, что калитка дома закрыта на замок, он перелез через ограждение и подошел к веранде, где руками отогнул гвозди на оконной раме и выставил стекло, после чего пролез в образовавшиеся отверстие в оконной раме на веранду. Вошел в зал, где, открыв дверь серванта с правой стороны, обнаружил кошелек красного цвета на полке. Из кошелька он достал 1800 рублей, после чего положил кошелек на то же место и вышел через то же отверстие в оконной раме на улицу, где он вставил обратно окно и ушел. Похищенные денежные средства в сумме 1800 рублей он потратил на спиртные напитки. Преступление он совершал один, в доме также никого не было, он в этом убедился. Во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Дата сознался сотрудникам полиции в совершенном преступлении и написал явку с повинной, после чего сотрудники полиции взяли с него объяснение, какое-либо воздействие от сотрудников полиции на него не оказывалось. Содержание текста, указанного в протоколе явки с повинной поддерживает. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.67-70). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном. Приносит извинения потерпевшей.

Показаниям потерпевшей Потерпевший №1., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата она ушла на работу 07.50 часов дверь закрыла на замок, калитку закрыла на замок. Оставила дома свой кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в размере 1800 рублей, купюрами номиналом 100 рублей, 500 рублей, и 3 купюры номиналом по 100 рублей каждая. Дата в 20.00 часов пришла домой, увидела, что около дровяника имеются следы обуви. Ооткрыла дверь своим ключом, дверь и замок повреждений не имели. Находясь в доме, увидела, что в оконной раме стекло сверху было не зафиксировано. В кошельке красного цвета отсутствовали деньги в сумме 1800 рублей. Все остальные вещи были на месте, порядок нарушен не был. Дата ей помогал чистить снег ФИО1, которому она отдала 150 рублей, которые взяла из кошелька. Подозревает ФИО1, так как он видел, куда она положила кошелек и знал, что она уйдет утром на работу. Ущерб от преступления составил 1800 рублей, ущерб является значительным, так как пенсия составляет 20000 рублей, зарплата составляет 8000 рублей. Денежные средств ей не хватает, проживает одна, ей необходимо приобретать уголь, дрова, продукты питания, лекарства. На момент кражи это были последние денежные средства. ФИО1 вернул похищенные денежные средства в полном объеме, претензий к нему не имеет, они с ним примирились, также он восстановил окно, которое повредил, когда пролезал в дом, чтобы похитить денежные средства. Дата с ее участием, а также следователя, адвоката и ФИО1 по адресу ее местожительства: 

<

Адрес> было проведено следственное действие – проверка показаний на месте. В ходе следственного действия ФИО1 добровольно указал на место, откуда похитил денежные средства, никакое воздействие на него не оказывалось. В деревне ее многие знают по фамилии П (л.д. 49-51, 82).

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 их поддержала, пояснила, что ущерб 1800 рублей не является значительным, ФИО1 перед ней извинялся, ущерб возместил. Просит ФИО1 строго не наказывать.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела:

- карточкой на происшествие Номер от Дата, согласно которой от Потерпевший №1 поступило сообщение, что по адресу: 

<

Адрес>2, проникли в дом, похитили деньги в сумме 1800 рублей (л.д.6).

- заявлением Потерпевший №1 о том, что в период с 07.50 по 20.00 часов Дата неустановленное лицо незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, откуда т похитило 1800 рублей (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 8-11);

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которого следы рук, изъятые при осмотре места происшествия Дата по адресу: 

<

Адрес>, оставлены подозреваемым Кириловыми В.В. (л.д. 26-36);

- распиской, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 800 рублей, ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 83)

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 в ходе которой, он указал на 

<

Адрес>, откуда, проникнув через окно, Дата в период времени с 16.00 до 17.00 часов совершил хищение денежные средства в размере 1800 рублей (л.д. 74-77).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора, при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств, в т.ч. показаний, как самого подсудимого в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и потерпевшей которые изложены выше.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 судом признаются достоверными. Учитывается при этом, что они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с вышеприведенными показаниями подсудимого, объективно подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу. Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора, показания потерпевшей не содержат. 

При этом оснований для оговора подсудимого потерпевшая не имела, неприязненные отношения между ними отсутствовали. 

Показания потерпевшей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом она в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется.

Оснований полагать, что показания потерпевшей в ходе предварительного расследования были даны под угрозами и принуждением со стороны следователя или сотрудников полиции, у суда не имеется и в судебном заседании не установлено

Свою позицию, изложенную в явке с повинной о том, что днем Дата он залез через окно веранды 

<

Адрес> и украл из кошелька красного цвета 1800 рублей (л.д. 58-60), ФИО1 поддержал в судебном заседании, как и в целом указанную явку с повинной, пояснил, что давал ее добровольно. Кроме того, подсудимый поддержал показания, данные при проведении следственного действия- проверки показаний на месте (л.д.74-77).

Суд признает указанный протокол явки с повинной допустимым доказательством, поскольку он получен в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом ФИО1 были разъяснены все права, предусмотренные вышеуказанной нормой, протокол явки с повинной содержит запись о том, что замечаний и заявлений от него, после получения данного сообщения о совершенном преступлении, не поступило. 

Суд также учитывает, что следователем при допросах ФИО1 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе подсудимого присутствовал квалифицированный защитник.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания виновным ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый, не имея на то законных полномочий, то есть незаконно, с целью похищения чужого имущества, т проникли в жилище потерпевшей. Согласие ФИО1 на проникновение в указанное жилище дано потерпевшей не было.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел денежными средствами.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку подсудимый, после совершения кражи покинул место преступления и имел реальную возможность распорядиться похищенным денежными средствами по своему усмотрению.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врача-психиатра, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого (л.д. 83), не состоящего под наблюдением нарколога (л.д. 97), не состоящего под наблюдением психиатра (л.д. 99), участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно (л.д. 95), потерпевшая Т не настаивала на строгом наказании для подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.74-77), и активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют кроме протокол явки с повинной также его письменное объяснение об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.62-63), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба от преступления (л.д. 83). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается признание вины, раскаяние. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, в отношении подсудимого не установлено. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких. Судом учитываются обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Поскольку в отношении ФИО1 судом установено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений статей 6, 56, 60, 61 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания. 

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его трудоспособности и состояния здоровья.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок подсудимому необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено 

Не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе производства предварительного расследования, защиту подсудимого осуществлял защитник Пустоветов А.Л. по назначению, которому на основании постановления следователя были возмещены расходы по вознаграждению из средств федерального бюджета в сумме 6228,00 рублей. 

ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: три следа рук, следы рук, полученных на дактилоскопическую карту – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подпись) Н.Г. Крутилина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-219/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области.