Дело № 2-1-76/2025

64RS0010-01-2024-003123-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл., в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А., 

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежвтормет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ООО «Воронежвтормет» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 283000 руб. и судебных расходов, состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере 9490 руб., мотивируя свои требования тем, что в 19 октября 2023 г. произошло несанкционированное списание денежных средств со счёта истца, которые были перечислены на банковский счёт ответчика в размере 283000 руб. одним платежом, поскольку отсутствуют правовые основания зачисление указанных денежных средств ответчику, то истец полагает, что ФИО1, незаконно обогатился за счёт истца, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В судебное заседание представитель истец ООО «Воронежвтормет» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ранее представленных ходатайствах, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствии. Также в предыдущих судебных заседаниях, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что у него в пользовании находилась дебетовая банковская карта АО «ТБанк», на которую как указывает истец производились перечисления, однако сама банковская карта выбыла из его владения в неустановленное время, так как фактически пользовался мобильным приложением для оплаты, последний раз он пользовался счётом в сентябре 2023 г. Примерно в конце сентября начале октябре 2023 г. ему на мобильный телефон, через приложение «Вотсап» (WhatsApp), позвонили неизвестные и предложили закрыть указанную банковскую карту, на что он согласился, после чего включилась фронтальная камера телефона, он совершил все действия, которые ему говорили, посчитав банковскую карту закрытой, он удалил приложение Банка. Однако потом стали приходить извещения из суда, и он узнал, что его банковская карта не была заблокирована. Денежные средства в размере 283000 руб. он не получал, кто мог воспользоваться его банковской картой он не знает. Полагает, что его картой воспользовались третьи лица, сменив телефонный номер пользователя.

Третьи лица ФИО2 о и ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2023 г. со счёта ООО «Воронежвтормет», открытом в ПАО «Промсвязьбанк», был осуществлён перевод денежных средств в размере 283000 руб. на счёт ФИО1 (л.д. 114-115).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по договору № от 26 июля 2022 г., счёт № (л.д. 22-24).

Также согласно сведениям, представленным АО «ТБанк» в спорный период клиент счёта № (карта №) использовал 2 телефонных номера: № и №, при этом ФИО1 подтвердил, что телефонным номером № пользовался он, другой телефонный номер ему не известен (л.д. 96).

Из справки о движении денежных средств по счёту № следует, что 26 октября 2023 г. неоднократно осуществлялись переводы денежных средств на телефонный № (л.д. 22-24).

Согласно сведениям ПАО «МТС» телефонный №, был зарегистрирован за ФИО3 (с 04 сентября 2023 г. по 12 октября 2024 г.), а № – за ФИО2 (л.д. 125).

Также из справки о движении денежных средств по счёту № видно, что операции с денежными средствами в период с 10 сентября 2023 г. по 18 октября 2023 г. не осуществлялись, также не осуществлялись операции с денежными средствами в период с 20 октября 2023 г. по 25 октября 2023 г. (л.д. 22-24, 70-93).

Согласно справке о движении денежных средств по счёту № следует, что денежные средства в размере 283000 руб. были зачислены 19 октября 2023 г. в 23.19 ч., затем в этот же день в 23.58 ч. денежные средства в размере 283000 руб. (т.е. в полном объёме) были сняты в банкомате 

<

адрес> последующие операции производились 26 октября 2023 г. в безналичной форме, в том числе по зачислению денежных средств (л.д. 22-24, 70-93).

Из справок, представленными ФИО1 следует, что он является студентом 

<

данные изъяты>, и в октябре 2023 г. имел 2 ч прогула 14 октября 2023 г. (л.д. 69, 107).

При указанных обстоятельствах, с учётом изменения телефонного номера личного кабинета в приложении банка, суд приходит к выводу, что банковская карта на имя ФИО1 выбыла из его владения помимо его воли, также как и закреплённый за ней банковский счёт.

Также, из представленных материалов следует, что списание денежных средств со счёта ООО «Воронежвтормет», открытом в ПАО «Промсвязьбанк» произведено в связи с несанкционированным доступом 19 октября 2023 г. посторонних лиц к личному кабинету организации.

После этого, ООО «Воронежвтормет» обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств, в том числе перечисленных ФИО1

Из представленной копии постановления от 08 октября 2024 г. следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> следует, что по факту хищения денежных средств со счёта ООО «Воронежвтормет» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 утратил доступ к своему банковскому счёту помимо своей воли, а денежные средства, перечисленные на его счёт в размере 283000 руб., поступили на счёт банковской карты без его согласия, вследствие противоправных действий иных лиц, получивших доступ, как к счёту истца, так и счёту ответчика.

По смыслу закона, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах, доказательства, свидетельствующие о том, что именно ФИО1 незаконно обогатился за счёт истца, суду не представлено, факт зачисления денежных средств на счёт ответчика, не является определяющим.

При этом, истребуемые ООО «Воронежвтормет» денежные средства, с учётом обстоятельств дела, являются предметом преступного посягательства, которые могут быть взысканы с лиц, их похитивших, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 13 октября 2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (п. 5).

Следовательно, взыскание денежных средств с ФИО1, не прекращает имущественные притязания ООО «Воронежвтормет», как потерпевших по уголовному делу, к лицам, совершивших неправомерное списание денежных с их счёта. В то время, как ФИО1 не может быть потерпевшим по уголовному делу, а, следовательно, защищать свои имущественные интересы в уголовно-процессуальном порядке, поскольку похищенные у ООО «Воронежвтормет» денежные средства, и перечисленные на счёт ответчика, ему не принадлежали.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, то расходы истца по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Воронежвтормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28 марта 2025 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд. 

Председательствующий Д.А. Мартынов