Дело №2а-207/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года пос. Пестяки 

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Губиной О.Н.,

при секретаре Марковой Е.В.

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика - ФИО2,

рассмотрев 20 мая 2020 года в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным действие по вынесению постановления об изменении режима хранения арестованного имущества, о передаче на хранение арестованного имущества должнику и постановления о снятии ареста с имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» обратилось в суд с иском к административному ответчику начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным действие по вынесению постановления об изменении режима хранения арестованного имущества, о передаче на хранение арестованного имущества должнику и постановления о снятии ареста с имущества должника.

В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №5985/17/37023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пестяковским районным судом Ивановской области по делу №2-716/2016 от 04.09.2016г. в отношении должника ФИО6, сумма долга 890 458, 75 руб. Взыскателем по данному исполнительному производству выступает ООО «Кредит Коллект». Постановлением от 27.11.2019 г. вышеуказанное исполнительное производство было объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника в сводное исполнительное производства №5985/17/37023-СД. Исполнительное производство находится в работе у судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 

Должником никаких действий, направленных на погашение задолженности, не предпринимается, судебный акт он добровольно исполнять отказывается. 11.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 совместно с представителем ООО «Кредит Коллект» был осуществлен выезд по месту жительства и нахождения имущества должника в Пестяковский район Ивановской области. В результате совершения исполнительных действий был наложен арест на имущество должника: земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (лесопилка), которые используются должником для осуществления предпринимательской деятельности. Вся база, находящееся на ней имущество (пиломатериалы) и оборудование, были опечатаны, всё имущество было сфотографировано судебным приставом. Все вышеперечисленное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем с установлением режима хранения арестованного имущества: без права его использования в целях его сохранности.

17.12.2019 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 был вынесен акт о передаче на хранение арестованного имущества, которым он изменил режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования. В результате этого всё оборудование и пиломатериалы были вывезены. Полагает, что, изменив режим хранения арестованного имущества в одностороннем порядке, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам ФИО2 превысил полномочия.

14.01.2020 г. взыскателем была направлена жалоба руководителю УФССП России по Ивановской области на действия старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, связанные с изменением режима хранения имущества должника. Согласно ответа, поступившего от УФССП по Ивановской области 11.12.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам ФИО3 не осуществляла арест, а только установила ограничения на пользование имуществом, однако согласно акта совершения исполнительных действий от 11.12.2019 г. был наложен именно арест без права пользования арестованным имуществом, т.е. был запрещен вход (въезд) на территорию арестованных земельного участка и нежилого здания.

13.03.2020 г. взыскатель ознакомился с материалами исполнительного производства, выяснилось, что кроме вышеуказанного постановления от 17.12.2019 об изменении режима хранения арестованного имущества и передаче его на хранение должнику, 13.01.2020 г. ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. Кроме того, акт об изменении режима хранения арестованного имущества и о передаче на хранение арестованного имущества от 17.02.2020 г. должнику составлен в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отсутствие понятых и представителя взыскателя.

Таким образом, все меры принудительного исполнения судебных актов по исполнительному производству №5985/17/37023-СД были отменены, в связи с чем полагаем, что на сегодняшний день никаких действий, направленных на исполнение судебных актов не предпринимается, задолженность по исполнительным производствам не погашается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном вынесении постановлений от 17.12.2019 г. и 13.01.2020 г. ФИО2 и нарушении прав взыскателя как стороны исполнительного производства.

На стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ивановской области.

В судебное заседание представитель соответчика - УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Представитель соответчика просит рассмотреть дело без своего участия. В возражениях просит в удовлетворении требований отказать, в том числе по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд. 

Представитель административного истца ФИО1 требования поддержал, сославшись на обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении. Полагает действия ФИО2 об изменении режима хранения арестованного имущества, о передаче его на хранение должнику и снятии ареста с имущества должника, не законными. Срок обращения в суд не пропущен, поскольку изначально было обращение в УФССП, а также в прокуратуру и следственный комитет. Ответ из УФССП получили в 20-х числах февраля, после получения ответа из прокуратуры, который поступил в начале марта, обратились в суд. Считает, что если срок и пропущен, то по уважительной причине, просит его восстановить.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 требования не признал. Поддержал позицию, изложенную представителем УФССП. По обстоятельствам заявленных требований пояснил, что арест с имущества должника ФИО6 был снят в связи с тем, что на это имущество уже ранее был наложен арест. Закон об исполнительном производстве не позволяет дважды арестовывать одно и то же имущество. Кроме того, данное имущество является предметом залога у Банка. В рамках исполнительного производства наложен арест на три земельных участка, принадлежащих должнику и находящихся в Чкаловском районе Нижегородской области, готовятся документы о их реализации, проводится оценка этого имущества. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 5985/17/37023-ИП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Пестяковского МОСП УФССР России по Ивановской области на основании исполнительного листа, выданного Пестяковским районным судом Ивановской области от 04 октября 2016 года, возбуждено исполнительное производство № 858/17/37015-ИП в отношении должника ФИО6, взыскателем по которому являлось ПАО «Сбербанк России» Ивановской отделение ОСБ № 8639. 

25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО4, взыскателями по которому являлись: МИФНС № 7 по Ивановской области, ПАО «Сбербанк России» Ивановское отделение ОСБ № 8639, Банк ВТБ 24, ПАО «Сбербанк России» Ивановское отделение ОСБ № 8639, МИФНС № 3 по Ивановской области (три исполнительных производства), ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» (два исполнительных производства), ООО «Пестяковское жилищно-коммунальное хозяйство». Сводному исполнительному производству присвоен № 5985/17/37023-СД.

27 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 в рамках данного исполнительного производства составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО6, а именно: земельный участок 994 кв.м. для производственной деятельности, расположенный по адресу: 

<

...>, а также здание нежилое - цех ангарного типа площадью 574,20 кв.м.. На указанное имущество ограничено право пользования сроком на 3 года, оно передано на хранение ФИО6, местом хранения является адресная часть имущества: 

<

адрес> «В». 

27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, взыскателем по которому, в том числе, является ООО «Кредит Коллект».

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 составлен Акт о наложении ареста на имущество должника ФИО6, при этом в исполнительном производстве данный Акт указан, как Акт проверки сохранности арестованного имущества. В ходе данного исполнительского действия произведена опись следующего имущества: земельного участка для производственной деятельности, расположенного по адресу: 

<

адрес> «В»; нежилого здания - цеха ангарного типа. Этим же Актом установлено ограничение - без права пользования. Ответственным хранителем указанного имущества назначен ФИО6, что подтверждается постановлением о назначении хранителя от 13 декабря 2019 года. 

Из сводки по исполнительному производству следует, что Акт о наложении ареста на имущество должника ФИО6 от 27 июня 2018 года на момент составления Акта от 11 декабря 2019 года, не отменялся, при этом Акт ареста от 11 декабря 2019 года не вошел в сводку исполнительного производства. 

17 декабря 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о передаче на хранение арестованного имущества. Из данного Акта следует, что имущество (земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: 

<

адрес> «В»), принадлежащее ФИО6 и арестованное по акту от 27 июня 2018 года передано на ответственное хранение ФИО6

13 января 2020 года ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с указанного выше имущества, наложенного по Акту от 27 июня 2018 года. Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, указанные документы вынесены им по причине наличия залога на данное имущество, что подтверждается ходатайством ПАО «НБД-Банк» и договором залога земельного участка с нежилым зданием от 24 декабря 2013 года. 

Административный истец, оспаривая действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений от 17 декабря 2019 года и от 13 января 2020 года, ссылается на то, что в результате изменения режима хранения арестованного имущества с его беспрепятственным пользованием, оборудование и пиломатериалы должником были вывезены. Акт об изменении режима хранения в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесен в отсутствие понятых и представителя взыскателя. Полагает, что в связи с отменой мер принудительного воздействия, на сегодняшний день действий, направленных на исполнение судебных актов, не предпринимаются. 

Рассматривая доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам. 

Из Акта о наложении ареста на имущество от 11 декабря 2019 года следует, что предметом описи имущества являлись земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: 

<

адрес> «В», при этом в опись имущества оборудование и пиломатериалы не вошли. ФИО6 был предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу именно того имущества, которое вошло в опись (земельный участок и нежилое здание). Таким образом, изменение режима хранения, в результате которого должник реализовал оборудование и пиломатериалы, не нарушило прав административного истца, поскольку данное имущество не находилось под арестом. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств наличия данного имущества на момент его описи и соответственно доказательств его реализации должником. 

Отсутствие понятых при вынесении акта о передаче на хранение арестованного имущества, вопреки доводам административного истца, не является нарушением, влекущим отмену данного Акта. Согласно ч. 1 ст. 59 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае действия старшего судебного пристава-исполнителя к указанным выше действиям не относятся. При этом следует отметить, что данное имущество было передано на хранение должнику ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о назначении хранителя от 13 декабря 2019 года, которое не оспаривается. Оспариваемый Акт от 17 декабря 2019 года фактически изменил лишь режим хранения арестованного имущества, предполагающий право на пользование им, в связи с чем ФИО2 не совершались действия по изъятию и передаче арестованного имущества, при совершении которых требуется обязательное участие понятых. Вынесение оспариваемого акта не повлекло растрату арестованного имущества, его отчуждение, сокрытие или передачу третьим лицам, в связи с чем права административного истца не нарушены. 

Таким образом, при отсутствии иных доводов административного истца, оснований для признания незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Акта от 17 декабря 2018 года и его отмене, не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части оспаривая действий ФИО2 при вынесении постановления от 13 января 2020 года о снятии ареста с имущества должника, поскольку указанные действия не нарушают права и законные интересы административного истца, как взыскателя. Оспариваемым актом снят арест с имущества должника, наложенный 27 июня 2018 года в рамках исполнительного производства, в котором ООО «Кредит Коллект» не выступало взыскателем (вовлечено в исполнительное производство 27 ноября 2019 года). Кроме того, как установлено в судебном заседании земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: 

<

адрес> «В» находятся в залоге в ПАО «НБД-банк» по договору залога 

<

адрес>5 от 24 декабря 2013 года. Указанный договор залога заключен в целях обеспечения обязательств, возникших из кредитного соглашения № 3571/10.13-1 от 25 октября 2013 года. Согласно п. 1.2.2 Договора залога кредит предоставляется на срок не более чем до 25 октября 2023 года. Таким образом, в настоящее время указанный Договор залога действует. 

Исходя из принципа и задач исполнительного производства, арест имущества должника предполагает в последующем реализацию данного имущества (обращение взыскания) для удовлетворения требований по исполнительным документам.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскание на имущество, указанное в акте ареста от 27 июня 2018 года, который снят Актом от 13 января 2020 года, возможно при отсутствии иного имущества у должника. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что у ФИО6 имеется в собственности иное имущество, не обремененное правами третьих лиц, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, в том числе административного истца, по исполнительному производству. Об этом свидетельствуют действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должника ФИО6 от 15 января 2020 года (предметом ареста являются: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также жилое помещение, расположенное по этому же адресу). Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10 января 2020 года направлено поручение в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о совершении действий по наложению ареста на имущество должника (земельные участки), которое в настоящее время исполнено, что подтверждается уведомлением об исполнении поручения. Довод представителя административного истца о том, что арест на имущество должника (земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: 

<

адрес> «В») служит оказанием давления на должника с целью принятия им мер к возмещению задолженности, суд находит не состоятельным, поскольку наложение ареста на имущества должника в рамках исполнительного производства, не предполагает такой меры воздействия, а служит обеспечением исполнения требований взыскателей путем последующего обращения на него взыскания. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что часть денежных средств, полученных от реализации имущества должника, перечислены в ООО «Кредит Коллект», что подтверждается заявкой на кассовый расход на сумму 43 000 рублей и не оспаривается представителем административного истца. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что в настоящее время со стороны судебных приставов нет действий, направленных на исполнение судебных актов, не состоятельны. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, стороной административного ответчика также заявлено о применении срока давности к рассматриваемым правоотношениям.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемый Акт, которым изменен режим хранения арестованного имущества, вынесен 17 декабря 2019 года. Действия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению данного акта изначально были обжалованы административным истцом в прокуратуру Южского района Ивановской области, то есть не в порядке подчиненности. Вместе с тем, данная жалоба была рассмотрена Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 13 февраля 2020 года. В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что ответ из УФССП России по Ивановской области ими получен в 20-х числах февраля 2020 года. Таким образом, следует признать, что действия ФИО2 по вынесению указанного выше Акта были обжалованы и рассмотрены в порядке подчиненности 13 февраля 2020 года, о чем административному истцу стало известно в 20-х числах февраля 2020 года.

О наличии постановления о снятии ареста с имущества должника от 13 января 2020 года, как следует из административного искового заявления, истцу стало известно 13 марта 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Действия ФИО2 по вынесению данного постановления в порядке подчиненности не оспаривались. 

Таким образом, срок давности по обжалованию действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 при вынесении оспариваемых документов истек в начале марта 2020 года в отношении оспаривания Акта об изменении режима хранения арестованного имущества и действий по его вынесению, 23 марта 2020 года по оспариванию постановления о снятии ареста с имущества и действий по его вынесению. Административное исковое заявление, соответствующее требованиям КАС РФ было направлено в суд административным истцом 23 апреля 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ. Уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным действие по вынесению постановления об изменении режима хранения арестованного имущества, о передаче на хранение арестованного имущества должнику и постановления о снятии ареста с имущества должника, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н. Губина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.