Уголовное дело № 1-84/2020 

(12002460017000039/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 21 октября 2020 года.

<

...>

Климовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Подольского городского прокурора Тарасовой М.С. и ФИО1.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ильина Д.Ю., представившего удостоверение № 4676 и ордер № 00017371(по назначению суда), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего общее среднее образование, холостого(разведенного), имеющего от брака несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеющего судимостей,

содержащегося под стражей по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.7-9,63-65,74-75 т.2 л.д.11),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. до 23 час.30 мин., ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с К.Д.В. на почве личных длительных неприязненных отношений, преследуя умысел на причинение тяжких телесных повреждений последнему, приискал в квартире деревянную бейсбольную биту и, используя ее в качестве оружия, держа ее в руках, неосторожно относясь к возможности наступления смерти К.Д.В., нанес последнему не менее 10 акцентированных ударов, в том числе в область расположения жизненно-важных органов К.Д.В. – в голову, а также в область верхних и нижних конечностей, после чего продолжил распивать спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире и обнаружив, что К.Д.В. не подает признаков жизни, ФИО2 с целью сокрытия следов преступления и отведения от себя подозрений, в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения насилия заставил находившихся в квартире М.В.П., К.Д.Г. и С.А.В. совместно с ним оттащить тело К.Д.Н. на участок местности лесного массива, расположенного в 250 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и был обнаружен труп К.Д.В. Своими действиями ФИО2 причинил К.Д.В. следующие телесные повреждения и изменения:

- 

<

...>

<

...> 

Смерть К.Д.В. наступила в период времени с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, с переломом костей черепа, осложнившейся в посттравматическом периоде отеком головного мозга, и наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, причинившими тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что виновным себя в совершении данного преступления признает полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону со своим знакомым П.С.В., который был вместе с С.А.Г. и К.Д.В. и которым предложил приехать к нему. Через некоторое время ему позвонил К.Д.В. и сказал, что П.С.В. и С.А.Г. приехать не смогут, а приедет только он(К). Он с М.В.П. и К.Д.Г., которые были у него дома, встретили К.Д.Г. на 

<

адрес>, после чего он с последним пошли к нему домой, а К.Д.Г. и М.В.П. пошли к магазину. Придя к нему в квартиру, он и К.Д.В. выпили по рюмке водки, он(Бабий) напомнил К.Д.В., что последний украл чужой телефон и его(Бабий) из-за этого задержали сотрудники полиции. К.Д.В. начал возмущаться, оскорблять его, он в ответ тоже начал оскорблять К.Д.В., они стояли в коридоре напротив друг друга, К.Д.В. взял его за плечо и кофту, он тоже взял его за плечо, он(Бабий) схватил правой рукой стоящую в коридоре бейсбольную биту и стал наносить ей удары К.Д.В. по голове, нанес 4 удара, три удара попали по голове, а четвертый удар попал по руке К.Д.В., так как последний закрывал голову руками. Потом они отпустили друг друга, К.Д.В. прошел в комнату и сел на кровать, а он ушел в туалет. Потом он видел у К.Д.Н. рассечение на голове, кровь капала ему на плечо и с подбородка. Чтобы ничего не испачкать кровью, они в ванной промывали ему рану водой, прикладывали полотенце, после чего К.Д.В. вернулся в комнату и лег на кровать, а он прошел на кухню. Через некоторое время из магазина пришли К.Д.Г. и М.В.П., которые увидев К.Д.В. в комнате, спросили у него, что случилось. К.Д.В. сказал, что он(Бабий) ударил его бейсбольной битой по голове, так как он(К) неправильно поступил, начал его оскорблять, за что и получил по голове. После этого они пришли к нему на кухню, стали уточнять у него о случившемся, он сказал, что ударил К.Д.В. битой по голове. После этого он с К.Д.Г. и М.В.П. стали распивать спиртные напитки, около 00.30 час. с работы приехал С.А.Г., которому он также рассказал, что он ударил К.Д.В. по голове битой. Они некоторое время выпивали, после чего все легли спать. Утром они обнаружили, что К.Д.В. не дышит. Он пошел на кухню, стал думать, что делать дальше, и решил, что труп нужно вынести из квартиры. Следующей ночью он с К.Д.Г., С.А.Г. и М.В.П. вынесли труп К.Д.В. из квартиры и положили его в овраге за голубятней. Через несколько недель после случившегося его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о происшедшем. Удары по телу К.Д.В. он не наносил, по голове нанес лишь 4 удара. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 давал в ходе проведения проверки его показаний на месте происшествия(т.2 л.д.30-41).

Несмотря на частичное отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, свидетель К.Д.Г., показания которого в соответствие с ч.№ ст.№ УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он, М.В.П. и С.А.В. проживали в квартире у ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ он, М.В.П.и ФИО2 в квартире распивали спиртные напитки, С.А.В. с ними не было, он уехал на работу. Потом ФИО2 по телефону договорился с К.Д.В., что последний к ним приедет. Он, М.В.П. и ФИО2 пошли на железнодорожную станцию «Гривно», чтобы встретить К.Д.В. Там они встретили К.Д.В., при этом каких-либо телесных повреждений у последнего на теле, лице и голове не было, и пошли домой к ФИО2. По дороге он и М.В.П. зашли в магазин, чтобы приобрести спиртное, а К.Д.В. и ФИО2 пошли домой к ФИО2 Примерно через час он и М.В.П. пришли в квартиру, ФИО2 был на кухне, а К.Д.В. сидел на диване в зале, при этом у последнего в области головы была кровоточащая рана. Они спросили у него, что случилось, на что К.Д.Г. сказал, что в свое время украл чужой телефон, а обвиняли в этом ФИО2, за это последний его избил. Они пошли на кухню и спросили у ФИО2, зачем он избил К.Д.В., на что ФИО2 ответил, что всего пару раз ударил его по голове бейсбольной битой. Они не стали вызывать скорую помощь и полицию, так как на их взгляд К.Д.В. чувствовал себя нормально. Он, М.В.П. и ФИО2 стали распивать спиртное на кухне, а К.Д.В. лег на диване. Ближе к полуночи в квартиру пришел С.А.В., с которым они продолжили распивать спиртное. В ходе этого они рассказали С.А.В., что ФИО2 избил К.Д.В. битой, а потом они все легли спать. Проснувшись на следующий день, они увидели, что К.Д.В. умер. Он и М.В.П. понимали, что необходимо сообщить о смерти человека в полицию и скорую помощь, но ФИО2, понимая, что К.Д.В. умер от его ударов битой по голове, испугался ответственности и пригрозил им физической расправой, если они сообщат в полицию, и они испугались его угроз. Когда наступила ночь он, М.В.П. и С.А.В. помогли ФИО2 вынести труп К.Д.В. на улицу и оттащили его в овраг за 

<

адрес>, после этого они все вернулись в квартиру ФИО2(т.1 л.д.211-216).

Свидетель М.В.П., показания которого в соответствие с ч.№ ст.№ УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Д.Г.(т.1 л.д.202-207).

Свидетель С.А.В., показания которого в соответствие с ч.№ ст.№ УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он проживал в квартире у ФИО2 совместно с М.В.П. и К.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 утра он ухал на работу и вернулся примерно в 23 час. 30 мин. Зайдя в квартиру, он сразу же прошел на кухню, где за столом сидели ФИО2, М.В.П. и К.Д.Г., которые распивали спиртные напитки. Он выпил с ними, после чего пошел в комнату спать. Зайдя в комнату, на диване он увидел ранее неизвестного ему К.Д.В., на голове которого были видны следы крови, мужчина был жив, он слышал его дыхание. Он удивился, вернулся на кухню, М.В.П. и К.Д.Г. рассказали ему, что К.Д.В. их знакомый и что ФИО2 поругался с ним и избил его битой по голове. Он понял, что это просто пьяные разборки, и лег спать, а утром он уехал на работу, пока все еще спали. Вернувшись примерно в 23 час., он зашел в квартиру, на кухне ФИО2, М.Д.Г. и К.Д.Г. распивали спиртное. ФИО2 сообщил, что К.Д.В. скончался и его труп надо вытащить из квартиры, чтобы никто не узнал, кто избил его, при этом пригрозил им избиением и выгнать из квартиры. Ночью он, М.В.П., Б.Л.Н. и К.Д.Г. вытащили труп К.Д.В. на улицу и оставили недалеко от мусорных контейнеров(т.1 л.д.218-222).

Свидетели П.С.В. и С.А.Г., показания которых в соответствие с ч.№ ст.№ УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, будучи допрошены на предварительном следствии, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с К.Д.В. распивали спиртное. Во второй половине дня П.С.В. позвонил ФИО2 и предложил приехать к нему в 

<

адрес>, но они не поехали, а К.Д.В. решил поехать к ФИО2 и пошел в сторону железнодорожной станции «

<

адрес>». Больше они К.Д.В. не видели, что произошло между К.Д.В. и ФИО2 им неизвестно(т.1 л.д.228-231,234-237).

Свидетель Р.Н.В.(врач скорой медицинской помощи), показания которой в соответствие с ч№ ст.№ УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 17 час. поступил вызов в центральную диспетчерскую скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ориентировочно – «школа-лицей», за гаражами. В 17 час. 25 мин., прибыв к указанному месту, там был обнаружен труп мужчины, который был накрыт сверху старым одеялом и ломаным куском поликарбоната. При внешнем осмотре трупа установлено, что мужчина лежит уже продолжительное время, более трех дней, так как трупные окоченения отсутствовали, имелись признаки некролиза, то есть начался этап разложения трупа. После констатации смерти они дождались приезда сотрудников полиции и уехали(т.1 л.д.135-138).

Потерпевший Ж.В.В., показания которого в соответствие с ч.№ ст.№ УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что К.Д.В. является его двоюродным братом, который ранее проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. он с К.Д.В. приехали на заработки в 

<

адрес>, где работали на складах, но после первой зарплаты К.Д.В. пропал, на звонки не отвечал и более о его местонахождении ему ничего не известно(т. 1 л.д.183-185).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

# рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.2), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного УМВД России поступило сообщение по факту обнаружения на участке местности лесного массива в 250 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> трупа неизвестного мужчины с повреждениями в затылочной части головы слева;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.3-7,10-12), из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в 250 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружен труп мужчины с повреждениями затылочной области слева;

# картой вызова скорой медицинской помощи(т.1 л.д.133-134), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде на 

<

адрес> бригадой СМП была констатирована биологическая смерть неизвестного мужчины;

# справкой и дактилоскопической картой отпечатков рук(т.1 л.д.114,115), из которых следует, что труп неизвестного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, 

<

адрес>, по базе данных ЦИАДИС МВД России установлен как К.Д.В.;

# заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа погибшего К.Д.В. о характере, тяжести, механизме образования причиненных ему телесных повреждений, времени и причине наступления смерти(т.1 л.д.19-39,т.2 л.д.104-117), из которого следует, что потерпевшему причинены следующие телесные повреждения и изменения:

- 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Морфологические признаки черепно-мозговой травмы и отека головного мозга свидетельствуют о том, что смерть К.Д.В. наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, осложнившейся в посттравматическом периоде отеком головного мозга. Между причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступлением его смерти иметься прямая причинно-следственная связь.

Состояние трупных явлений зафиксированных при исследовании трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ, с учетом холодного времени года, свидетельствует о том, что смерть К.Д.В. наступила не менее чем 7-15 суток до момента осмотра трупа на месте происшествия, более точно до часа установить давность смерти по судебно-медицинским данным не представляется возможным. 

Анализ полученных данных, с изучением фотографий следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2, данных показаний подозреваемым ФИО2, данным медико-криминалистического исследования кожных лоскутов с ранами (отсутствие следов металлизации), оценивая представленную биту как массивный тупой твердый предмет удлиненной формы, свидетельствует о том, что открытая непроникающая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа К.Д.В., могла быть причинена при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2, то есть в результате нанесения не менее 3 ударов по голове К.Д.В., представленной на экспертизу деревянной битой.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

# протоколом выемки(т.1 л.д.42-44), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъяты биологические образцы трупа неизвестного мужчины и предметы одежды(куртка, футболка, ботинки, шорты, штаны, трусы и носки). Изъятое впоследствии осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.2 л.д.119-123,124);

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.1 л.д.64-67), из которого следует, что на смывах рук трупа К.Д.В. обнаружена кровь человека;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.1 л.д.70-87), из которого следует, что в подногтевом содержимом с рук трупа К.Д.В. обнаружена кровь человека. Расчетная(условная) вероятность того, что биологические следы на марлевых тампонах со смывами с рук и в подногтевом содержимом с рук К.Д.В. происходят от К.Д.В., составляет не менее 99,9 %;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.1 л.д.92-103), из которого следует, что на куртке, спортивной куртке, футболке, спортивных брюках и спортивных трусах с трупа К.Д.В. обнаружены следы высохшей крови. Учитывая данные заключения экспертизы трупа неизвестного мужчины и данные судебной медико-криминалистической экспертизы предметов одежды и обуви с трупа К.Д.В. (наличие следов капель крови на предметах одежды, их локализация и механизм образования), наиболее вероятное положение потерпевшего К.Д.В. на момент причинения ему установленных повреждений было вертикальным;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.2 л.д.45-50), из которого следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 указал на коридор, как на место, где он нанес К.Д.В. удары битой в область головы, а также на стол, расположенный в комнате пояснив, что под ним находится данная бита. В ходе осмотра под столом была обнаружена и изъята деревянная бита, которая впоследствии осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.2 л.д.119-123,124);

# протоколом осмотра предметов(т.2 л.д.87-90), из которого следует, что были осмотрены детализации абонентских номеров, находившихся в пользовании К.Д.В. и ФИО2, полученные в рамках ОРМ, результаты которого были рассекречены и предоставлены органам предварительного расследования (т.2 л.д.78-79,80-81,82-83,84-86), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.93), из которых следует, что в пользовании потерпевшего К.Д.Н. находился мобильный телефон с абонентским номером №. Согласно проведенного анализа архивной информации установлено, что данный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 осуществляет звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО2, впоследствии абонентский № находится в радиусе действия базовой станции по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, которая охватывает и 

<

адрес>, и более передвижений не имеет. При этом 

<

адрес> 

<

адрес> рядом с которым был обнаружен труп К.Д.Н., также входит в зону обслуживания данной базовой станции. Абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время также находится в зоне действия указанной базовой станции на 

<

адрес>;

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что он нанес потерпевшему К.Д.В. только 4 удара битой по голове, один из которых пришелся ему по руке и лишь вскользь по голове, а ударов по телу он вообще не наносил, суд находит надуманными и неубедительными, обусловленными защитными целями, поскольку заключениями судебно-медицинских экспертиз с категоричностью установлено, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались не менее чем от 3 ударов по волосистой части с местом приложения травмирующий силы в левую теменную область(2 воздействия), в направление травмирующий силы сверху вниз, справа налево и несколько сзади наперед и затылочную область головы(1 воздействие) в направление травмирующий силы сзади вперед. Также в область головы было нанесено еще не менее 3 травматических воздействий(лобная область справа, правая и левая височные области), в область лица 1(подбородочная область справа), а также по 1 удару в область левого плеча, левого коленного сустава, правого бедра. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что во время происшедшего подсудимый и потерпевший были вдвоем, больше на месте происшествия никого не было, чего не отрицает и сам подсудимый. До избиения подсудимым ФИО2 потерпевшего К.Д.В. никаких телесных повреждений у последнего не было, что подтвердили свидетели М.В.П. и К.Д.Г. Выводами судебно-медицинских экспертиз также установлено, что вышеуказанные повреждения причинены прижизненно. Изложенное с объективностью свидетельствует о том, что все повреждения потерпевшему К.Д.В. были причинены именно подсудимым ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах, установленных судом, а не другим лицом(лицами) и при каких-то других обстоятельствах.

Также суд находит неубедительными доводы подсудимого ФИО2 о том, что он во время избиения потерпевшего К.Д.В. был в трезвом состоянии, выпил лишь рюмку водки непосредственно перед конфликтом с К.Д.В. вместе с последним, так как данные утверждения подсудимого с категоричностью опровергаются показаниями свидетеля К.Д.Г. о том, что с утра в квартире ФИО2 вместе с последним он и М.В.П. употребляли спиртные напитки.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства дела с объективностью свидетельствуют о том, подсудимый ФИО2 в ходе ссоры, из личной неприязни, преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью, подверг избиению потерпевшего К.Д.В., умышленно нанеся ему бейсбольной деревянной битой удары в область головы, причинив открытую непроникающую черепно-мозговую травму, что и явилось причиной наступления смерти потерпевшего.

При этом суд не находит оснований полагать, что в момент нанесения потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших впоследствии его смерть, подсудимый ФИО2 мог находиться в состоянии аффекта, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что данные повреждения потерпевшему К.Д.В. он причинил из личной неприязни, возникшей на почве обычной бытовой ссоры, спровоцированной самим подсудимым, который при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у подсудимого ФИО2 выявлены индивидуально-психологические особенности как повышенный уровень психопатизации и импульсивность, склонность ориентироваться на свои побуждения, нетерпимость к критическим замечаниям и ограничениям, несбалансированность эмоционально-вегетативного тонуса, склонность выбирать агрессивный способ разрешения конфликта, как личностно приемлемый, что нашло отражение в рассматриваемой ситуации, но не оказало существенного влияния на сознание и поведение подэкспертного. Анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что вовремя совершения инкриминируемого преступления ФИО2 находился в состоянии аффекта. Его поведение в данном случае детерминировалось расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя(т.2 л.д.129-131).

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К.Д.В., и квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ст.111 ч.4 УК РФ, суд исходит из того, что установленные судом обстоятельства происшедшего с объективностью свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему К.Д.В. и действовал с умыслом на их причинение, о чем свидетельствует характер и последовательность его действий. При этом подсудимый ФИО2 осознавал, что при нанесении ударов бейсбольной битой в область головы К.Д.В. последнему могут быть причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, что в итоге и произошло, поскольку от полученной открытой черепно-мозговой травмы потерпевший скончался, что свидетельствует о неосторожной форме вины(в виде небрежности) подсудимого по отношению к смерти потерпевшего, поскольку он не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление его смерти в результате своих действий.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений, и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Согласно заключению проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершении инкриминируемого ему правонарушения спиртных напитков, тем не менее, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психологических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается(т.2 л.д.129-131).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением установленных правил и уголовно-процессуальных норм.

С учетом данного экспертного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, который на учете у психиатра не состоит(т.2 л.д.133), а также обстоятельств инкриминируемого ему преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, предусмотренным ч.№ ст.№ УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка(т.2 л.д.145).

В соответствие с ч.№ ст.№ УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, суд в соответствие с ч.№ ст№ УК РФ считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, обусловило возникновение умысла на избиение потерпевшего К.Д.В., оказало влияние на поведение подсудимого, снизило способность подсудимого к самоконтролю и прогнозированию своего поведения и привело к совершению преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим(т.2 л.д.146,147), на учете у нарколога и психиатра не состоит(т.2 л.д.133,135), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д.137,143).

С учетом обстоятельств и особой тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого ФИО2 и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.№ УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, отсутствие у него судимостей, а также его состояние здоровья и его семейное положение.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.111 ч.4 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО2, будучи ранее не судим, осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.№ ст№ УК РФ.

В соответствии с п.«№» ч.№ ст№ УК РФ, как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.№ УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в связи с осуждением к лишению свободы оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«№» ч.№ ст.№ УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

# два компакт диск CD-R «Verbatium» с детализациями телефонных соединений, хранящиеся в деле(т.2 л.д.91-93), - хранить в уголовном деле;

# биологические образцы с трупа К.Д.В. (срезы ногтевых пластин, смывы с кистей рук), предметы одежды с трупа К.Д.В.(куртка черного цвета, футболка синего цвета, кофта с капюшоном красно-черного цвета, ботинки коричневого цвета, бриджи темно-синего цвета, штаны спортивные черного цвета, трусы и носки серого цвета, бейсбольная бита черного цвета, хранящиеся при уголовном деле(т.2 л.д.124), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки адвокату И.Д.Ю. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Климовский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий