Судья Зорина Т.С. Дело № 22К-687/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Радченко С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Носковой Л.С. в защиту подозреваемого В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 января 2026 года, которым

В., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 дней, то есть до 23 марта 2026 года,

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Радченко С.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. подозревается в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 января 2026 года возбуждено уголовное дело по признакам данного преступления.

24 января 2026 года В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 24 января 2026 года он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России «Краснокамский» И. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что подозреваемый имеет постоянное место жительства и работы, дал изобличающие себя показания, скрываться не намерен, готов сотрудничать с органами следствия и возместить причиненный потерпевшему ущерб. Полагает, что следователь в суде не возражал против избрания В. более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой применения насилия, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения В. в причастности к совершению данного преступления.

При его задержании органами предварительного расследования не было допущено нарушений требований ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются представленными материалами, из которых следует, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, будучи судимым за преступление против собственности, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода, а также постоянного места жительства не имеет. Кроме того, В. устойчивыми социальными связями не обладает – не женат, детей на иждивении не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования, являются верными.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к В. на данной начальной стадии производства по уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и являлись достаточными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства, как и сообщение подозреваемым изобличающих себя сведений в ходе предварительного расследования, указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения В. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Доводы жалобы о том, что следователь в суде первой инстанции не возражал против избрания В. более мягкой меры пресечения, материалами дела не подтверждаются, поскольку согласно протоколу судебного заседания следователь поддержал заявленное им ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые влекут отмену состоявшегося судебного постановления. Однако оно подлежит изменению.

Так, избрав В. меру пресечения в виде заключения под стражу продолжительностью 1 месяц 27 дней, суд неправильно определил дату ее окончания – до 23 марта 2026 года, поскольку с учетом даты фактического его задержания – 23 января 2026 года, когда им была написана явка с повинной после доставления в отдел полиции, указанный срок истекает до 22 марта 2026 года. Дата окончания действия меры пресечения может быть уточнена судом апелляционной инстанции. Также, вопреки требованиям ч. 1 ст. 128 УПК РФ, суд определил общую продолжительность применения меры пресечения в днях, а не сутках.

Кроме того, в резолютивной части постановления судом допущена описка в дате рождения подозреваемого. Согласно материалам дела В. родился ДД.ММ.ГГГГ года, а не 6 сентября 1993 года, как указано в постановлении суда. Данная ошибка является технической и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 января 2026 года в отношении В. изменить:

в резолютивной части постановления уточнить дату рождения В. – «дата» вместо «дата»;

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана В. на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 22 марта 2026 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись