Председательствующий Тимофеева Н.Ю. 

Дело № 22-42/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 января 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И., 

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 31 октября 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. 

<

...>

ранее судимый 

1) 

<

...> приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

<

...> приговором Советского районного суда г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 

<

...>), по ч. 1 ст. 297, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы,

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы (постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> не отбытый срок наказания заменен на 3 года 10 месяцев 19 дней принудительных работ, 

<

...> наказание отбыто),

осужден 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 

<

...> рублей.

Заслушав выступление прокурора Коломейцева Т.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в виде производного 

<

...> массой 

<

...> грамма в значительном размере. Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя наказание чрезмерно суровым.

Считает, что смягчающие наказание обстоятельства не были судом учтены и не получили должной оценки. По мнению осужденного судом преувеличен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Просит проверить законность и обоснованность принятого решения в указанной части и обсудить вопрос о назначении условной меры наказания. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Левиной Д.В. поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Так, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в виде производного 

<

...> массой 

<

...> грамма в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных суду доказательств, должным образом изученных в судебном заседании. 

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно (место, время, способ приобретения и хранения наркотических средств). Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

В обоснование вины осужденного суд привел показания ФИО1, из которых следует, что он нашел и оставил себе для личного потребления наркотическое средство. Обоснованно, наряду с собственным признанием осужденного, суд привел показания понятых И. и Т. по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО1 и ряд иных письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Содержание названных выше доказательств согласовано с показаниями сотрудника полиции Н. об обстоятельствах проведения мероприятий оперативно-розыскного характера в отношении осужденного 

<

...>, его задержания и изъятия наркотического средства. Однако, как об этом правильно полагал прокурор, ссылка суда на показания названного оперуполномоченного о том, что «перед началом допроса ФИО1 ответил, что ничего при себе не имеет», является необоснованной. Содержание показаний свидетеля вступает в противоречие с данными протокола личного досмотра (т.

<

...> о том, что на вопрос о наличии запрещенных веществ ФИО1 ничего не пояснил. Поскольку в данной конкретной ситуации показания свидетеля ФИО2 содержат не проверенные судом факты о пояснениях задержанного ФИО1, приговор в этой части подлежит изменению, а ссылка на приведенные судом показания исключению. 

Анализируя, кроме того, содержание приведенных судом показаний оперуполномоченного Н. о заявлениях ФИО1 о том, что вещество ему не принадлежит и было подброшено сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции находит это излишним, соглашаясь с прокурором. Такие заявления осужденного составляют предмет судебной оценки протокола личного досмотра ФИО1 как допустимого и достоверного доказательства, но никак не показаний сотрудника полиции. Поэтому суду апелляционной инстанции представляется правильным исключить из содержания оспоренного стороной обвинения доказательства пояснения ФИО2, ставшие известными при задержании ФИО1.

Вместе с тем, исключение показаний указанного свидетеля в рассматриваемой части не влияет на выводы суда о виновности его в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в деле представлена достаточная совокупность доказательств. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все они, в том числе протокол личного досмотра ФИО1, отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1. Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов суда.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана судом верно. Оснований для иной правовой оценки либо для оправдания ФИО1 не имеется. Вопреки позиции последнего, характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления определены санкцией уголовного закона, что судом в должной мере принято во внимание при разрешении вопросов назначения наказания, согласно требований ст.307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере признал смягчающими наказание ряд обстоятельств, к которым отнес признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию данного преступления. Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в должной мере и в дополнительной оценке суда апелляционной инстанции не нуждаются. 

Вопреки позиции прокурора, суждения суда в приговоре об отсутствии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, в том числе, со ссылкой на пояснения ФИО1 в ходе личного досмотра, не свидетельствуют о безусловном учете показаний сотрудника полиции Н., а потому оснований для вмешательства в приговор в этой части суд апелляционной инстанции не находит. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает требованиям закона. Чрезмерно суровым наказание не является, поскольку определено с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, что стороной обвинения под сомнение не поставлено.

Суждения суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, в должной степени мотивированы. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его иное изменение, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В связи с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда (т. 

<

...> в размере 

<

...> рублей, суд обоснованно взыскал эту сумму с осужденного. От услуг защитника ФИО1 не отказывался, суммы затрат до осужденного доведены (т.

<

...>). Оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения, как и обстоятельств, исключающих возможность оплаты осужденным процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным, возможности трудоустройства и получения дохода в условиях исправительного учреждения не лишен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Н. в части пояснений об обстоятельствах, ставших известными в ходе задержания ФИО1.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер