Копия №

24MS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26 августа 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника ФИО1- ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев.

Заявитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в свиязи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что он (ФИО1) действительно задерживался сотрудником ГИБДД ФИО2, но не ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, отсутствовали признаки опьянения и он (ФИО1) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование прошел освидетельствование, где установлено состояние опьянение со ссылкой на справки 1181/1080. Не согласившись с указанным актом, он (ФИО1) заявил мировому судье ходатайство об истребовании из КНД материалов его биологического исследования для проверки достоверности акта, так как никогда он (ФИО1) наркотические средства не употреблял. Мировым судьей ходатайство было оставлено без удовлетворения. ФИО1 полагает, что отсутствуют бесспорные доказательства его наркотического опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что ехал с работы, в 23 часа заканчивается смена. На автомобиле «

<

данные изъяты>» он (ФИО1) поехал домой, без присутствия понятых был произведен досмотр автомобиля, его (ФИО1) отстранили от управления автомобилем. Кроме того прошел освидетельствование при помощи прибора «алкотестер», в присутствии понятых. Копии постановлений, не получил так как их ему (ФИО1) не выдали. ДД.ММ.ГГГГ в КНД сдал биоматериал, где пояснили, что наркотическое опьянение, выявлено не было.

Защитник ФИО1- ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно суду пояснил, что все обстоятельства должны толковаться в пользу ФИО1, так ка к постановлением мирового судьи установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД, но фактически события происходили 18 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством не управлял, сотрудниками ГИБДД в этот день не задерживался, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, просит постановление мирового судьи отменить, рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Согласно протокола об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола отстранения от управления транспортным средством от 18.02.20192019, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и иных доказательств, на которые ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении, ФИО1 привлекался к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Доказательств того, что правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, судьей указные выводы, об ином времени, а именно дате совершения правонарушения, никак не мотивированы, при таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, неверно указана дата совершения административного правонарушения, в день управления транспортным средством ФИО1 

В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тому же судье.

Вместе с тем, судья при рассмотрении настоящей жалобы не дает оценку доводам ФИО1, его представителя относительно существа жалобы, поскольку не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при судебном разбирательстве по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев, - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.