УИД 78RS0016-01-2023-006704-96

Производство № 2-712/2024

Категория: 2.053 14 февраля 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь, 

при секретаре Ф.В. Берёзкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Балтик Клуб Отель» об установлении факта прекращения трудовых отношений, расторжении трудового договора, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Балтик Клуб Отель», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет, однако ответчик хозяйственную деятельность не ведёт, что подтверждено выданной истцу справкой от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока отпуска работа не предоставлена, направленное в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию работодателем не получено, таким образом, истец не имеет возможности в установленном законом порядке оформить своё увольнение, при этом выполнение предусмотренной договором трудовой функции невозможно ввиду прекращения ООО «Балтик Клуб Отель» и отсутствия организации по месту нахождения юридического адреса. Данное обстоятельство препятствует трудоустройству истца на другое место работы, нарушает её трудовые права. По изложенным основаниям истец просила установить факт прекращения трудовых отношений и уволить её в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Балтик Клуб Отель» в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени слушания дела, направленное по адресу его местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по почте, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленным надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Балтик Клуб Отель» в должности менеджера по персоналу, с нею заключён трудовой договор №Т первоначально на срок с ДД.ММ.ГГГГ до выхода основного сотрудника, впоследствии на основании п. 2.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора продлено на неопределённый срок (л.д. 29 – 35). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по уходу за ребёнком истцу не осуществляется по причине прекращения ООО «Балтик Клуб Отель» хозяйственной деятельности (л.д. 36, 37).

Заявляя требования об установлении факта прекращения трудовых отношений с ООО «Балтик Клуб Отель», истец одновременно просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец пояснила, что желает расторгнуть трудовой договор с ответчиком, однако ввиду прекращения ООО «Балтик Клуб Отель» хозяйственной деятельности, отсутствия организации по месту нахождения юридического адреса не имеет возможности оформить расторжение трудового договора в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. 

Принимая во внимание, что само по себе установление факта прекращения трудовых отношений не влечёт восстановление права, а является лишь основанием к расторжению заключённого с ответчиком трудового договора, суд считает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, ввиду чего в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца об увольнении (расторжении трудового договора) по её инициативе в одностороннем порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, в том числе в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, законодателем создан правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении.

В подтверждение уведомления работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе истец представила копию заявления о расторжении трудового договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств в подтверждение вручения его ответчику, либо направления заявления в адрес ответчика по почте не представила. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, при этом свобода труда предполагает также и возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.

Учитывая, что ответчик, хотя и не исключён из ЕГРЮЛ, однако хозяйственную деятельность не ведёт, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые обязанности в пользу ООО «Балтик Клуб Отель» не исполняет, настаивает на расторжении трудового договора именно с ДД.ММ.ГГГГ, волеизъявление на расторжение трудового договора в одностороннем порядке, то есть на увольнение по собственной инициативе с указанной даты подтвердила как при подаче искового заявления в суд и направлении его копии в адрес ответчика, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно даты увольнения, считает, что имеются основания, установленные ч. 1 ст. 80 ТК РФ, для расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Балтик Клуб Отель» (ИНН: № и ФИО1 (ИНН: №), по пункту 3 части 1 статьи 77, части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Балтик Клуб Отель» (ИНН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)