Дело № 2-1939/2025 

УИД 59RS0011-01-2025-002392-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 23 октября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

под председательством судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Набережная» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Набережная» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ..... ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключили договор страхования (полис) № квартиры №, расположенной по адресу: ...... ..... произошел залив данной квартиры. Залив произошел с квартиры №, собственником которого является ФИО2 Управляющей компанией ООО «Набережная» причина залива и участок, на котором он произошел не установлен, в акте осмотра причину указали со слов ФИО4 На основании заявления о наступлении страхового случая был составлен страховой акт от. ..... Во исполнение условий договора ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 56 571 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от ..... №. Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Следовательно, к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать стоимость возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 56 571 руб. 08 коп. Между истцом и ..... заключен договор об оказании юридических услуг № от ..... Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По указанному договору истцом были внесены денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп., согласно п. 4.1. договора, что подтверждается актом приема-передачи документов. Просили взыскать солидарно с ФИО5, ООО «Набережная» в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 56 751,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 450 руб.

Протокольным определением суда от ..... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО4.

Протокольным определением суда от ..... к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО8.

Представитель истца о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из текста искового заявления следует ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что затопление квартиры ФИО4 произошло по причине разрыва стояка к полотенцесушителю в ее квартире в момент, когда начался отопительный сезон и подали отопление. По ее мнению разрыв стояка произошел по вине соседей из квартир № и №, расположенных этажами ниже. Указанный факт подтверждается актом № от ....., который был составлен с ее слов. В день затопления она никакие ремонтные работы не производила, в ..... году часть стояка к полотенцесушителю был поменян сотрудниками управляющей компании.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, из материалов дела (акт № от ..... (л.д.19)), объяснений ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО7, ФИО6, свидетеля ФИО следует, что в ..... года собственниками ..... .....-ий этаж) и ..... (.....-ый этаж) проводились ремонтные работы по замене общего имущества многоквартирного дома: стояков горячего, холодного водоснабжения и стояка системы отопления, используемого в квартирах в ванных комнатах в качестве полотенцесушителя, которые проходят транзитом через их квартиры на .....-ой и ..... -ый этажи из квартиры ФИО12, расположенной на .....-ом этаже .....-тиэатажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...... В качестве солидарного ответчика в деле участвует ООО «Набережная», которое и на дату причинения ущерба и на дату рассмотрения настоящего дела является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений МКД в соответствии с требованиями ЖК РФ в качестве лица, которое осуществляет управление МКД. Между собственниками помещений МКД и ООО «Набережная» заключен договор управления. В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Случившийся в принадлежащей ФИО2 и ФИО8 квартире разрыв на трубе ведущей к полотенцесушителю, произошел на сетях внутридомовой системы отопления, т.к. и сама труба и полотеценсушители в квартирах собственников помещений МКД непосредственно являются ее составной частью. Следовательно, ущерб произошел в результате повреждения имущества, ответственность за надлежащее содержание которого несет не собственник квартиры, в которой расположено это общее имущество многоквартирного дома, а иное лицо, то, на которое в соответствии с требованиями ЖК РФ и Правилами возложена обязанность по надлежащему содержанию, т.е. ООО «Набережная». Считает, что в удовлетворении исковых требований, предъявляемых истцом к ФИО8 и ФИО2, необходимым отказать, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ими.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что ущерб имуществу ФИО4 был причинен в результате фактических действий лиц, которые производили ремонт в квартирах № и №. Данное обстоятельство нашло отражение в акте № от ....., составленного по результатам обследования нашей с ФИО2 квартиры после залива, случившегося ..... во время подачи теплового носителя в систему теплоснабжения нашего многоквартирного дома; причинение ущерба произошло в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, как на лицо, которое в соответствии с требованиями законодательства несет ответственность за его надлежащее состояние. Считает, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между случившимся причинением ущерба имуществу ФИО4 и им (ФИО8), как сособственником квартиры, в которой произошла поломка общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания. Просит отказать ООО СК «Сбербанк Страхование» в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к нему и ФИО2

Представитель ответчика ООО «Набережная» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в ходе рассмотрения дела поясняла, что в ..... года в момент затопления она проживала в деревне, за квартирой смотрел сын. Со слов сына ей известно, что он пришел в квартиру ..... и обнаружил, что квартира затоплена, натяжной потолок провис, он позвонил в аварийную службу. Затопления ее квартиры в ..... не было. О причине затопления ей стало известно от управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО6 поясняла, что она является собственником ...... В ..... года вдень подачи отопления произошло затопление. В ..... года ее семья приобрели квартиру. В ..... года сосед этажом ниже из квартиры № пришел и предложит поменять трубы ГВС, ХВС и полотенцесушитель, она разрешила доступ в ее квартиру, ФИО7 поменял трубы, в ее квартиры трубы были поменяны на 1,5 от пола, верхняя часть труб не менялась. Считает, что разрыв трубы из-за ремонтных работ не мог произойти, поскольку трубы Журавле менял на ..... этаже у себя в квартире, в ее квартире на ..... этаже трубы были поменяны на 1,5 от пола, а после аварии, когда пришел слесарь и стал менять в ее квартире трубы, он кое-как вытащил их, так как они были забетонированы в потолке, пришлось даже вскрывать перекрытие.

Третье лицо ФИО7 пояснял, что он является собственником квартиры №, расположенной на ..... этаже под квартирой №. В ..... года он менял у себя в квартиры трубы ГВС, ХВС, а также провели трубу к полотенцесушителю. Все ремонтные работы он проводил с разрешения. В ..... года произошло затопление с ..... этажа, своей вины он не чувствует в затоплении.

Свидетель ФИО в ходе рассмотрения дела поясняла, что в ..... года ей позвонили соседи и сказали, что они их топят. Она приехала, затопление было с ..... этажа по причине: лопнула муфта к полотенцесушителю. Действительно, они производили в ..... года замену труб, в том числе к полотенцесушителю. Она считает, что затопление произошло от действий сантехника, поскольку разорвало муфту к полотенцесушителю.

В соответствии с ч.3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, диск с фотоматериалом, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ..... во время подачи отопления в многоквартирный дом № по ....., произошел разрыв стояка к полотенцесушителю в квартире №, принадлежащей ответчикам ФИО10, ФИО11 на праве общей совместной собственности, в результате чего произошло затопление ....., расположенной по адресу: ..... принадлежащей на праве собственности ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, третьих лиц, фотоматериалом и не опровергнуты ответчиком ООО «Набережная».

Управление многоквартирным домом № по ..... в ..... осуществляет ответчик ООО «Набережная».

На момент залива, квартира, расположенная по адресу: ....., была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования серия № от ..... (л.д.15). 

..... ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д.17-18).

Указанный случай был признан страховым, о чем составлен акт № от ..... (л.д.21).

Согласно расчету сумма ущерба составляет 56 571,08 руб. (л.д.22). 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя - осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами - управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества, входящего в состав общего имущества (п. 11 указанных Правил).

С учетом положений пункта 16 данных Правил, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь при этом по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что обязанность по содержанию общедомового имущества в виде стояка к полотенцесушителю, управляющей компанией исполнена надлежащим образом не была, в связи с чем, произошел залив, в том числе квартиры ФИО4

В действиях ответчиков ФИО2, ФИО8 причинно-следственной связи между случившимся причинением ущерба имуществу ФИО4 отсутствует, доказательства того, что затопление квартиры ФИО4 произошло по их вине, материалы дела не содержат.

Также не представлено суду доказательств, что затопление произошло по вине собственников квартир № и №, а представленный суду акт № от ....., суд не признает в качестве достоверного доказательства, поскольку установлено, что данный акт составлен начальником ПТО ФИО1. со слов ответчика ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Набережная», принадлежащего ему имущества, повлекшее затопление квартиры ФИО4, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Набережная» доказательств обратного не представлено, размер ущерба не оспорен, таким образом, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «Набережная» по возмещению ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации ущерба в размере 56 571,08 руб. 

Таким образом, с ответчика ООО «Набережная» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 56 571,08 руб. 

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №, актом приема-передачи документов № от ....., платежным поручением № от ..... (л.д.29-34), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 7), расходов на услуги нотариуса в размере 450 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Набережная» в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Набережная-Точка.Дом» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Набережная-Точка.Дом» (ОГРН №, ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 56 571,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 450 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (07.11.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья