№ Э-10-6/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

пос. Золотухино

Курской области 12 декабря 2017 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А., 

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием: 

помощника прокурора Золотухинского района Курской области Тимошенко Л.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката Проваторова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Проваторова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 01 ноября 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 18 дней по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ; приговором и.о. мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.264.1, 264.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

осуждён по ст.264.1 УК ПФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 01 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно управлял транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, понимая, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, где был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району Курской области, о которых попытался скрыться, однако был ими задержан. В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём были составлены акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Проваторов А.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении ФИО1 наказания «на неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», принятое мировым судьей, как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность ФИО1, при этом судьей не указаны даты привлечения и не конкретизированы статьи привлечения к данной ответственности и к какой мере наказания, что повлияло на справедливость назначенного наказания, в связи с чем, просит снизить размер назначенного ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Золотухинского района Курской области Бобнев М.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи, и адвокат Проваторов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили изменить приговор и снизить осужденному наказание до 8 месяцев лишения свободы.

Прокурор Тимошенко Л.И., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обвинительный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Проваторова А.А., мнение помощника прокурора Тимошенко Л.И., проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, и поддержанное в судебном заседании о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и рассмотрел дело в особом порядке. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке мировой судья принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного осужденным в присутствии своего адвоката, с учетом мнения государственного обвинителя. 

Требования ст.314-316 УПК РФ, при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. 

Действия осужденного с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с которым он согласился, правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Все данные о личности осужденного учтены судом и указаны в приговоре. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, представляется справедливым и соразмерным содеянному. 

В качестве характеризующих личность данных, в числе других, подсудимому, мировым судьей учтено неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на материалы уголовного дела - л.д.13-14, где имеются сведения, в полном объёме подтверждающие привлечение осуждённого к административной ответственности.

Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим требованиям закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы, поскольку в силу, имеющихся в материалах дела (л.д. 13-14) сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осужденный более двух раз привлекался к административной ответственности за указанные правонарушения (ст.12.29 ч.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ст.12.7 ч.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ст.12.23 ч.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ст.12.1 ч.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ), поэтому решение мирового судьи учесть в качестве характеризующих личность данных привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, что позволяет считать вынесенный приговор законным, справедливым и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 01 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Проваторова А.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Курского областного суда.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков