Дело №12-1201/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 сентября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 12.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 12 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, указывая на незаконность состоявшегося по делу постановления в связи с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ. Протоколом №2793/Ц от 09.06.2017 г. ФИО1 вменяется неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица УГАДН по Амурской области, осуществляющего государственный надзор (контроль), выразившееся в отказе от проследования его транспортного средства на специальную площадку для взвешивания в статическом режиме в связи с выявлением превышения допустимых весовых параметров по результатам предварительного весового контроля транспортного средства, произведенного в динамическом режиме. В обоснование необходимости прекращения производства по данному делу мировым судьей указано, что требование о направлении транспортного средства на контрольное взвешивания в статическом режиме не отнесено к компетенции должностных лиц Ространснадзора и не входит в содержание самой процедуры взвешивания, в связи с чем пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах государственный инспектор УГАДН по Амурской области в силу закона не мог требовать от водителя ФИО1 проследовать на взвешивание в статическом режиме. Между тем, мировым судьей в нарушение требований действующего законодательства не учтено, что в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Вывод об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого ему состава административного правонарушения мировой судья сделал со ссылкой на Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённый приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125, и Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утверждённый приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 июля 2011 года № 193. Действительно, названными нормативными правовыми актами, изданными в 2011 года во исполнение части 5 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что остановка транспортного средства и его направление на взвешивание производится должностным лицом Госавтоинспекции. Между тем, мировым судьёй при рассмотрении дела и вынесении постановления не учтено, что Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ статья 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была изложена в новой редакции. В частности, пунктом 1 части 16 статьи 31 указанного Федерального закона в действующей редакции прямо предусмотрено, что при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, вправе останавливать транспортное средство в пунктах весового и габаритного контроля. Аналогичные изменения были внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2016 года № 700 в абзац восьмой подпункта 2.1.1 и абзац первый пункта 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090. В частности, пунктом 2.4 Правил дорожного движения в действующей редакции прямо предусмотрено, что в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 пунктах транспортного контроля право остановки грузовых автомобилей и автобусов предоставлено работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Таким образом, в настоящее время должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) наделены полным комплексом полномочий, связанных с осуществлением весового контроля транспортных средств, начиная от их остановки и заканчивая составлением актов по результатам взвешивания без какого-либо взаимодействия с должностными лицами Госавтоинспекции. Само по себе то обстоятельство, что Министерством транспорта Российской Федерации до настоящего времени не внесены необходимые изменения в приказы от 27 апреля 2011 года № 125 и от 21 июля 2011 года № 193, не имеет правового значения, поскольку федеральные законы и постановления Правительства Российской Федерации обладают по отношению к ним более высокой юридической силой и применяются непосредственно, тогда как нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти могут применяться лишь в части, им не противоречащей. Однако мировым судьёй указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, оставлены без внимания и должной оценки, что входит в противоречие с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а оспариваемое постановление не способствует законности и грубо нарушает принципы и задачи законодательства об административных правонарушениях, изложенные в статьях 1.2 и 24.1 КоАП РФ, фактически позволяет физическому лицу без законных оснований игнорировать императивные требования законодательства Российской Федерации. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, представители административно-юрисдикционного органа не явились, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении №2793/Ц от 09.06.2017 г. в 08 час. 35 мин. 09 июня 2017 года на СПВК 124 км. ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» по результатам предварительного весового контроля транспортного средства HOWO ZZ3327N3647C, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, произведенного в динамическом режиме, выявлено превышение допустимых весовых параметров. После остановки указанного транспортного средства должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области - государственным инспектором АП, осуществляющим в соответствии с пунктом 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта весовой контроль автотранспортных средств, ФИО1 было указано на необходимость проследования его транспортного средства на специальную площадку для взвешивания в статистическом режиме. Однако ФИО1 данное указание исполнять отказался.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 12.07.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по настоящему делу мировой судья исходил из Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125, и Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 июля 2011 года № 193. С учетом приведенных норм судья пришел к выводу, что требование о направлении транспортного средства на контрольное взвешивание в статическом режиме не отнесено к компетенции должностных лиц Ространснадзора, и не входит в содержание самой процедуры взвешивания. Таким образом, инспектор УГАДН по Амурской области АП при установленных обстоятельствах, в силу закона не мог требовать от водителя ФИО1 проследовать на взвешивание в статическом режиме.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приведенными в оспариваемом постановлении нормативными правовыми актами Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125, и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 июля 2011 года № 193, изданными во исполнение части 5 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что остановка транспортного средства и его направление на взвешивание производится должностным лицом Госавтоинспекции. 

Вместе с тем, мировым судьёй при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления не учтено, что Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ статья 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была изложена в новой редакции.

В частности, пунктом 1 части 16 статьи 31 указанного Федерального закона в предусмотрено, что при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, вправе останавливать транспортное средство в пунктах весового и габаритного контроля. 

Аналогичные изменения были внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2016 года № 700 в абзац восьмой подпункта 2.1.1 и абзац первый пункта 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090. 

Так, пунктом 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 пунктах транспортного контроля право остановки грузовых автомобилей и автобусов предоставлено работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Таким образом, на момент вменяемого ФИО1 нарушения, должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) наделены комплексом полномочий, связанных с осуществлением весового контроля транспортных средств, начиная от их остановки и заканчивая составлением актов по результатам взвешивания без какого-либо взаимодействия с должностными лицами Госавтоинспекции.

При этом само по себе то обстоятельство, что Министерством транспорта Российской Федерации до настоящего времени не внесены необходимые изменения в приказы от 27 апреля 2011 года № 125 и от 21 июля 2011 года № 193, не имеет правового значения, поскольку федеральные законы и постановления Правительства Российской Федерации обладают по отношению к ним более высокой юридической силой и применяются непосредственно, тогда как нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти могут применяться лишь в части им не противоречащей.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене постановления мирового судья, так как не выполнены требования ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Благовещенском городском суде жалобы начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 12.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Производство по настоящему делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова