РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020г. г.Иркутск 

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика администрации города Иркутска ФИО3,

представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2020 по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>, ТУ Росимущества в 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес>, указав в обоснование, что 20.12.2019г. в 

<

адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием принадлежащего ей транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, гос. регистрационный номер № под управлением собственника. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине того, что спуск с горы не посыпан и на нем имелся снежный накат с сужением проезжей части, что подтверждается актом № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера убытков ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту. ООО «АКФ» составлено экспертное заключение № У, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 390 300 руб. 

Согласно доводам иска, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В силу требований ГОСТ, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Минимальный и максимальный сроки устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) составляют от 4 часов до 12 часов в зависимости от категории дороги. Чем категория дороги выше, тем быстрее должна осуществляться уборка снега. Контроль за состоянием автомобильных дорог местного значения осуществляется органами местного самоуправления и органами ГИБДД.

Истец полагает, что администрация 

<

адрес> имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров и на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Кроме того, истцом были понесены расходы при обращении в экспертное учреждение - 6 500 руб. при оформлении доверенности на представителя - 1 600 руб., оплачена государственная пошлина - 7 223 руб. Для написания искового заявления и представления интересов в суде истец была вынуждена воспользоваться услугами юриста и понесла расходы в размере 25 000 руб. 

Истец также указывает на обязанность ответчика компенсировать причиненный моральный вред, сумму компенсации которого оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, истец ФИО1 просит суд взыскать с администрации 

<

адрес> 

сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 291 000 руб., 

расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 790 руб., 

расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 руб., 

расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6 500 руб., 

расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., 

расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., 

расходы по оплате госпошлины в размере 7 223 руб., 

сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Астро-Волга».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>.

Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО3 требования не признал. Суду представители ответчика администрации 

<

адрес> в ходе рассмотрения дела поясняли, что проезд, на котором произошло ДТП, в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес> не включен, в связи с чем не указан в перечне дорог, которые согласно муниципальному контракту обслуживает МУП «Иркутскавтодор», а потому МУП его не обслуживает. Указывали, что названный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предполагали, что проезд относится к придомовой территории, обязанность по благоустройству которой в соответствии с утвержденным проектом была возложена на застройщика домов по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Считали необходимым привлечь застройщика к участию в данном деле, поскольку на этом участке неоднократно возникали аварийные ситуации. Настаивали также на том, что причиной повреждения автомобиля являлись действия владельца т/с, управлявшего источником повышенной опасности без соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> С.А. требования не признала, пояснила суду, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Росимущества в 

<

адрес> Б.Н. отсутствует, ранее в судебном заседании требования не признала, пояснила суду, что с 01.01.2019г. полномочия по распоряжению данными земельными участками осуществляет администрация 

<

адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>, полагала, что надлежащим ответчиком является администрация 

<

адрес>.

В судебное заседание третье лицо Правительство Иркутской области представителя не направило, представило отзыв на иск. 

В судебное заседание третье лицо АО СК «Астро-Волга» представителя не направило, представило отзыв на иск и копию выплатного дела по факту ДТП. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика администрации 

<

адрес>. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ) 

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 11 Устава 

<

адрес> в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, администрация 

<

адрес> как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах 

<

адрес>, обязана содержать данные автомобильные дороги, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По настоящему делу истец в подтверждение факта причинения вреда вследствие бездействия ответчика администрации 

<

адрес> ссылается на материалы административного производства. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2019г., вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции К.Е., 20.12.2019г. в 09 час. 32 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе дома 

<

адрес>, произошло ДТП (наезд на препятствие – фасад дома) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, гос. регистрационный номер №, под управлением собственника.

В соответствии с объяснениями водителя а/м TOYOTA COROLLA FIELDER, гос. регистрационный номер № ФИО1 двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при подъеме в гору ее автомобиль резко развернуло и понесло вниз с горы через бордюр и произошло столкновение с домом № по 

<

адрес>.

В материале также имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.12.2019г., составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции С.В., в котором указано, что на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> спуск с горы не посыпан, имеется снежный накат с сужением проезжей части. 

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. - Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. 

В силу п. 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Рассматривая вопрос о том, кто является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, суд считает необходимым руководствоваться положения статей 3, 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (о дорожной деятельности как вопросе местного значения городского округа) и приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является администрация 

<

адрес>. 

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что дорога (проезд), на которой произошло ДТП, является дорогой местного значения, поскольку она расположена в границах городского округа, то есть муниципального образования 

<

адрес>.

Причинение ущерба истцу произошло вследствие недостатков дорожного покрытия дороги местного значения, в силу статей 5 (часть 11) и 6 (часть 9) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отнесенной законодателем к ведению и к собственности муниципального образования – городского округа. 

Невключение дороги в перечень автомобильных дорог местного значения и в реестр муниципальной собственности не является основанием освобождения от ответственности по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу.

Вследствие невключения дороги в перечень автомобильных дорог местного значения она не указана в перечне дорог местного значения общего пользования, которые согласно муниципальному контракту обслуживает МУП «Иркутскавтодор». 

Осуществление публично-властных полномочий по решению вопроса местного значения (в сфере дорожной деятельности) предполагает не только осуществление прав, но и обязанность органов местного самоуправления (местной администрации) надлежащим образом обеспечивать решение вопроса местного значения, несение ответственности за ненадлежащее решение этого вопроса. 

Прохождение дороги по земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, не имеет правового значения, так как дороги и земельные участки являются самостоятельными объектами гражданского права. При этом данная дорога, в частности, не предусмотрена ни Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ни Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп. 

Ответчик по делу администрация 

<

адрес> в силу положений статей 34 (часть 1), 37 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации является единым исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (городского округа), в структуру местной администрации входит в том числе и финансовый орган муниципального образования.

Администрацией 

<

адрес> эти доводы иска не опровергнуты, иное не доказано. 

Позиция по делу администрации 

<

адрес> сводится к тому, что спорный участок не относится к автомобильной дороге местного значения.

Согласно доводам ответчика проезд, на котором произошло ДТП, в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес> не включен, в связи с чем не указан в перечне дорог, которые согласно муниципальному контракту обслуживает МУП «Иркутскавтодор», а потому МУП его не обслуживает.

Между тем нахождение спорного участка в пределах городского округа и его использование для проезда на транспорте неограниченным кругом лиц никем не оспаривается.

Доводы о том, что проезд относится к придомовой территории, обязанность по благоустройству которой в соответствии с утвержденным проектом была возложена на застройщика домов по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, проверялись судом при рассмотрении настоящего дела и не нашли своего подтверждения. В представленной ответчиком проектной документации ООО «ПрофитСтрой» указания на спорный участок дороги не имеется.

Доводы администрации 

<

адрес> о том, что материальный ущерб необходимо взыскать с правообладателя земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, отклоняются судом. Прохождение дороги по земельному участку, государственная собственность на которые не разграничена, не определяет право собственности на дорогу. В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорный проезд является автомобильной дорогой. На это обстоятельство указано и в составленном сотрудниками ГИБДД акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №. Визуально из фотографий спорного проезда усматривается наличие проезжей части, бордюров, отгораживающих проезжую часть от лестницы для движения пешеходов, осветительных фонарей, а также возможность использования этого участка для проезда неограниченным кругом лиц.

С учетом изложенного, именно на ответчика администрацию 

<

адрес> законом возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда. В удовлетворении требований ФИО1 к иным ответчикам надлежит отказать.

С целью установления перечня повреждений и фактического размера ущерба, причиненного ФИО1, наличия у водителя т/с TOYOTA COROLLA FIELDER, гос. регистрационный номер № технической возможности избежать ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Х.С.В. ООО «Экспресс-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс-Экспертиза» Х.С.В. № от 28.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Corolla Fielder, гос. регистрационный номер № 38 без учета износа в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет: 646 132,60 рублей, с учетом износа - 319 440,58 рублей. Стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю Toyota Corolla Fielder, гос. регистрационный номер №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 384 000 рублей. Стоимость годных остатков - 93 000 руб. (стр. 18 заключения). Повреждений, не характерных для рассматриваемого ДТП, на автомобиле Toyota Corolla Fielder, гос. регистрационный номер 

<

***> не обнаружено. С учетом данных административного материала определить, имелась ли у водителя т/с Toyota Corolla Fielder, гос. регистрационный номер № техническая возможность избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспресс-Экспертиза» Х.С.В. № от 28.09.2020г. 

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания заключения следует, что составлено оно компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством. Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. 

Суд, решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования не застрахован, возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством производится в полном объеме, при этом способ возмещения ущерба - восстановление транспортного средства или приобретение иного транспортного средства остается исключительным правом потерпевшего.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенная правовая позиция применима к правоотношениям по возмещению ущерба в тех случаях, когда для восстановления права осуществляется (возможно, экономически целесообразно) устранение повреждений имущества. 

При установлении факта полной гибели имущества его восстановление экономически нецелесообразно. В таком случае расчет размера реального ущерба производится как разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью годных остатков имущества. Иной подход, направленный на установление размера ущерба по стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов, в случае подтвержденной необходимыми доказательствами полной гибели имущества, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, что не соответствует требованиям законности и обоснованности, а также разумности и справедливости. 

Понятие реального ущерба раскрыто в ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под которым понимаются:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, 

- утрата или повреждение его имущества. 

Таким образом, из буквального толкования данной дефиниции следует, что в случае, если поврежденное имущество не подлежит восстановлению, то реальный ущерб определяется как размер его утраты или повреждения, то есть рыночная стоимость аналогичного имущества, либо разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, при их наличии.

С учетом изложенного, суд находит подтвержденным, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца TOYOTA COROLLA FIELDER, гос. регистрационный номер 

<

***>, составляет 384 000 руб. - 93 000 руб. = 291 000 рублей.

Устанавливая вину администрации 

<

адрес> и признавая ее доказанной, суд одновременно учитывает установленное нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения).

Суд полагает, что ФИО1, двигаясь по скользкой дороге, не учла дорожные и метеорологические условия. После потери управления автомобилем (возникновения заноса) истец не смогла остановить транспортное средство и избежать столкновения со зданием. Данное обстоятельство суд признает свидетельствующим о неправильных действиях водителя в указанных дорожных условиях, поскольку суду не представлено доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя ФИО1 невозможным.

При этом неустановление в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не исключает возникновение гражданско-правовой ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, подтвержденное имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, причиной рассматриваемого ДТП является совокупность виновных действий, а именно: действий водителя ФИО1, которая не учла дорожные и метеорологические условия, а также действий администрации 

<

адрес> как органа местного самоуправления, не обеспечившей своевременную уборку автомобильной дороги и безопасность дорожного движения.

Доля ответственности ФИО1 определяется судом в размере 20%, а доля ответственности администрации 

<

адрес> в размере 80%. Возлагая вину в ДТП в большей степени на ответчика администрацию 

<

адрес>, суд исходит из того, что ответчиком не просто нарушены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, а фактически ответчик не считает себя обязанным обслуживать данный участок дороги. При этом в процессе представителем ответчика не отрицалось, что на данном участке дороги неоднократно возникали аварийные ситуации.

На основании указанного взысканию с ответчика администрации 

<

адрес> подлежит 80% суммы определенной судебным экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца 291 000 *0,8=232 800 рублей

За составление экспертного заключения № У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила ООО «АКФ» 6 500 рублей. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 790 рубля; расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей.

Данные понесенные истцом расходы относятся к убыткам истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально степени его вины в ДТП: на оплату независимой экспертизы – 5 200 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара – 2 232 рубля, на эвакуацию транспортного средства – 2 400 рублей.

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причинённого повреждением имущества, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания 50 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, по оплате услуг специалистов, экспертов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Положением ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца ФИО1 участие в судебном разбирательстве принимал полномочный представитель ФИО2

Из материалов дела следует, что между ИП С.Д.(Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) 17.02.2020г. заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание Исполнителем услуг Заказчику по предоставлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту спорного ДТП (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.3 договора и составляет 25 000 рублей. В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлен кассовый чек ИП С.Д. от 17.02.2020г. на сумму 25 000 рублей.

Имущественные требования истца удовлетворены на 80 %. Суд, учитывая правовой характер данного дела, роль представителя истца - работника ИП С.Д. ФИО2 в данном деле, объём оказанных юридических услуг по договору, участие представителя истца в судебных заседаниях, считает правильным компенсировать в пользу истца за счет стороны ответчика администрации 

<

адрес> понесённые расходы на оплату услуг представителя частично в размере 14 000 рублей. Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерна выполненной работе представителя истца. 

Расходы по оплате услуг нотариуса также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 280 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 986,32 руб. согласно цене иска и пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1

сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 800 рублей;

расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере – 2 232 рубля;

расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 400 рублей; 

расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 200 рублей;

расходы на оформление доверенности в размере 1 280 рублей; 

расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 986,32 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> в большем размере, а также в удовлетворении требований о компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>, ТУ Росимущества в 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2020г. Судья.