Дело № 2-52/2025; УИД 42RS0010-01-2024-000726-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 26 ноября 2025 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Мамедовой А.А.,

с участием представителя истца Барсуковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением ремонта конструктив кровли,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением ремонта конструктив кровли.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником половины дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В ночь с 18 на 19 ноября 2023г. были неблагоприятные погодные условия, сильный ветер, ураган, скорость ветра достигала 35 м/с, в результате чего произошел срыв кровли на доме, расположенном по адресу 

<

адрес>. Сильный ветер выходил в рамки обычного природного явления, ветер такой силы нельзя было предвидеть и предотвратить наступившие последствия.

Согласно акта осмотра здания от 22.11.2023г. расположенного по адресу 

<

адрес>, составленный начальником Бурлаковского территориального отдела Б.,, по указанному адресу, в результате сильного ветра на крыше поврежден конструктив кровли, нарушена стропильная система, обрешетка, разрушена кирпичная чердачная кладка, оторван конек, полностью оторван волновой шифер.

29.11.2023 года между ним и ИП П., был составлен договор оказания услуг, а именно ремонт кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> также был произведен ремонт по возведению строительной системы, монтаж обрешетки, монтаж профильного листа, на сумму 85000 рублей понесенных затрат за предоставленную работу. Расходы на строительные материалы в сумме 61905 рублей, общая сумма 152 229 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, а также заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту и восстановлению кровельного покрытия

Учитывая время года и температурный режим, проживать в доме без кровли не предоставлялось возможным. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с предложением отремонтировать кровлю, но получала отказ.

Ответчик ФИО2 в принадлежащей ему части жилого дома длительное время не проживают. ФИО2 знал о том, что вследствие урагана, поврежден конструктив кровли и необходимо произвести ремонт, но в нарушение действующего законодательства ответчики никаких мер не принимали, участвовать в осуществлении ремонта крыши отказались. Именно из-за систематических протечек кровли в течении продолжительного времени, с учетом времени года, вследствие ненадлежащего содержания имущества - кровельного покрытия, она была вынуждена, в целях сохранения своего имущества осуществить ремонт крыши.

Ответчика ФИО2, в устной форме, она неоднократно уведомляла о намерении мною и моим супругом произвести ремонт крыши. О необходимости проведения ремонтных работ крыши, она исходила из функционального назначения поврежденной части строения, единой стропильной системы. Иными словами, возможности отремонтировать только часть крыши, по адресу : 

<

адрес> не предоставлялось возможным.

Считает, что при таких обстоятельствах у меня, после проведения ремонтных работ, возникло право требовать возмещения с ответчика ФИО2 затрат, понесенных в связи с ремонтом кровли.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с проведением ремонта по возведению строительной системы, монтажа обрешетки, монтажа профильного листа, на общую сумму 152 229 рублей, просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4245 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 53 000 руб.

Определением суда от 06 мая 2024 привлечены к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением ремонта конструктив кровли в качестве соответчика: ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о слушании дела не явилась.

Представитель истца Барсукова Т.М. на требованиях настаивала, пояснив, что на требованиях настаивает, в части расходов на проведение ремонта, расходов на оплате государственной пошлины в сумме 4245 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, извещались судом по имеющимся в деле адресам в судебное заседание не явились

о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Третье лицо ФИО4, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

С учетом изложенного, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома (пункт 1); квартира, часть квартиры (пункт 2); комната (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома, количество этажей в которых не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно положениям пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации главным признаком дома блокированной застройки является наличие общей боковой стены без проемов между жилыми блоками (домами).

Фактически каждый блок, имеющий общую боковую стену с другим блоком, стоящем в одном ряду должен принадлежать одной семье.

В данном случае, помимо общей боковой стены без проемов между жилыми блоками (домами), имеются блоки, не являющиеся самостоятельными, так как имеют общие ограждающие конструкции, поскольку жилые помещения расположены одно над другим.

Перечень общего имущества многоквартирного дома содержится в пункте 1 статьи 36 названного кодекса. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела усматривается, что что ФИО1, ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчики - ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик - ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из выписки ЕГРН следует, что помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>; площадь 59,5кв.м.; номер этажа - этаж №1; назначение - жилое; наименование - квартира; назначение - жилое; дата присвоения кадастрового номер - 03.07.2011г.

Из выписки ЕГРН от 10.06.2024г. (л.д.81-83), следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 700кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства.

Из выписки ЕГРН от 05.07.2024г. № (л.д.84-85), следует, что помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадь 59,6кв.м.; номер этажа - этаж №1; назначение - жилое; наименование - квартира; дата присвоения кадастрового номер - 03.07.2011г.

Из технического паспорта по состоянию на 21.08.2012г., составленного филиалом №15 Бюро технической инвентаризации города Прокопьевска (л.д. 101-103), усматривается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> имеет следующее конструктивное исполнение: наружные стены - кирпичные; перегородки - кирпичные; перекрытие - бетонные; полы - дощатые облицованы линолеумом/плиткой; оконные проемы - стеклопакеты; дверные проемы - простые; Инженерные коммуникации: отопление - автономное водяное (паравое); водопровод - от центральной сети; канализация - местная; электроснабжение – центральное.

Из акта осмотра здания от 22.11.2023г. (л.д.14), составленного комиссией в составе начальник Бурлаковского территориального отдела, заместитель начальника Бурлаковского территориального отдела и специалиста, следует, что по адресу: 

<

адрес> был произведен осмотр двухквартирного жилого дома, общие сведения по строению: одноэтажный двухквартирный дом. Стены кирпичные. Год постройки 1980. Крыша с деревянными перекрытиями, кровля - волновой шифер. Характер и дата неблагоприятных воздействий: 19.11.2023г. Порывистый сильный ветер силой до 25м/с.

В результате сильного ветра на крыше поврежден конструктив кровли, нарушена стропильная система, обрешетка. Разрушена кирпичная кладка. Оторван конек. Полностью оторван волновой шифер, (аналогичный акт составлен в отношении квартиры 

<

адрес> (л.д.15)).

29.11.2023 года между ФИО1 и ИП П., . были составлены договоры оказания услуг, а именно ремонт кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> также был произведен ремонт по возведению строительной системы, монтаж обрешетки, монтаж профильного листа, на сумму 85000 рублей понесенных затрат за предоставленную работу. Расходы на строительные материалы в сумме 61905 рублей, общая сумма 152 229 рублей, по каждому договору, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, а также заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту и восстановлению кровельного покрытия

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставить следующий вопрос: Была ли необходимость проведения ремонтных работ конструктив кровли дома, расположенного по адресу 

<

адрес> полностью, исходя из функционального назначения поврежденной части строения, единой стропильной системы, была ли возможность отремонтировать только часть конструктив кровли дома, расположенного по адресу 

<

адрес> а именно крыши квартиры №, если была возможность отремонтировать только часть конструктив кровли дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, то не повлекло бы это к ухудшению состояния квартиры № ( во время осадков, учитывая температурный режим и смену времени года) ?

Согласно заключению экспертов № Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» проведение ремонтных работ конструкции кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> исходя из конструктивного ее исполнения и функционального назначения, с учетом поврежденной части строения, для приведение ее в работоспособное техническое состояние имелась с технической точки зрения. Ремонт части кровли, расположенной над жилым помещение №, по адресу: 

<

адрес> без ремонта кровли над жилым помещение №, с технической точки зрения невозможен, так как не будет возможности эксплуатации указанного дома в целом, без угрозы жизни и здоровью неопределенного проживающих в доме лиц, вследствие несоблюдения требований механической безопасности. Ответить на вопрос суда № не представляется возможным, так как ремонт части кровли, расположенной над жилым помещение №, по адресу: 

<

адрес>. без ремонта кровли над жилым помещение №, с технической точки зрения невозможен.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения спора.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, представленных доказательств работы носили срочный характер и являлись необходимыми для обеспечения надлежащего содержания общего имущества строения. Поврежденная кровля пропускала осадки.

Исходя из представленных доказательств, ремонт кровли произведен истцом в интересах не только себя, но и ответчиков, жилое помещение которых также располагается под данной кровлей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ответчикам о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно представленным доказательствам затраты истца на ремонт кровли составили –304458рублей. Истец просит взыскать с ответчиков половину понесенных затрат – 152229 рублей. Так как каждый из ответчиков является собственником 1\2 доли жилого помещения, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на ремонт кровли в размере по -76114,50 рублей, из расчета (152229руб. /2) с каждого из ответчиков.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4245 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4245 рублей, подтверждены платежным поручением, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в чью пользу состоялось решение суда и чьи исковые требования удовлетворены с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях по 2122,50 рубля.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно представленным материалам дела интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Барсукова Т.М. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями №, №.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, участие представителя в суд первой инстанции (в ходе досудебной подготовки и в судебных заседаниях), составление искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 35000 рублей в равных долях по 17500 рублей с каждого.

Директором Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» было заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от 27.08.2024 года, оплата возложена на истца. Согласно представленной экспертом информации стоимость экспертизы составляет 83000 рублей, 53000 оплачено истцом, 30 000 истцом в счет стоимости не оплачена.

Заключение экспертом было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы истцом произведена не в полном объеме, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы в общей сумме 30 000 рублей не оплачена, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков с учетом удовлетворения исковых требований в размере 30 000 рублей по 15 000 с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением ремонта конструктива кровли удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт гражданина №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (паспорт гражданина №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы, понесенные в связи с проведением ремонта конструктива кровли в размере 152229(сто пятьдесят две тысячи двести двадцать девять) рублей по 76114 (семьдесят шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245 рублей, в равных долях по 2122 (две тысячи сто двадцать два) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей в равных долях по 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (паспорт гражданина №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в равных долях по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.12.2025 года.

Судья Е.В. Курач