Дело № 2-1707/21

16RS0011-01-2021-000763-11

М-163/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Сычёвой О.А., 

при секретаре Беловой И.З., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика XXI века» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, 

установил:

ООО «Логистика XXI века» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Логистика XXI века» по должности 

<

данные изъяты> с 05.11.2020 г. Отвечтику был вверен автомобиль и груз. 09.11.2020 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), от чего пострадало вверенное ему транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на сумму 1 090 500 рублей, а также товар на сумму 366 391 рубль 4 копейки. Данный ущерб истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Также просит взыскать расходы на оценку ущерба 17 000 рублей. Ответчику была направлена претензия в порядке ч.2 ст. 248 ТК РФ с предложением погасить ущерб до 28.12.2020 г., которая ответчиком не исполнена. На основании положений ТК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение причиненного ущерба 1 456 891 рубль 4 копейки, траты на оценку ущерба 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 484 рубля. 

Представитель истца ООО «Логистика XXI века» в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что реальный ущерб, причиненный работодателю, документально не подтвержден. С ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчику не предлагали дать объяснения в рамках проверки установления размера ущерба. Ответчику не предлагали присутствовать при инвентаризации груза. Ответчик не может нести ответственность за утрату груза, так как находился в это время в медицинском учреждении после ДТП. Кроме того, истец не представил доказательства, что обратился в полицию по факту пропажи груза. Факт повреждения груза также нигде в установленном порядке не зафиксирован. Не представлены товарные накладные. Не проведена инвентаризация ценностей в установленном порядке. Истец не является собственником автомобиля, которому причинен ущерб, то есть не имеет права требовать его возмещения в свою пользу. Автомобиль был отправлен работодателем в рейс в неисправном состоянии, с изношенной резиной. После ДТП сотрудники истца угрожали ответчику, он обратился по этому поводу в полицию, после чего угрозы прекратились. О назначении судебной экспертизы не просит, просит в иске отказать. 

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда Ульяновской области, Государственной инспекции труда по РТ, ФИО3, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены. 

С учетом мнения участника процесса, судом определено рассмотреть спор при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит следующее. 

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Во исполнение ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно частям первой и второй статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если такой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 05.11.2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистика XXI века» в должности 

<

данные изъяты>. Изложенное подтверждено трудовым договором.

16.11.2020 г. трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждено приказом № 21 от 16.11.2020г. 

В силу п. 8.1. трудового договора ответчик принял на себя имущественную ответственность за сохранность груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю. Отвечает за режим перевозки. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе при осуществлении конкретного вида перевозки.

В соответствии с п.8.2 трудового договора в случае ДТП работник несет имущественную ответственность за доверенное ему транспортное средство. 

По п. 8.3 трудового договора в случае признания вины в совершении ДТП работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб (свыше покрытия страховки ОСАГО).

ТС марки 

<

данные изъяты> грузовой, г.р.з. № принадлежит ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Данное транспортное средство передано по договору аренды от 11.07.2019 г. ООО «Логистика XXI века» во временное владение и пользование.

В силу п. 5.1 договора аренды арендатор обязался нести ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, возместить причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль.

Акт приема-передачи автомобиля по договору аренды подписан 11.07.2019г.

09.11.2020 г. работник ФИО4 работал на вверенном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждено листом учета рабочего времени автомобиля.

09.11.2020 г. примерно в 10 часов на территории Московской области, городской округ 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС марки 

<

данные изъяты> грузовой, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Не справившись с управлением, ФИО2 совершил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства. 

В письменных объяснениях на месте событий от 09.11.2020 г. ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал. Указал, что при дневном освещении в светлое время суток двигался на ТС по дорожному покрытию мокрый асфальт, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства. В объяснениях также указано, что на повороте направо у ТС не сработали тормоза. 

Согласно определению от 09.11.2020 г. в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно акту об обнаружении недостачи груза от 10.11.2020 г. комиссией ООО «Логистика XXI века» обнаружено, что часть груза испорчено, часть пропало. Указано, что ФИО2 не отвечает на телефонные звонки.

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>» от 25.11.2020 г. № 1121-1120 стоимость восстановительного ремонта ТС марки 

<

данные изъяты> грузовой, г.р.з. Т №, составляет 1 090 500 рублей 00 копеек.

На оценку истцом потрачено 17 000 рублей.

По подсчетам истца в результате ДТП пострадал груз на общую сумму 366 391 рубль 4 копейки.

В адрес ответчика 28.11.2020 г. была направлена письменная претензия о погашении ущерба, что не исполнено.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует их акта от 10.11.2020 г. ФИО2 скрылся, на звонки не отвечает.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков. 

Стороной ответчика оспорен иск, оспорен факт соблюдения истцом процедуры установления размера ущерба, а также возможности привлечения к материальной ответственности ответчика при указанных обстоятельствах.

Суд усмотрено следующее.

В материалы дела истцом не представлен договор о полной материальной ответственности работника - ответчика, административное правонарушение в действиях ФИО2 должностным лицом государственного органа не установлено.

Истец не является собственником автомобиля, вверенного истцу. И в материалы дела не представлены сведения о возмещении ущерба истцом собственнику автомобиля (что предусмотрено по условиям договоры аренды).

В материалы дела не представлены сведения об обращении истца за страховой выплатой, о размере произведённой страховой выплате либо об отказе в страховой выплате (что оговорено по договору от 05.11.2020 г. как пределы ответственности работника по п. 8.3) 

Истцом не приставлены товарные накладные на перевозимый товар, не представлены сведения о запросе у ответчика объяснений в рамках установления причины возникновения ущерба (что является обязательным). 

Не представлено достоверных сведений, что проводилась инвентаризация ценностей (что является обязательным для подобного случая в силу вышеприведённых нормативных положений).

Документы по инвентаризации не представлены в материалы дела. 

Истцом не представлено доказательств, что ФИО2 был извещен о проведении инвентаризации ценностей и был извещен с результатами инвентаризации. 

Работодатель ограничился направлением претензии о возмещении ущерба, с которой ответчик не согласился. 

Представленные документы не свидетельствуют о том, что истцом –работодателем были выполнены требования закона по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана правомерность исковых требований к ответчику. 

В силу изложенного иск не подлежит удовлетворению ни по основным требованиям (о взыскании суммы ущерба), ни по производным требованиям (о взыскании расходов и издержек). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Логистика XXI века» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба 1 456 891 рубль 4 копейки, расходов на оценку ущерба 17 000 рублей, суммы в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 15 484 рубля - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Сычёва