Дело № 2- 4009/2017 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 109 432 рубля и судебные расходы на оплату экспертного заключения 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3 388 рублей 64 копейки.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> Над квартирой истцов расположена квартира № 

<

адрес>, в которой проживает ответчик ФИО3 14.10.2016 принадлежащая истцам квартира была затоплена горячей водой, поступающей из квартиры ответчика ФИО3 Причиной затопления квартиры истцов явился открытый кран горячей воды в квартире по адресу: 

<

адрес>. Материальный ущерб от затопления квартиры оценен специалистами ООО «ЮрЖилЭксперт», размер ущерба – 109 432 рубля. От возмещения ущерба во внесудебном порядке ответчик ФИО3 уклоняется, дверь истцам не открывает.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, а именно путем направлением судебных извещений заказной почтой по месту ее регистрации: 

<

адрес>.

Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ).

Представители третьих лиц - Администрации Ленинского района г. Новосибирска и ЗАО «МКС-Новосибирск» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, квартира находится в общей совместной собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности, л.д. 8).

Квартира истцов расположена на 4-ом этаже.

Над квартирой истцов, на 5-ом этаже, расположена квартира № 

<

адрес> (план жилого помещения, л.д.55), право собственности на которую в установленном порядке не зарегистрировано (выписка из ЕГРП, л.д. 53-54).

Фактически в квартире по адресу: 

<

адрес> проживает и зарегистрирована ответчик ФИО3 (выписка из домовой книги, л.д.9, 72).

Согласно информации Администрации Ленинского района г. Новосибирска на запрос суда, договор социального найма с ФИО3 не заключался, с заявлением о заключении договора социального найма ФИО3 в администрацию района не обращалась.

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцам А-вым, подтверждается Актом осмотра помещения от 18.10.2016, утвержденным генеральным директором ООО «ЖЭУ-6» (л.д.10). В акте осмотра помещения указано, что:

- 14 октября 2016 года по 

<

адрес> произошло протопление строительных конструкций стен и потолка в 3-х комнатах горячей водой из квартиры № 

<

адрес>, расположенной выше этажом.

Причина: был открыт кран горячей воды.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 2 - 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Аналогичные нормы содержатся в статье 678, пункте 1 статьи 681 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт осмотра помещения от 18.10.2016 достоверно подтверждает, что затопление квартиры истцов произошло вследствие поступления воды из вышерасположенной квартиры. На данный факт указывает локализация повреждений внутренней отделки квартиры (пятна и разводы на потолке, отслоение обоев), что зафиксировано как в Акте осмотра, так и на фотографиях в техническом заключении ООО «ЮрЖилЭксперт».

Причиной затопления квартиры истцов явился открытый кран горячей воды в квартире ответчика.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами иска о том, что материальный ущерб истцам причинен по вине ответчика ФИО3, которая допустила небрежное обращение с сантехническими приборами (оставила открытым кран горячей воды).

Заявленный в иске размер материального ущерба подтвержден техническим заключением ООО «ЮрЖилЭксперт», согласно выводам экспертов: стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании локального сметного расчета составляет 109 432 рублей.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств, исключающих удовлетворение иска, не представила.

Таким образом, заявленные истцами требования законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. 

Судебные расходы на оплату технического заключения в сумме 7 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 3 388 рублей 64 копейки, оплаченные истцом ФИО1 (л.д. 7,48), являются необходимыми судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 109 432 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения 7 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 3 388 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4009/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная