Дело № 2-1877/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 25 августа 2017 года

Волжский городской суд республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н.., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Фея» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1.. обратилась в суд с вышеназванным иском указывая на то, что она находится в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Фея» с 2015 года. 18 марта 2015 года между ней и ОАО «Фея» был заключен срочный трудовой договор и внесена запись в трудовую книжку от 18 марта 2015 года. 18 июня 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении трудовых отношений. В период трудовых отношений она не получала от ОАО «Фея» уведомлений о том, что срочный трудовой договор от 18 марта 2015 года прекращается. С апреля 2016 года ответчик перестал выплачивать заработную плату. 01 июня 2016 года истица, как и все работники предприятия ОАО «Фея» не была допущена на рабочее место в связи с отсутствием работы на предприятии. 

Истица ФИО1 просит суд; взыскать с ОАО «Фея» в ее пользу задолженность по заработной плате за 13 месяцев с мая 2016 года по май 2017 года в размере 83258 руб. 96 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 июня 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 9883 руб.19 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования. ФИО1 суду дополнила, что она фактически ходила на работу до ноября 2016 года. Затем на фабрике не осталось никого, трудовой договор с июня 2016 года с ней не продлевался. Задолженность по заработной плате за 13 месяцев с мая 2016 года по май 2017 года в размере 83258 руб. 96 коп., ответчиком ей не начислена. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и заявил, что истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ в прежней редакции и в удовлетворении иска просит отказать. ОАО «Фея» фактически прекратило работу с мая 2016 года и по настоящее время также предприятие не работает, на предприятии никого нет, все закрыто.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 ТК РФ закреплены права работников на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 с 18 марта 2015 года принята на должность начальника раскройно-подготовительного цеха согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления суд установил, что истица на работу была принята по срочному трудовому договору сроком на 3 месяца. Согласно сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 имеются данные о том, что работодателем ОАО «Фея» начислено страховых взносов за период с 18 марта 2015 года по 30 сентября 2016 года. Иных сведений о работе ФИО1 в ОАО «Фея» не имеются.

Из объяснения истца и содержания искового заявления суд установил, что фактически не работает с 01 июня 2016 года и заработная плата истцу не выплачена с мая 2016 года, которая должна была быть выплачена 15 июня 2016 года. Следовательно, истица о нарушении своего права узнала 16 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ( в редакции дейст. до 03 октября 2016 года).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 18-КГ17-10).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требуемые истцом суммы ответчиком не начислялись, истец с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2016 года по май 2017 года в общей сумме 83258 руб. 96 коп., компенсации за задержку выплат с 16 июня 2016 года по 08 июня 2017 года в сумме 9883 руб. 19 коп. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. обратился только 02 августа 2017 года. При этом следует указать, что согласно ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в судебном заседании установлено, что предприятие фактически не работает по настоящее время, в т.ч и ФИО1 с 01 июня 2016 года. Трудовую книжку истица получила в мае 2017 года в следственном отделе по г.Волжску, что также свидетельствует о невыполнении истицей своих трудовых обязанностей и фактическом прекращении трудовых отношений. Также следует отметить, что заработная плата за май 2016 года ей не начислена и не выплачена, как не начислена и в следующие истребуемые истцом периоды.

Также с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском истец не обращался, представителем ответчика в суде заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имеются оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Уважительность причин пропуска истцом срока не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установленный ст.392 ТК РФ.

В части взыскания задолженности по заработной плате за период с апреля 2017 года по май 2017 года суд установил, что с истицей трудовые отношения прекращены с 01 июня 2016 года, заработная плата за указанный период истице не начислена, трудовая книжка истицей получена в мае 2017 года, в связи с изложенным оснований для взыскания задолженности по заработной плате также не имеются.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по представленным сторонам доказательствам, по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «Фея» о взыскании с ОАО «Фея» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за 13 месяцев с мая 2016 года по май 2017 года в размере 83258 руб. 96 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 июня 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 9883 руб.19 коп. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья: Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 30 августа 2017 года.