Дело № 1-33/2019

УИД 32RS0004-01-2019-000113-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А., 

при секретаре - ГЛУШЕНОК Ю.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска – ХАТЕЕВА Р.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Володарского района г.Брянска – АНДРОСЕНКО Е.А.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1, 

защитника - адвоката – БУХАРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

защитника - адвоката – СВИРИДОВОЙ Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей и гражданского истца - Потерпевший №2,

потерпевшего и гражданского истца – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего и гражданского истца – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

сведения исключены>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 7 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении АЗС «Держава», расположенной по адресу: г.Брянск, Володарский район, р.п.

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, путем свободного доступа, зашел в незапертый кабинет администратора АЗС Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи взятого в шкафу ключа, незаконно открыл металлический ящик, используемый Потерпевший №1 в качестве иного хранилища, откуда 

<

сведения исключены> похитил денежные средства в сумме 24 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С места совершения преступления ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 24 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 10 минут до 4 часов 20 минут, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение и применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подойдя к зданию АЗС «Держава», расположенной по адресу: г.Брянск, Володарский район, р.п.

<

адрес>, разбил стеклопакет входной двери, принесенными с собой кирпичам. И через образовавшийся проем незаконно проник в помещение АЗС, где напал на оператора Потерпевший №3 и демонстрируя нож, обращенный в ее сторону, используя его в качестве оружия, высказал требование о передаче ему денежных средств, имеющихся в кассе. В силу сложившейся ситуации, Потерпевший №2 восприняла действия ФИО1 как реальную угрозу для своей жизни и передала ему сумку с денежными средствами в сумме 145 610 рублей, принадлежащими ООО «Торговый Дом «Держава Плюс». С места совершения преступления ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Торговый Дом «Держава Плюс» значительный имущественный ущерб на сумму 145 610 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении 

<

сведения исключены> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью, виновным себя в совершении разбоя не признал, показал, что он работал в должности помощника оператора на АЗС «Держава». В апреле 2018 года он, находясь на рабочем месте, решил похитить денежные средства управляющего АЗС Потерпевший №1, которые тот хранил в сейфе в кабинете. Пройдя в кабинет Потерпевший №1, который никогда не запирался, он взял ключ от сейфа, открыл сейф и похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 24 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении разбоя не признал, пояснил, что с 6 на ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около пяти часов утра ему на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный ему мужчина и попросил, отвезти его домой на его личном автомобиле, так как тот был пьян, а он предлагал свои услуги, как трезвого водителя. Примерно в шесть часов утра он вышел из дома и около магазина «Свенская ярмарка» на Новостройке встретился с этим мужчиной, но никуда его не повез. В девять часов утра он зашел в магазин и купил два мобильных телефона, затем направился к своему знакомому ФИО2 №1 в Советский район г. Брянска. Приехав к ФИО2 №1 около десяти часов утра, он отдал ему денежные средства, которые был должен и мобильный телефон. Позднее он созвонился со своей матерью ФИО2 №2, которая пояснила ему, что утром к ней приходили сотрудники полиции и сообщили, что его подозревают в разбойном нападение на заправку. Испугавшись того, что его обвинят в преступление, которое он не совершал, так как ранее он уже привлекался к уголовной ответственности по аналогичной статье, он вызвал такси и уехал из г. Брянска. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО1 в 

<

сведения исключены> хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в апреле 2018 года он занимал должность администратора АЗС «Держава 4» ООО «Торговый Дом «Держава плюс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.п.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он приехал к 8 часам на работу, зашел в свой кабинет и обнаружил, что металлический ящик, где он хранил свои денежные средства и документацию был открыт и оттуда пропали денежные средства в сумме 24 000 рублей. Оператор АЗС Потерпевший №2 пояснила ему, что ранее на работу приходил ФИО1, который заходил в его кабинет затем, сославшись на свое плохое самочувствие, ушел с работы. Потерпевший №1 понял, что денежные средства у него похитил ФИО1, который знал, где он хранил денежные средства, так как ранее он неоднократно давал ему деньги в долг. Позже из разговора с матерью ФИО1 он узнал, что именно ФИО1 похитил у него денежные средства, которые мать подсудимого пообещала вернуть. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра кабинета администратора АЗС №.... «Держава», расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.п.

<

адрес> было установлено место, где в апреле-мае 2018 года находился металлический сейф, из которого были похищены денежные средства в сумме 24 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в апреле 2018 года она занимала должность оператора АЗС «Держава 4 «ООО «Торговый Дом Держава Плюс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.п.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра она находилась на своем рабочем месте и видела как помощник оператора ФИО1 неоднократно заходил в кабинет администратора, а через некоторое время, сославшись на плохое самочувствие, ушел домой. К 8 часам утра на работу приехал администратор Потерпевший №1, который обнаружил, что из его сейфа пропали денежные средства. 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее сыном. В апреле 2018 года ФИО1 решил сменить место работы и уехал в другой город. Через некоторое время ей позвонил сотрудник АЗС «Держава 4» и сказал, что её сын украл денежные средства у администратора автозаправки. ФИО2 №2 попросила, чтобы тот не писал заявление в полицию на ее сына и обещала сама вернуть украденные денежные средства, но не сделала этого из-за трудного материального положения. От сына ей стало известно, что тот украл деньги, принадлежащие Потерпевший №1

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 является братом её мужа. В апреле 2018 года он работал на АЗС «Держава 4», был уволен с работы после хищения денежных средств с заправки. Об этом ей стало известно от матери ФИО1 

ФИО2 ФИО2 №4, продавец магазина на АЗС «Держава 4» ООО «Торговый Дом «Держава Плюс», в судебном заседании показала, что от сотрудников АЗС ей стало известно о том, что из кабинета Потерпевший №1 были похищены принадлежащие ему денежные средства, которые мог похитить ФИО1

Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии свидетелем ФИО13 следует, что она является оператором АЗС «Держава 4» ООО «Торговый Дом «Держава Плюс». Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно от оператора Потерпевший №2, что утром ДД.ММ.ГГГГ из сейфа администратора Потерпевший №1 были похищены денежные средства. 

Вина подсудимого в совершении разбоя, несмотря на позицию занятую им, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу на АЗС «Держава 4» ООО «Торговый Дом «Держава Плюс» в качестве оператора. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра она, находясь на своем рабочем месте, услышала звук бьющегося стекла и увидела, как через разбитую дверь в помещение заправки проник мужчина, который был одет во все черное, лица его не было видно. Мужчина, держа в руках нож, направился к стойке, где она стояла и, демонстрируя перед ней нож, потребовал отдать ему все денежные средства. Опасаясь за свою жизнь, Потерпевший №2 передала данному мужчине мешок с денежными средствами, в котором находилась сумма в размере 145 610 рублей. После чего неизвестный, забрав сумку с деньгами, покинул заправку. Она вызвала сотрудников полиции и работников заправки. По приезду сотрудников полиции и Потерпевший №1 она вместе с ними просмотрела диск видеозаписи произошедшего и по внешним признакам опознала в нападавшем бывшего сотрудника АЗС ФИО1, поскольку ранее неоднократно видела его за работой по монитору. 

Представитель потерпевшего ФИО12, генеральный директор ООО «Торговый Дом «Держава Плюс», являющегося сетью АЗС с названием «Держава» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников заправки узнал, что ночью с 6 на ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Держава 4», расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.п.

<

адрес> было совершено нападение и были похищены денежные средства в размере 145 610 рублей, принадлежащее ООО «Торговый Дом «Держава Плюс». После просмотра видеозаписи произошедшего по общим чертам и походке в человеке, совершившем разбойное нападение, он опознал бывшего сотрудника заправки ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения АЗС «Держава», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.п.

<

адрес>, были изъяты два камня, а также DWD-R диск с записями с камер видеонаблюдения за период с 4 часов 10 минут до 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗС «Держава» за период с 4 часов 10 минут до 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседание, видно как мужчина, изображенный на видеозаписи совершает разбойное нападение на АЗС. 

Потерпевший Потерпевший №1, администратор одной из АЗС «Держава», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила оператор АЗС «Держава 4» ООО «Торговый Дом «Держава плюс» Потерпевший №2, которая сообщила ему, что в помещение АЗС проник неизвестный мужчина и, угрожая ей ножом, забрал всю сменную выручку. Приехав на заправку, он вместе с сотрудниками полиции и Потерпевший №2 просмотрел камеры видеонаблюдения, на которых было видно, как неизвестный мужчина, разбив стекло входной двери кирпичом, проник в помещение заправки и направился к стойке, где стояла Потерпевший №2, в руках у него был нож, которым он угрожал Потерпевший №2 Потерпевший №2 отдала ему пакет с деньгами, после чего данный мужчина с места преступления скрылся. По данному видео он опознал по внешним признакам и по специфической походке бывшего сотрудника заправки ФИО1 

ФИО2 ФИО2 №4, продавец магазина на АЗС «Держава 4» ООО «Торговый Дом «Держава Плюс», в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в семь часов утра пришла на работу. Она увидела, что стекло входной двери заправки было разбито. Потерпевший №2 рассказала ей, что ночью на заправку было совершено нападение. Позднее вместе с Потерпевший №2, Потерпевший №1 они просматривали камеры видеонаблюдения, на которых было видно, как мужчина, разбив стекло кирпичом, зашел в помещение заправки и с ножом в руках направился к Потерпевший №2, после чего она передала ему сумку со сменной выручкой. По внешним признакам, а именно по походке она опознала в мужчине бывшего работника заправки ФИО1 

Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии свидетелем ФИО13 следует, что она является оператором АЗС «Держава 4» ООО «Торговый Дом «Держава Плюс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вышла на работу, там от сотрудников она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС было совершено нападение. В помещение заправки проник мужчина, который, угрожая оператору Потерпевший №2 ножом, забрал сменную выручку, которая составляла около 145 000 рублей. Сотрудники заправки говорили, что к нападению причастен бывший сотрудник ФИО1 Позже она просматривала камеры видеонаблюдения, мужчина, который был на них, по косолапой походке, напомнил ей бывшего сотрудника заправки ФИО1 

ФИО2 ФИО2 №5, администратор АЗС «Держава 4» ООО «Торговый Дом «Держава Плюс», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники АЗС и сообщили, что на заправку было совершено разбойное нападение. Приехав на заправку ФИО2 №5, увидел, что входная дверь была разбита. Вместе с потерпевшей Потерпевший №2 он просматривал камеры видеонаблюдения, на которых было видно, как мужчина одетый во все черное проник в помещение автозапракви и, угрожая Потерпевший №2 ножом, забрал сумку с денежными средствами. Потерпевшая Потерпевший №2 рассказала ему, что этом человеке она опознала бывшего сотрудника заправки ФИО1 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ рано утром к ней домой пришли сотрудники полиции и стали интересоваться местонахождением её сына ФИО1, которого дома не оказалось. Сотрудники полиции рассказали ей, что ночью было совершено нападение на заправку, к которому может быть причастен её сын. Позднее она созванивалась со своим сыном ФИО1, который пояснил ей, что уехал в другой город и обещал скоро вернуться. 

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показала, что у её мужа есть родной брат ФИО1, который проживал вместе с ними в квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции и стали интересоваться местонахождением ФИО1, которого дома не оказалось. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 может быть причастен к ограблению автозаправки, на которой раньше работал. Она обнаружила, что из дома пропал один из ножей. Позднее она просматривала вместе с сотрудниками полиции видеозапись, на которой был зафиксирован момент нападения на заправку, а походка у человека с видеозаписи схожа с походкой ФИО1 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетеля ФИО2 №3 осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия DWD-R диск с записями с камер видеонаблюдения АЗС «Держава» за период времени с 4 часов 10 минут до 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре ФИО2 №3 пояснила, что в мужчине, изображенном на видеозаписи и совершающем разбойное нападение, она по походке, манере поведения опознает ФИО1 

ФИО2 ФИО2 №6, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что он неофициально работает водителем в такси «Двойки». ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка для поездки в г. Калуга. Около 12 часов он забрал в Советском районе г. Брянска ранее неизвестного ему мужчину и поехал с ним в г. Калугу. Подъезжая к г. Калуге, пассажир попросил довести его г. Москвы, и обещал доплатить ему. ФИО2 №6 отвез его в г. Москву и высадил там, молодой человек заплатил ему 8200 рублей купюрами по 1000 рублей и по 100 рублей. После чего свидетель вернулся в г. Брянск, где с ним связались сотрудники полиции и стали интересоваться о его поездке в г. Москву. ФИО2 №6 рассказал им о поездке и отдал документы на два мобильных телефона, которые он обнаружил у себя автомобиле, после того как вернулся в г. Брянск. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №6 изъяты кассовый чек №.... от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № SV 44177 – №...., страховой полис № SV 44177 – №...., договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ФИО1 двух мобильных телефонов марки «Samsung», которые он обнаружил на заднем сиденье своего автомобиля после поездки ФИО1

Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии свидетелем ФИО2 №1 следует, что у него в собственности находятся несколько автомобилей, которые он сдает в аренду. С середины сентября 2018 года на одном из его автомобилей стал работать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в десять часов утра к его дому по адресу 

<

...> подъехал ФИО1, который передал ему денежные средства в размере 8400 рублей, комплект ключей от автомобиля, новый коммуникатор, так как старый он разбил и денежные средства в размере 2000 рублей за бензин. Денежные средства, которые он ему передал были различными купюрами 5000, 1000, 500 и 100 рублей. ФИО1 пояснил ему, что собирается уехать в г. Москву. Через несколько дней он нашел в своей машине разобранный телефон ФИО1

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 изъят мобильный телефон марки «Alkatel 2051D» в корпусе серебристого цвета, IMEI1: №...., IMEI2: №...., который он обнаружил в разобранном виде в салоне своего автомобиля после поездки ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетеля ФИО2 №2 осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО2 №1 мобильный телефон марки «Alkatel 2051D» в корпусе серебристого цвета, IMEI1: №...., IMEI2: №..... Участвующая в осмотре ФИО2 №2 пояснила, что данный мобильный телефон принадлежит ей, и находился в пользовании ее сына ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния.

Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии свидетелем ФИО16 следует, что ФИО1 его знакомый, с которым они ранее вместе работали. В начале октября 2018 года он случайно встретил ФИО1 Через некоторое время последний позвонил ему и попросил в долг денежные средства для поездки в г. Москву. ФИО16 дал ему 2250 рублей, после чего больше ФИО1 он не видел. 

ФИО2 ФИО2 №7 оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции №.... УМВД России по г.Брянску, в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут он получил сообщение от оперативного дежурного ОП №.... УМВД России по 

<

адрес> о том, что на АЗС «Держава», расположенной по адресу г. Брянск Володарский район 

<

адрес> было совершено разбойное нападение. По прибытии по указанному адресу, где уже находилась следственно-оперативная группа, было установлено, что в ночное время, разбив кирпичом стекло входной двери, в помещение АЗС проник неизвестный мужчина, который, угрожая ножом оператору Потерпевший №2, похитил денежные средства в сумме более 140 000 рублей. В ходе просмотра видеозаписей с места совершения преступления, совместно с потерпевшей Потерпевший №2, было установлено, что по внешним признакам, а именно по походке данный мужчина похож на бывшего сотрудника АЗС ФИО1 С целью проверки на причастность ФИО1 к данному преступлению ФИО2 №7 совместно с начальником отделения ФИО2 №8 примерно в шесть часов утра выехал к месту жительства ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес>. Дверь им открыла мать ФИО1, которая пояснила, что её сына дома нет, где он находится, она не знает. Позднее ФИО1 созванивался со своей матерью и пояснил ей, что уехал в другой город. 

ФИО2 ФИО2 №8 начальник отдела уголовного розыска отдела полиции №.... УМВД России по г.Брянску, в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут он получил сообщение от оперативного дежурного ОП №.... УМВД России по г.Брянску о том, что на АЗС «Держава», расположенной по адресу г. Брянск Володарский район п. Б

<

адрес> было совершено разбойное нападение. Когда свидетель прибыл на место происшествия, то там уже находилась следственно-оперативная группа. От сотрудников полиции он узнал, что ночью на АЗС было совершено разбойное нападение, мужчина, разбив стекло входной двери кирпичом, проник в помещение заправки и, угрожая ножом оператору Потерпевший №2, похитил сменную выручку. Оператор Потерпевший №2, просматривая камеры видеонаблюдения, опознала в грабителе бывшего сотрудника заправки ФИО1 Они совместно с оперуполномоченным ФИО2 №7 выехали к месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Дома ФИО1 не оказалось, его мать ФИО2 №2 пояснила, что не знает, где в данный момент находится её сын. Позднее ФИО1 сам позвонил матери и пояснил, что уехал в другой город. Позже из оперативной информации сотрудникам уголовного розыска стало известно, что ФИО1 на такси уехал в г. Москву. 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из ответа на запрос из ПАО «Мегафон», в котором имеется детализация вызовов и смс-сообщений абонентских номеров №.... и №...., находившихся в пользовании ФИО1 следует, что в период совершения инкриминируемого подсудимому обвинения мобильные телефоны с указанными номерами были неактивны и входящие вызовы около 05:00 ДД.ММ.ГГГГ на них не поступали.

Исходя из справки об исследовании №....и от ДД.ММ.ГГГГ у лица, запечатленного на кадрах видеозаписи камер наблюдения АЗС «Держава», совершающего разбойное нападение, имеются особенности функциональных признаков внешности: вид осанки - сутулая, положение стоп при ходьбе – развернуты носками внутрь, степень поднимания стоп при ходьбе – низкая. Функциональные признаки внешности у данного лица совпадают с функциональными признаками ФИО1, который запечатлен на видеозаписи, где он входит в здание отдела полиции №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого развития личности. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к криминалам, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, а также с учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, как на момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступлений и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяний описанных в приговоре.

При оценке показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные.

Показания ФИО1 о совершении им 

<

сведения исключены> хищения имущества Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления и согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании по обстоятельствам совершения разбоя в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не принимает и считает высказанными без учета установленных обстоятельств, противоречащими исследованным доказательствам, в том числе не соответствующими показаниям потерпевших и свидетелей. 

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления в совершении разбоя, надуманны и ничем не подтверждены, а напротив, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО2 №3

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что напавший на нее на АЗС мужчина является ФИО1, которого она опознала по голосу, росту, телосложению и походке, при которой он припадает на левую ногу, то есть косолапит. Ранее длительное время она наблюдала за его работой по монитору. 

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО13 при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС в мужчине, напавшем на АЗС, они узнали ФИО1, которого опознали по походке, росту и телосложению.

Кроме того, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗС «Держава» от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая в осмотре свидетель ФИО2 №3 в мужчине, изображенном на видеозаписи и совершающем разбойное нападение, она по походке, манере поведении опознала ФИО1

Поэтому к показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего совершение разбоя, суд относится критически, признает их недостоверными, поскольку его показания непоследовательны, несогласованны и полностью противоречат собранной по делу и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, не оставляющей сомнений в его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, и расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения и его позицию, высказанную с целью избежать ответственности за содеянное. 

В суде установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО1, разбив кирпичами окно входной двери, незаконно проник в помещение АЗС «Держава», где, демонстрируя и при этом, направляя в сторону потерпевшей Потерпевший №2 нож, используемый в качестве оружия для психического воздействия на нее в виде угрозы применения насилия опасного для жизни, потребовал отдать ему из кассы все деньги. При этом нож подсудимый использовал с единой целью - завладеть денежными средствами. 

Учитывая такие действия ФИО1, а также принимая во внимание, что в руках у него находился нож, который он направил в сторону потерпевшей Потерпевший №2, последняя реально восприняла угрозу своей жизни, и, не оказывая сопротивления, подчинилась требованиям ФИО1

Таким образом, совокупность действий подсудимого свидетельствует о наличии умысла на совершение преступления именно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При оценке показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе с показаниями допрошенных и оглашенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Таким образом, доводы подсудимого о его непричастности к совершению вышеуказанного преступления суд расценивает, как его линию защиты и отвергает, как противоречащие исследованной совокупности доказательств.

Переходя к вопросу квалификации, суд считает, что квалифицирующий признак - совершение разбоя с угрозой применением насилия, опасного для жизни, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1, демонстрируя и при этом, направляя в сторону потерпевшей Потерпевший №2 нож, используемый в качестве оружия, потребовал отдать ему из кассы все деньги.

Кроме того, нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку с целью завладения чужим имуществом ФИО1, находясь в непосредственной близости от потерпевшей Потерпевший №2, продемонстрировал ей нож, который направил в ее сторону.

Наличествует в действиях ФИО1 и квалифицирующий признак совершение разбоя с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 именно с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «Торговый Дом «Держава Плюс», вторгся в помещение АЗС.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть желание ФИО1 извлечь материальную выгоду.

Таким образом, суд находит установленным направленность умысла ФИО1 на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 было совершено подсудимым 

<

сведения исключены>, то есть в отсутствие внимания со стороны собственника имущества и свидетелей, из сейфа, используемого потерпевшим в качестве иного хранилища, учитывая при этом установленную сумму похищенных денежных средств, размер которой является значительным, суд также квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовался положительно, состоит на учете у врача-психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

По преступлению предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности по аналогичному преступлению. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 24 000 рублей, причиненного преступлением.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме. 

Суд принимает признание иска подсудимым, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. В связи с тем, что судом принято признание иска, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, поскольку в результате действий подсудимого у нее значительно ухудшилось состояние здоровья.

Подсудимый ФИО1 исковые требования по возмещению компенсации морального вреда не признал. 

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же и материальное положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении морального вреда.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Торговый Дом Держава Плюс» ФИО12 заявил исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 145 610 рублей, причиненного преступлением.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего ФИО12 не признал.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего ФИО12 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением и взыскать указанную сумма с подсудимого в полном объеме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов следующего дня за исключением случаев, связанных с работой; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 следует отбывать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 24 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Торговый Дом Держава Плюс» ФИО12 о взыскании с ФИО1 145 610 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом Держава Плюс» 145 610 (сто сорок пять тысяч шестьсот десять) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- два камня светло-серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г.Брянску – уничтожить.

- мобильный телефон марки «Alkatel 2051D» в корпусе серебристого цвета IMEI1: №...., IMEI2: №...., хранящийся под сохранной распиской у ФИО2 №2, - оставить ей;

- металлический ключ от входной двери АЗС «Держава», хранящийся под сохранной распиской у ФИО2 №5, оставить ему;

- металлический ящик серого цвета с ключами от него, хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, - оставить ему;

- ответ на запрос из ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, карту клиента букмекерской компании «1хСтавка» №...., кассовый чек №.... от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № SV 44177 – №...., страховой полис № SV 44177 – №...., договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, диск DWD-R с записями камер видеонаблюдения АЗС «Держава», хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: В.А. Гаранин