дело № 2-2125/2018

изготовлено 28.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №305699-1419-810-15-ИФ от 15.06.2015 года в размере 638442,38 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 489892,28 рублей, проценты в размере 90788,34 рублей, штрафные санкции в размере 57761,76 рублей; обратить взыскание на заложенный по договору залога №305699-1419-810-15-ИФ-ДЗ-1 от 15.06.2015 автомобиль PEUGEOT 308, черного цвета, 2009 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 

<

адрес> от 24.02.2009 г., принадлежащий на праве собственности ФИО1; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что 15.06.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 700000 рублей на срок до 13.06.2018 года с процентной ставкой 29% годовых. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту или процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком между ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 15.06.2015 года заключены договоры поручительства №305699-1419-810-15-ИФ-ДП-1, №305699-1419-810-15-ИФ-ДП-2 и №305699-1419-810-15-ИФ-ДП-3, в соответствии с условиями которых поручители обязуются перед Банком отвечать солидарно с ФИО1 за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Между Банком и ФИО1 15.06.2015 года заключен договор залога автотранспортного средства №305699-1419-810-15-ИФ-ДЗ-1, предметом залога по которому является, принадлежащий ФИО1 автомобиль PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по кредитному договору образовалась указанная выше задолженность.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в части взыскания процентов и штрафных санкций, факт заключения кредитного договора не оспаривал. Пояснил, что поручители его супруга ФИО2, и знакомые ФИО3, ФИО4 денежные средства по договору не получали, поэтому не должны их отдавать. Он занимается предпринимательской деятельностью, торговлей, автомобиль приобретал для себя. В течение первого года платил своевременно, потом доходы упали, поэтому не мог выплачивать долг в полном объеме. Хотел обратиться в банк, но офис в Ярославле закрылся, поэтому связаться с кредитором и попросить о реструктуризации долга не мог. Полагал, что проценты и штрафные санкции за период просрочки необоснованно. Просил уменьшить сумму задолженности. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Судом с учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ФИО1 кредит для приобретения автомобиля в сумме 700000 рублей на срок до 13.06.2018 года с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 29% годовых. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены Приложением №1 к указанному кредитному договору – график погашения кредита (л.д. 15). Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту или процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 13-14).

С условиями заключенного кредитного договора ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в заявлении на предоставление кредита, под индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком погашения кредита. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

Установлено, что 15.06.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3, ФИО2, ФИО4 заключили договоры поручительства №305699-1419-810-15-ИФ-ДП-1, №305699-1419-810-15-ИФ-ДП-2 и №305699-1419-810-15-ИФ-ДП-3, согласно условиям которого они обязуются перед Банком отвечать солидарно с ФИО1 за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору (л.д. 25-26; л.д. 34-35; л.д. 43-44).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям заключенных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.1.2 договоров поручительства); поручительство по договору обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), указанных в п.1.1 договора поручительства, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.6 договоров поручительства).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адреса ответчиков 01.03.2018 года направлены требования погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 13.02.2018 года по кредитному договору от 15.06.2015 года №305699-1419-810-15-ИФ (л.д. 60-67). Требования истца ответчиками не исполнены. 

Заявленные ответчиком возражения, не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору. По смыслу нормы пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с нормой пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать от заемщика ФИО1 и поручителей ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке выплаты всех причитающихся по кредитному договору денежных средств досрочно.

Реструктуризация задолженности, предоставлении рассрочки, отсрочки по уплате долга является правом (прерогативой), а не обязанностью кредитора, такое соглашение между сторонами не достигнуто, действующее законодательство не предусматривает случаев, при которых заключение банком соглашения о реструктуризации долга является обязательным.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется; каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, материалы дела не содержат.

Из расчета задолженности (л.д. 9-11) видно, что банком учтены оплаченные ответчиком 14.03.2017 г. денежные средства в сумме 100000 руб., оплаченные 14.04.2017 г. денежные средства в сумме 30000 руб., оплаченные 13.07.2017 г. в сумме 29550 руб. При этом задолженность рассчитана по состоянию на 13.02.2018 года, по этому доводы ответчика об оплате 20000 руб. в марте 2018 года не влияют на правильность расчета исковых требований. Кроме того платежных документов подтверждающих оплату по кредиту ФИО1 не представлено. Вместе с тем, все выплаченные должником в добровольном порядке после 13.02.2018 г. денежные средства подлежат учету при исполнении решения суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафных санкций (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая размер начисленных банком штрафных санкций (неустойки), суд учитывает характер допущенного нарушения обязательств, размер процентной ставки по кредиту 29% годовых, которая не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования, в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств, отсутствие у Банка существенных убытков в результате допущенного ответчиками нарушения обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленного размера неустойки допущенному нарушению обязательств ответчиком по кредитному договору и, исходя из принципа разумности, снижает сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 57761,76 рублей до 10000 рублей.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сроки платежей в погашение кредита нарушены, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №305699-1419-810-15-ИФ от 15.06.2015 года по состоянию на 13.02.2018 г. в общей сумме 590680,62 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 489892,28 рублей, суммы процентов в размере 90788,34 рублей, штрафных санкций в размере 10000 рублей.

Кроме того, для обеспечения требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору 

<

***> от 15.06.2015, в этот же день ФИО1 заключил договор залога автотранспортного средства 

<

***>-ДЗ-1, в отношении принадлежащего ему автомобиля PEUGEOT 308, черного цвета, 2009 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 50-54).

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора залога автотранспортного средства от 15.06.2015 года №305699-1419-810-15-ИФ-ДЗ-1 установлено, что залог автотранспортного средства обеспечивает исполнение ФИО1 следующих обязательств по кредитному договору от 15.06.2015 года №305699-1419-810-15-ИФ: возврат основного долга, уплата процентов за пользование кредитом, уплата неустоек за нарушение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание автотранспортного средства и расходов по обращению взыскания на автотранспортное средство и его реализацию. 

В силу требований п.8.1 указанного договора автотранспортного средства взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает. Обращение взыскания на предмет залога, заложенный для обеспечения обязательств по кредитному договору, исполняемому периодическими платежами, допускается при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что такая просрочка незначительна. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков внесения денежных средств в погашение кредита, отсутствие платежей в погашение кредита более трех месяцев подряд в течение срока действия договора, размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Частью 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3.1 договора залога от 15.06.2015 года №305699-1419-810-15-ИФ-ДЗ-1 стоимость автотранспортного средства на момент заключения данного договора определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем, и составляет 245000 рублей.

Из п. 8.7 договора залога от 15.06.2015 года №305699-1419-810-15-ИФ-ДЗ-1 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что обращение взыскания на автотранспортное средство и его реализация осуществляется путем продажи автотранспортного средства с торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором залога. Начальная продажная цена реализации автотранспортного средства составляет 100% от стоимости указанной в данном договоре.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля PEUGEOT 308, черного цвета, 2009 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 245000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 15584,42 руб., из которой 9584,42 руб. подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно, а 6000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в связи с удовлетворением требований об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 15.06.2015 г. в том числе сумму основного долга 489892,28 руб., проценты за пользование кредитом 90788,34 руб., штрафные санкции (неустойку) 10000 руб., а всего 590680 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9584 рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство PEUGEOT 308, черного цвета, 2009 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 

<

адрес> от 24.02.2009 г., являющееся предметом договора залога 

<

***>-ДЗ-1 от 15.06.2015 г., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 245000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов