Дело № 12-21/2018

Мировой судья Ручьев Н.М.

РЕШЕНИЕ

 

03 мая 2018 года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в 

<

...>, Устьянский район, Архангельская область, материал по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО3 от 23 марта 2018 года, 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 23 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В районном суде ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Защитник Шульга Ю.А. в районный суд не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО2, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2018 года в 18 час 00 мин. на ул. ... ФИО2 управлял автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, то есть допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), проколом о задержании транспортным средством (9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 19 от 24 февраля 2018 года (л.д.8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10), письменными объяснениями ФИО1, ФИО4 и другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении, оценены в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила № 475).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат только те водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В качестве таких оснований установлено наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Выявленные у ФИО2 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи являлись достаточными основаниями для сотрудников полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому был отстранён от управления транспортным средством и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения.

В результате освидетельствования ФИО2, проведенного в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и раздела 2 Правил № 475, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - алкотестера ... заводской №..., прошедшего поверку в установленном порядке 20.10.2017 года, у ФИО2 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,79 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. 

Направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование 24 февраля 2018 года послужило несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Изложенное согласуется с требованиями подпункта «б» пункта 10 Правил.

Как следует из акта освидетельствования ... от 24 ыевраля 2018 года исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха проведено с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - алкотестера ... заводской №..., прошедшего поверку в установленном порядке 21.12.2017 года, дважды с интервалом в 15 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при первом и повторном исследованиях составила более 0,16 мг/л (при первом исследовании 0,52 мг/л, при повторном 0,50 мг/л). Медицинское заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения вынесено на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с пунктами 11,15 Порядка № 933н.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными и обоснованными.

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод жалобы ФИО2 о том, что субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не является, поскольку транспортным средством не управлял, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, в частности сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ФИО4, из которых следует, в ходе исполнения своих должностных обязанностей им был остановлен автомобиль GREAT WALL государственный регистрационный знак ..., у водителя которого были выявлены признаки опьянения.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, не сделал.

При этом нахождение ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения также сомнений не вызывает, поскольку данный вывод основан на проведенном в отношении него медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, по результатам которого фельдшером у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение фельдшера и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не вручалась копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 24 февраля 2018 года, не является основанием для признания сведений, изложенных в нем, ненадлежащими и не влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления.

Доводы жалобы о заинтересованности фельдшера скорой помощи ФИО1 и инспектора ГИБДД ФИО4 являются голословными и ничем не подтверждены. 

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО2 на юридическую помощь защитника.

Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено, требования ст. 24.4 КоАП РФ выполнены.

Выводы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы, отражены в постановлении о назначении административного наказания и сомнений не вызывают.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

ФИО2 знал о возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела, однако не обеспечил участие защитника в рассмотрении дела.

Защитник Шульга Ю.А., заключая с ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи, знал, что в назначенное время будет занят в другом процессе и, следовательно, не может оказать ему такую помощь, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей перед доверителем.

Ненадлежащее исполнение защитником своих обязательств перед ФИО2 по участию в рассмотрении дела и оказание ему юридической помощи не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью суда. 

Таким образом, право пользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении дела ФИО2 не реализовал по собственной инициативе.

Довод заявителя жалобы о наличии неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу, необоснован. Каких-либо противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО2, по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей по данному делу не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судьи об установленных им обстоятельствах.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, ФИО2 совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного ФИО2 административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО2 как лица, совершившего административное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Шерягина