копия

Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-95/19

66MS0116-01-2018-002662-38

Решение

г. Верхняя Пышма 14 марта 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04 февраля 2019 года, которым

ФИО1, 

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, 

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

указанным постановлением ФИО1, управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 19 октября 2018 года в 00:01 у дома №20 по ул. Карла Маркса в г. Арамиль, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на необоснованное рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие защитника, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось следствием давления со стороны сотрудников Госавтоинспекции, которые 2 часа держали его в патрульном автомобиле, а когда он согласился пройти освидетельствование, напугали его тем, что данные о результатах освидетельствования будут сообщены по месту его работы. О том, что 04 февраля 2019 года состоялось судебное заседание, он не понял, несмотря на то, что мировой судья соблюдал процедуру ведения судебного заседания; он был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника и пригласить свидетелей. 

Защитник Дианов в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления мирового судьи и о направлении дела на новое рассмотрение, указав, что не явился в судебное заседание, поскольку мировой судья пояснил ему, что рассмотрение дела 04 февраля 2019 года не состоится. Кроме того, пояснил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 был составлен в день, когда тот по приглашению сотрудников Госавтоинспекции приехал для ознакомления с результатами экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причиной отказа ФИО1 от освидетельствования явились личные неприязненные отношения. Наличие в биологической среде ФИО1 вещества фенобарбитал вызвано приемом лекарственного препарата «Корвалол». 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года в 00:01 у дома № 20 по ул. Карла Маркса в г. Арамиль был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись клинические признаки опьянения: покраснение глаз и покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в присутствии двух понятых также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 8, 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7), составленными в присутствии двух понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, выявившего нарушение (л.д. 11).

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

Оценив доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено справедливое наказание с учетом требований ст. 4.1 названного Кодекса.

При этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияют. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, повлечь отмену постановления мирового судьи не могут.

Частью 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника. При этом согласно ч. 1 ст. 25.5 названного Кодекса, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Таким образом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле.

Во исполнение данных положений закона, к участию в деле в качестве защитника ФИО1 был допущен адвокат Дианов (л.д. 23).

По ходатайству защитника (л.д. 25) 21 декабря 2018 года рассмотрение мировым судьей дела была отложено на 18 января 2019 года (л.д. 26), а в этот день в связи с неявкой защитника по болезни – отложено на 04 февраля 2019 года по ходатайству ФИО1 (л.д. 28, 29).

04 февраля 2019 года дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1 и в отсутствие его защитника, который о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела ни он, ни сам ФИО1 не ходатайствовали.

Доводы защитника о том, что рассмотрение дела 04 февраля 2019 года не должно было состояться, ничем не подтверждены. Напротив, об отложении рассмотрения дела на 04 февраля 2019 года мировым судьей вынесено определение, а ФИО1 вручена повестка (л.д. 29, 30).

Доводы ФИО1 о том, что он не понял, что мировым судьей проведено судебное заседание, нахожу несостоятельными, так ранее ФИО1 уже принимал участие в судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него рассмотрено 22 января 2019 года. 

При таких обстоятельствах, с доводами ФИО1 о нарушении его права на защиту согласиться нельзя, тем более что право пользоваться юридической помощью защитника реализовано им при рассмотрении жалобы, где ходатайство о вызове и допросе свидетелей не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04 февраля 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Н.Л. Кипелова