Дело № 2-2048/2019 

27RS0004-01-2019-002020-87

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 18.01.2019 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Almera» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Toyota Mark 2» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению величина восстановительных расходов автомобиля марки «Nissan Almera» г.н. 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 145 100 рублей, утрата товарной стоимости 15 399 рублей. При проведении осмотра транспортного средства были проведены дефектовочные работы, стоимость которых составляет 1 000 рублей. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 145 100 рублей, денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 15 399 рублей, затраты на проведение дефектовочных работ в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 410 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя /п. 63/. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.06.2019 в 10:00 часов, были направлены по адресу места проживания и регистрации ответчиков. Судебные уведомления возвратились в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО2 и ФИО3 были уведомлены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2019 в 00 часов 05 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Almera» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1, и автомобиля марки «Toyota Mark 2» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2019 №, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и другими материалами дела. 

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Nissan Almera» г.н. 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства марки «Toyota Mark 2» г.н. 

<

данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована. 

Согласно карточке учета транспортного средства от 16.05.2019, собственником автомобиля марки «Toyota Mark 2» г.н. 

<

данные изъяты>, является ФИО3

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 на момент ДТП владел автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению специалиста № 2622/19 от 18.03.2019 ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Nissan Almera» г.н. 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 145 100 рублей, без учета износа составляет 166 459 рублей, величина утери товарной стоимости транспортного средства составляет 15 399 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 145 100 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 399 рублей. 

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1188 от 20.03.2019, чеком, договором заказ-наряд на работы № 395 от 28.01.2019, квитанцией договором № 286742 от 28.01.2019, вследствие чего, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № 18 от 24.01.2019, квитанции-договору № 00033, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 145 100 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 399 рублей, расходы на дефектовочные работы в размере 1 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019