Гр.дело ...

УИД: ...

Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ... по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Бурятия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Улан-Удэ ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава–исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ ФИО3 об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, признании незаконным действия (бездействия), обязании рассмотреть жалобу, обязать возбудить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила отменить постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 19 апреля 2021 года ..., признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Улан-Удэ ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, обязать старшего судебного пристава Советского РОСП г. Улан-Удэ ФИО2 рассмотреть жалобу, возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, произвести замену стороны взыскателя с КПК «Согласие» на ФИО1, обязать в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу направить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа ... от 27 марта 2015 года с ФИО4 в пользу КПК «Согласие» взыскана задолженность по договору займа в размере 42514,70 руб. Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского рай она г. Улан-Удэ от 31 октября 2017 года произведена замена стороны взыскателя с КПК «Согласие» на ФИО1 Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 69590/18/03023 в отношении должника ФИО4 окончено 25 июня 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. 11 июня 2020 года истцом в адрес Советского РОСП г. Улан-Удэ было направлено письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно сведениям сайта «Почта России» корреспонденция была получена адресатом 18 июня 2020 года. Вместе с тем, исполнительное производство не было возбуждено, исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении или постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не поступал. В связи с бездействием работников Советского РОСП г. Улан-Удэ административным истцом была подана жалоба на бездействие работников Советского РОСП г. Улан-Удэ на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 По сведениям сайта «Почта России» жалоба получена Советским РОСН г. Улан-Удэ 16 апреля 2021 года. Далее истцом было получено постановление от 19 апреля 2021 года, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку в поступившей жалобе отсутствует фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действия которого обжалуется. С данным постановлением истец выражает несогласие, поскольку ей не были известны сведения о судебном приставе-исполнителе, так как исполнительное производство возбуждено не было, отказ в возбуждении также не поступал. При таких обстоятельствах истец усматривает в действиях заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 нарушение ее прав и законных интересов. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, направила ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, также действующая в интересах административного ответчика Управления ФССП России по РБ по доверенности, возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что 16 апреля 2021 года поступила жалоба в порядке подчиненности ФИО1 на действия по не возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа. В соответствии со ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности отказывается в рассмотрении по существу по нескольким основаниям, в том числе, если заявитель не указывает фамилию, имя и отчество должностного лица, чьи действия оспариваются. Требование об обязании рассмотреть жалобу по существу начальником отделения ФИО2, считала нецелесообразным, поскольку в ее должностные обязанности также входит рассмотрение жалоб в порядке подчиненности, что отражено в ее должностном регламенте. Поэтому, все жалобы на действия судебных приставов рассматриваются ею. По заявлению ФИО1 исполнительное производство было возбуждено, его копия была направлена истцу. В настоящее время, должником ФИО4 судебный приказ оспорен, он отменен и 11 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя было прекращено исполнительное производство. Соответственно, п. 4 и 5 искового заявления невозможно исполнить. 

Начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Улан-Удэ ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По делу следует, что на основании судебного приказа ... от 27 марта 2015 года с ФИО4 в пользу КПК «Согласие» взыскана задолженность по договору займа в размере 42514,70 руб. 

31 октября 2017 года определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ произведена замена стороны взыскателя с КПК «Согласие» на ФИО1 по гражданскому делу № 2-1373/2015.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Улан-Удэ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ ФИО5 названное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Далее в апреле 2021 года административный истец ФИО1 обратилась на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Улан-Удэ ФИО2 на незаконность бездействия работников Советского РОСП г. Улан-Удэ. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в Советское РОСП г. Улан-Удэ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление было получено отделением ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнительное производство не было возбуждено. Просила признать бездействие работников Советского РОСП г. Улан-Удэ незаконным, возбудить исполнительное производство, произвести замену стороны взыскателя КПК Согласие на ФИО1

Названная жалоба получена Советским РОСП г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42400058823532.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу .... Отказ мотивирован несоответствием заявленной жалобы положениям п. 1 ч. 2 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой (ч. 6 ст. 127 Федерального закона).

Так согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

Учитывая, что жалоба заявителя не соответствовала указанным требованиями, то заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 обоснованно вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку у последней фактически отсутствовала возможность дать надлежащую оценку действиям конкретного должностного лица службы судебных приставов.

Распоряжением начальника Советского РОСП г. Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О разделении полномочий между начальником и заместителем начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ для заместителя начальника Советского РОСЕ г. Улан-Удэ ФИО3 определены направления работы, в том числе рассмотрение жалоб в порядке подчиненности.

В должностной инструкции заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Улан-Удэ ФИО3 прописаны обязанности по выполнению приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) (п. 4.1.3), рассмотрению жалоб граждан и организаций (п. ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах постановление об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований для его отмены суд не усматривает.

Действительно, из материалов дела следует, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 обратилась в Советский РОСП г. Улан-Удэ посредством почтовой связи в июне 2020 года, вместе с тем, исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО4 было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока установленного п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, данное обстоятельство не является, по мнению суда, достаточным основанием для удовлетворения требования о признании незаконным бездействие должностных лиц Советского РОСП г. Улан-Удэ, в силу следующего.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенного положения процессуального закона основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Кроме того, следует отметить, что судебный приказ ... от 27 марта 2015 года о взыскании задолженности с ФИО6 задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 10 июня 2021 года. При этом, 11 июня 2021 года вышеназванное исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО4 прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Судья: Л.Н. Помишина