Судья Гульченко И.А. Дело № 22-6116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024г. г.Красногорск Московской области 

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

с участием:

прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденной ФИО1 

защитника - адвоката Мельникова Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Тимошкина О.С.

на приговор Шатурского городского суда Московской области от 7 мая 2024г., которым 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

разрешена судьба вещественных доказательств;

изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Мельникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскурину О.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину: в период с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>г., путем введения потерпевшую в заблуждение информацией о дорожно-транспортном происшествии с участием её знакомой, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. у ФИО2, при установленных судом изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

Адвокат Тимошкин О.С. в защиту осужденной ФИО1 просит приговор отменить, поскольку какие-либо объективные доказательств, подтверждающие наличие в её действиях вмененного преступления, отсутствуют. Приводит содержание доказательств и указывает, что не подтверждено наличие в действиях осужденной умысла на обман потерпевшей, предварительный сговор осужденной с соучастниками, позиция осужденной об этом не опровергнута доказательствами. Наличие сомнений в её виновности должны толковаться в её пользу.

Кроме того, защитник считает, что Караневской назначено чрезмерно суровое наказание - один год исправительных работ является максимальным для несовершеннолетних.

Государственный обвинитель Пантелеева А.А. подала возражения на апелляционную жалобу защитника, указывая, что оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, нахожу приговор суда законным и обоснованным и оснований для его изменения и отмены не усматриваю.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности совокупности доказательств для вынесения обвинительного приговора.

Довод ФИО1 о том, что она не была осведомлена о преступных действиях иных лиц и выполняла лишь функции "курьера наличных средств", были предметом проверки и оценки в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции и эти доводы отвергнуты с приведением подробных мотивов такого решения.

Квалификация действий осужденной является правильной - по ч.2 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления определенно следуют из установленных обстоятельств преступления.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, другие предусмотренные законом обстоятельства, и при этом суд разрешил все вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания. 

С доводом защитника о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку санкция части 2 ст.159 УК РФ предусматривает назначение не только исправительных работ, но и более строгих видов наказания в виде принудительных работ и лишения свободы с дополнительными видами наказаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

приговор Шатурского городского суда Московской области от 7 мая 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимошкина О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков