Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13209/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-817/2025 (2-5017/2024)

УИД 16RS0047-01-2024-003673-91

Учёт № 214г

Судья Наумова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Шафигуллина Ф.Р., Валиуллина А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО2 (ИНН ....) взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2021 года по 19 февраля 2025 года в размере 235 668 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 672 рубля, с ФИО1 (ИНН ....) взыскана государственная пошлина в размере 884 рубля 68 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО1 и его представителей ФИО4, ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 27 мая 2021 года на открытый в АО «Тинькофф Банк» счет ответчика ФИО1 согласно платежному поручению .... ФИО7 перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей.

Согласно договору уступки прав требования от 25 апреля 2024 года, заключенному между ФИО6 и ФИО2, к истцу перешло:

- право требования к должнику ФИО1 денежных средств в сумме 600 000 рублей;

- право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате;

- все иные предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно- правовых актов Российской Федерации права.

Денежные средства в указанном размере перечислены без какого-либо правового основания.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 27 мая 2021 года.

Поступление денежных средств произведено на счет ответчика, открытый в кредитном учреждении на его имя и получившего возможность распоряжения ими по своему усмотрению, иных обязательств относительно использования денежных средств между сторонами, в том числе с участием третьих лиц, не имеется, денежные средства удерживаются ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2021 года по 8 мая 2024 года составляет 147 244 рубля 28 копеек.

Истец считает, что перечисленная ответчику сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 244 рубля 28 копеек.

Судом первой инстанции принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2021 года по 19 февраля 2025 года в размере 235 668 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО7 посредством мессенджера «WhatsApp» обратился к ответчику с просьбой содействия в приобретении криптовалюты и дальнейшего инвестирования.

27 мая 2021 года, после согласования условий взаимодействия, ФИО7 на счет ответчика перечислил денежные средства в размере 600 000 рублей.

Ответчик в тот же день приобрел криптовалюту по выгодному курсу, претензий по совершенной сделке стороны друг к другу не имели.

Перевод был совершен внутрибанковский с договора .... на договор .....

С 27 мая 2021 года ФИО7 не предпринимал попытки для возврата денежной суммы, не пытался оспорить перевод путем обращения в банк или правоохранительные органы, не направлял претензию ответчику о возврате денежной суммы в размере 600 000 рублей.

Ошибочность перевода исключается тем, что при переводе ФИО7 знал фамилию, имя и отчество ответчика, а также был осведомлен о реквизитах банковской карты.

Ответчик денежные средства не сохранял, а произвел три перевода третьим лицам с целью приобретения у них криптовалюты для ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители по доводам апелляционной жалобы просил решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 на банковский счет ответчика ФИО1 27 мая 2021 года перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением АО «Тинькофф Банк» .... от 27 мая 2021 года.

Согласно договору уступки прав требования от 25 апреля 2024 года, заключённому между ФИО7 и его матерью ФИО2, к последней перешли права требования к должнику ФИО1 денежных средств в размере 600 000 рублей на основании указанного платежного поручения, то есть в том объеме, в каком имелись у ФИО7, а именно: право требования оплаты задолженности в полном объеме и право требования уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

На имя ответчика ФИО2 было направлено уведомление о переуступке прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией 25 апреля 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что спорные денежные средства получены ответчиком без какого-либо основания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленная ФИО7 ответчику сумма в размере 600 000 рублей направлена без назначения платежа и является неосновательным обогащением.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были переведены на счет ФИО7 для приобретения ответчиком криптовалюты суд первой инстанции нашел несостоятельными, ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что на поступившие от ФИО7 денежные средства приобрел криптовалюту, которая была переведена на адреса электронных кошельков, которые были представлены самим ФИО7

28 августа 2025 года ФИО1 обратился в отдел полиции № 4 «Юдино» Управления МВД России по г. Казани с заявлением в отношении ФИО7, который в судебном порядке путем обмана пытается взыскать с него денежные средства в размере 827 000 рублей.

В ходе проверки обращения ФИО1 ФИО7 указал, что в мае 2021 года нашел объявление о продаже автомобиля и решил приобрести его. 27 мая 2021 года осуществил перевод 600 000 рублей на номер продавца автомобиля, однако совершил ошибку, поэтому ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО8 следует, что он знаком с ФИО1 и ФИО7, который является его бывшим одноклассником. ФИО1 обладает знаниями по приобретению и продаже криптовалюты. Поскольку ФИО7 хотел приобрести криптовалюту, он познакомил его с ФИО1 Ему известно, что ФИО7 перевел ФИО1 денежные средства, последний приобрел криптовалюту и передал его ФИО7 В последующем в ходе разговора ФИО7, который ранее отбывал наказание за незаконный оборот наркотических средств, заявил, что намерен вернуть свои денежные средства, взыскав их с ФИО1

Знакомство ФИО8 и ФИО7 подтверждается представленной в материалы дела фотографией и последним не оспаривается.

В подтверждении своих доводов ответчиком в материалы дела представлена нотариально заверенные скриншоты переписки с ФИО7 (абонентский номер +....) в мессенджере «WhatsApp».

Из которой следует, что 27 мая 2021 года ФИО7 (абонентский номер +....) вел переписку с ответчиком ФИО1 о переводе 600 000 рублей, направил номер кошелька, на который получил криптовалюту. В переписке с ответчиком ФИО7 подтвердил получение приобретенной криптовалюты.

Какого-либо разумного объяснения о причинах направления истцом ответчику вышеуказанных адресов электронных кошельков, которые очевидно могли быть распространены только самим истцом, и последующего подтверждения поступления на них криптовалюты на зафиксированную в переписке сумму, стороной истца не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают существование между сторонами деловых отношений и то обстоятельство, что денежные средства перечислены ФИО7 с целью приобретения криптовалюты. Передача денежных средств ФИО7 ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению.

В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик и ФИО7 ранее были знакомы. ФИО7 были известны телефон, реквизиты счета ФИО1 и его полные анкетные данные. После перечисления денежных средств в мае 2021 года ФИО7 длительное время не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Доказательств тому, что ФИО7, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат, как не содержат сведений об ошибочности перечисления при отсутствии взаимоотношений между сторонами.

Доводы стороны истца о том, что абонентский номер +.... не принадлежит ФИО7, опровергаются пояснениями самого ФИО7 правоохранительным органам, из которого следует, что он длительное время пользуется данным абонентским номером и не может вспомнить каким номером он пользовался до 2024 года.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения районного суда и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года по данному гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи