ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Самара 

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Якушева Е.В., 

с участием представителя заявителя по доверенности П.А.Н.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по доверенности К.К.В.,

при секретаре Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Г.А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Б.А.Р. в отношении Г.А.Г. по ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Б.А.Р., Г.А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с данным постановлением, дата Г.А.Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с заявлением об изменении наказания по указанному постановлению, просит заменить назначенный административный штраф в сумме *** на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности П.А.Н. жалобу поддержала, указав, что обратились с жалобой по месту вынесения постановления, оставила вопрос о подведомственности рассмотрения жалобы Г.А.Г. на усмотрение суда

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по доверенности К.К.В. оставила вопрос о подведомственности рассмотрения жалобы Г.А.Г. на усмотрение суда, пояснив, что административного расследования по данному делу не производилось, правонарушение совершено в адрес, дело возбуждено протоколом об административном правонарушении в связи с выявленными нарушениями в ходе проверки по жалобе.

Выслушав представителей Г.А.Г. и Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В п. 2 указанного постановления указано, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов административного дела в отношении должностного лица – директора Новокуйбышевского муниципального унитарного пассажирского транспортного предприятия Г.А.Г. усматривается, что административное расследование по делу не проводилось.

Из обжалуемого постановления следует, что Новокуйбышевским муниципальным унитарным пассажирским транспортным предприятием дата на сайте *** размещено извещение №... о проведении Запроса котировок (далее - Извещение) и документация (далее документация о закупке). В соответствии с извещением предметом запроса котировок является поставка автомобильных шин и камер для ***. Заказчиком выступило Новокуйбышевское муниципальное унитарное пассажирское транспортное предприятие. В силу пункта 7.26 Положения договор заключается в соответствии со сроками, установленными в извещении о проведении запроса котировок, но не ранее, чем через три рабочих дня и не позднее, чем через двадцать дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. Согласно пункту 9 Раздела 3 «Порядок проведения запроса котировок» (Приложение № 3 Документации о закупке) договор заключается в соответствии со сроками, установленными в извещении о проведении запроса котировок, но не ранее, чем через три рабочих дня и не позднее, чем через двадцать дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. Из извещения следует, что срок подписания победителем запроса котировок договора составляет 3 рабочих дня со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. В ходе рассмотрения жалобы ООО «***» было установлено, что дата по итогам запроса котировок был заключен договор поставки №.... При этом, протокол о результатах запроса котировок №... от дата был опубликован заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru дата. Учитывая вышеизложенное, указанный договор был заключен на пятый день после опубликования итогового протокола в единой информационной системе. Таким образом, в рассматриваемых действиях *** содержится нарушение статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Согласно распоряжению о приеме работника на работу от дата №... рл Г.А.Г. принят на должность директора *** с дата по дата. Из материалов настоящего дела следует, что договор поставки №... от дата, заключенный по результатам запроса котировок, подписан директором *** Г.А.Г. Таким образом, вина Г.А.Г. состоит в том, что при заключении вышеуказанного договора он не руководствовался требованиями, установленными Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», т.е. совершен административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Поскольку обязанность по соблюдению законодательства о защите конкуренции лежит на директоре *** Г.А.Г., в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, данная обязанность не была исполнена, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей по фактическому месту расположения работодателя, т.е. Новокуйбышевское муниципальное унитарное пассажирское транспортное предприятие. Согласно Уставу – место нахождения общества – адрес, фактический и почтовый адрес общества – адрес адрес.

Таким образом, принимая внимание, что правонарушение совершено в форме бездействия, в материалах дела не содержится данных о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Новокуйбышевского муниципального унитарного пассажирского транспортного предприятия Г.А.Г. осуществлялось в форме административного расследования, жалоба подлежит рассмотрению в суде, к территориальной подведомственности которого отнесено место совершения административного правонарушения: адрес адрес, т.е. Новокуйбышевским городским судом адрес (адрес адрес).

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы должностного лица – директора Новокуйбышевского муниципального унитарного пассажирского транспортного предприятия Г.А.Г. не подведомственно Октябрьскому районному суду г. Самара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить административное дело №... по жалобе Г.А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес Б.А.Р. в отношении Г.А.Г. по ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области (адрес адрес).

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

Судья Е.В. Якушева