РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г.

Климовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что за период отсутствия истца в мкр.Климовск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной 

<

адрес>, произошел залив принадлежащей истцу 

<

адрес> указанном доме. В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Одновременно истец просит возместить ей расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей\л.д.28-29\.

В настоящем судебном заседании представитель истицы уточнил заявленные требования и на основании заключения судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в связи с заливом 

<

адрес> 214 рублей; одновременно просит взыскать с ответчика судебные расходы: 34 299 рублей – по проведению судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав,что сумму ущерба считает завышенной,квартиру истицы не заливала,так как в ее (ФИО2) квартире все было сухо.

Суд, выслушав объяснения представителя истца,ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как установлено в судебном заседании, собственником 

<

адрес> является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8,9,14-17/.

Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО2 /л.д.18-21/.Как подтвердили обе стороны,квартира истицы находится этажом ниже,под квартирой ответчика. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась за пределами 

<

адрес>, что подтверждается электронным билетом /л.д.6,7/

ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу МУП «СЕЗ» поступила заявка о заливе в 

<

адрес>, из содержания которой следует, что на момент осмотра указанной квартиры течи нет, общедомовые коммуникации в исправном состоянии /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «СЕЗ» был составлен акт о заливе 

<

адрес>, согласно которого на день обследования ДД.ММ.ГГГГ установлены следы залива: в комнате площадью 17,2 кв.м стены окрашены водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые сухие пятна площадью 6 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые сухие пятна площадью 3,86 кв.м, в покрытии пола - ламинате наблюдается деформация в месте стыка, в коридоре площадью 4,4 кв.м стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской, наблюдаются светло-белые пятна площадью 1,5 кв.м, на кухне площадью 7,8 кв.м стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской, наблюдаются подтеки и желтые пятна площадью 3 кв.м /л.д.12/.

Согласно ответа генерального директора МУП «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истицы, залив возник вследствие неудовлетворительного содержания имущества собственником 

<

адрес> относится к частным заливам /л.д.11/.

Согласно проведенной по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы, стоимость ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, составляет 88 214 рублей /л.д.43-63/.

Сомневаться в вышеуказанном заключении судебной строительно-технической экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции.

Поскольку залив квартиры истицы произошел из вышерасположенной квартиры ответчицы, которая не доказала, что причиной залива являлись обстоятельства, за которые она не отвечает, либо обстоятельства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба истице, ответчик, как собственник 

<

адрес> содержать ее в таком состоянии, при котором не будет причиняться ущерб другим лицам, и эта обязанность не была выполнена, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должна нести ответственность за ущерб, причиненный заливом 

<

адрес>, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 88 214 рублей.

Одновременно суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 2 846,42 рублей – в счет возврата госпошлины, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям /л.д.2,26/, 34 299 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы /л.д.70,72/, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, являлись для истца необходимыми, при том, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

Кроме того,суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости,с учетом характера и объема выполненных работ представителем ФИО3, сложности дела и времени, необходимого на исследование и подготовку документов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей /л.д.71/.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 88 214 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 34 299 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий