Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.03.2025 

Дело № 2-1053/2025 (2-6395/2024)

25RS0001-01-2024-008378-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Владивосток 20 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Тойметовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2024 в результате залива произошло повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № МК 294232572. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 61 903 рубля 97 копеек.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 903 рубля 97 копеек.

СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в порядке суброгации сумму уплаченного страхового возмещения в размере 61 903 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

30.10.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выдан полис № МК294232572.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2024 в результате залива произошло повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту от 22.03.2024 № 2/2024 о последствиях залива жилого/нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного экспертной комиссией ТСЖ «Лада», залив произошел 30.05.2022 из квартиры №, установлено, что во время залива в квартире № пострадали натяжные потолки, а именно: порыв натяжного потолка от протёкшей воды на кухне, частичное отслоение обоев, вздутие ламината на полу в коридоре.

Стоимость необходимых ремонтных работ составила 61 903 рубля 97 копеек, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 903 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2024 № 478986.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта от 22.03.2024 № 2/2024 о последствиях залива жилого/нежилого помещения, составленного экспертной комиссией ТСЖ «Лада» причина затопления квартиры № явилась протечка воды из фильтра-гейзера в вышерасположенной квартире №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве общей собствестной собственности являются ФИО1, ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства применительно к статье 67 ГПК РФ суд признает установленной вину ответчиков ФИО1, ФИО2 в причинении ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего 21.03.2024.

Данные обстоятельства ответчиками ФИО1, ФИО2 не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, на основании представленных доказательств, судом определено, что причиненный выгодоприобретателю ущерб произошел вследствие протечки воды из фильтра-гейзера, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются ФИО1, ФИО2, в связи с чем подлежит солидарному взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 61 903 рублей 97 копеек.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу приведенных положений ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере 2 057 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2024 № 630941.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, составил 5 000 рублей, что следует из содержания соответствующего договора на оказание юридических услуг от 09.01.2024, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, являющимся членом Коллегии адвокатов города Москвы «Адвокаты «КМ», а также соответствующими документами, приложенными к договору, в том числе счетом на оплату от 28.06.2024 № 34/1.

Факт оказания истцу юридических услуг (составление процессуальных документов) подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации, то судебные расходы подлежат взысканию с них также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №), ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежные средства в размере 61 903 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко