Дело № 2-457/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ...-Балкарской республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 315 ЕР07 и ФИО1 управлявшего транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2016г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло. Левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левые переднее и заднее колеса, левая передняя фара, левый порог, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере – 162000 руб. 00 коп. Однако истец с размер выплаты не согласился и обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Х 752 ХО64.

Согласно заключений №..., №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 212800 руб. 00 коп.. утрата товарной стоимости составляет – 18910 руб. 00 коп., расходы на составление экспертных заключений составили – 6150 руб. и 4100 руб. В связи с чем, истец обратился с письменной претензией, однако доплата страхового возмещения не произведена.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение стоимость восстановительного ремонта в размере – 19900 руб. 00 коп.. утрату товарной стоимости в размере – 19061 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере – 10250 руб. 00 коп.. в счет компенсации морального вреда – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 6000 руб. 00 коп., расходы на копирование в размере – 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 78 руб. 00 коп., штраф в размере – 19519 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше – 6000 руб. 00 коп. отказано.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, истец 27.09.2018г. направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату неустойки, предусмотренной по закону об ОСАГО. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата неустойки не была произведена.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму неустойки за период с 05.10.2016г. по 04.08.2017г. в размере – 118441 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере – 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 12000 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере – 600 руб. 00 коп., расходы на отправку почты в размере – 73 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32), доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. просила суд отказать в полном объеме. Также указала, что не согласна с приведенным истцом расчетом неустойки, считала, что расчет неустойки следует производить от суммы страхового возмещения, взысканного по решению суда, таким образом, размер неустойки составляет – 38961 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Также считала, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, так как ранее решением суда от 26.06.2017г. уже была взыскана компенсация морального вреда по указанному страховому случаю. Размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенным и подлежащим снижению. Представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 33-38).

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ);

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие,предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным Законом.

Статьей 1 вышеуказанного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.63 Правил обязательного страхования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...-Балкарской республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 315 ЕР07 и ФИО1 управлявшего транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло. Левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левые переднее и заднее колеса, левая передняя фара, левый порог, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере – 162000 руб. 00 коп. Однако истец с размер выплаты не согласился и обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Х 752 ХО64.

Согласно заключениям №..., №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 212800 руб. 00 коп.. утрата товарной стоимости составляет – 18910 руб. 00 коп., расходы на составление экспертных заключений составили – 6150 руб. и 4100 руб. соответственно.

Истец обратился с письменной претензией, однако доплата страхового возмещения не произведена.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение стоимость восстановительного ремонта в размере – 19900 руб. 00 коп.. утрату товарной стоимости в размере – 19061 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере – 10250 руб. 00 коп.. в счет компенсации морального вреда – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 6000 руб. 00 коп., расходы на копирование в размере – 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 78 руб. 00 коп., штраф в размере – 19519 руб. 50 коп. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше – 6000 руб. 00 коп. отказано.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26.06.2017г. в нарушение условий договора страхования выплату страхового возмещения по требованию ФИО1 ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок не произвело.

Действия ответчика, направленные на уклонение от обязанности по выплате в пользу ФИО1 страхового возмещения признаны судом незаконными и нарушающими условиям договора страхования.

В связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право на получение неустойки.

27.09.2018г. истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату неустойки, предусмотренной по закону об ОСАГО. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата неустойки не была произведена.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст.5 Закона №223-ФЗ.

В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(304 дня), что составило: 38961 руб. 00 коп. х1%х304=118441 руб. 44 коп.

Ответчик в судебном заседании оспаривал данный расчет, указал, что неустойка по указанному страховому случаю должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления о наступлении страхового случая, с учетом государственных праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с 02.01. 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), 23 февраля – ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с 08 по ДД.ММ.ГГГГ 92 дня), ДД.ММ.ГГГГ 91 день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда). Таким образом, согласно расчету ответчика количество дней просрочки 290 (303-13) дней.

Таким образом размер неустойки составляет: 38961 руб. х1%х290=112986 руб. 90 коп.

Суд признает указанный расчет математически верным и подлежащим применению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к неустойке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (п.78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до – 19519 руб. 50 коп., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 7 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация за нарушение прав истца как потребителя несвоевременной оплатой страхового возмещения истцу была взыскана решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26.06.2017г.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на копирование документов в размере – 600 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также почтовые расходы в размере – 73 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» (л.д. 8), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 12000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 12 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункт 8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город-герой Волгоград в сумме – 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 19519 руб. 50 коп., расходы по ксерокопированию в сумме – 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 73 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 5 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше – 19519 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше – 5000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере - 400 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись С.В. Шепунова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова