Дело № 1-2/2020(1-54/2019 )

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ечине А.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Тындинского городского прокурора Моисеенко А.А, ФИО10, ФИО11, 

защитников Набок Е.Г., Покшивановой Ю.С., Орловой Т.Е., Лавриненко Ю.В., Максимова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, 

<

данные изъяты> образованием, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> судимого: 

-28 ноября 2017 года Тындинском районным судом по ст. 138.1, ст. 138.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы.

-06 июля 2018 года на основании постановления Тындинского районного суда наказание по приговору Тындинского районного суда от 28 ноября 2017 года заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Срок отбыт с 16.11.2018 года по 26.04.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут в 

<

адрес>, ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного –штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № - мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, управлял автомобилем «NISSAN AD» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности, до момента его остановки в районе дома 

<

адрес>. При освидетельствовании ФИО13 при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты>, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, в размере 

<

данные изъяты> миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, и таким образом установлено наличие алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО13 умышленно, противоправно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО13 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО13 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - не признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он купил бутылку водки объемом 0,7. Пришел и стал ее употреблять, примерно к обеду нему пришел в гости ФИО1 и они с ним продолжили распитие спиртного, побыв не продолжительное время ФИО1 ушел. Позже он услышал голоса возле своего автомобиля. Автомобиль он оставлял под балконом своего дома примерно с 2015 года. Автомобиль постоянно прогревается с помощью обогревателя от розетки, кроме того находится под тендем, окна приоткрыты постоянно, поскольку в автомобиле находится его инструменты (головки, отвертки, когти, гаечные ключи и т.д.) они могут просто заржаветь, чтобы не было конденсата. Посмотрев в окно, он увидел, что возле автомобиля стоят люди, он спустился на улицу. Увидел, что тенд был, скинут, точнее он висел с правой стороны автомобиля и номере. Он вступил в диалог с людьми, находившимися возле его автомобиля, стал выяснять отношения с этими людьми, его просто оскорбило, что парень насмехался над ним и все время тыкал ему в лицо сотовым телефоном. Побыв примерно 5 минут на улице он сел в автомобиль ГИБДД.

В этот день он вообще автомобилем не управлял. Автомобиль заводиться с помощью отвертки, которая всегда находиться в дверном кармане. Считает, что сотрудники ГАИ могли легко завести автомобиль с помощью отвертки, поскольку имеют большой опыт. 

Несмотря на непризнание в судебном заседании своей вины ФИО13 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании пояснила, что примерно год назад она совместно с братом двигалась по улице 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. На встречную полосу им выехал автомобиль «Ниссан АД» с поворота, со скоростью примерно 40 км/час, по дороге который идет к ТЦ «Арбат». Она стала сигналить. Моргать фарами данному автомобилю, стала выезжать на бровку дороги и остановила движения. Автомобиль марки «Ниссан АД» проехал мимо ее автомобиля и продолжил движение по своей полосе автодороги. По данному гражданину было видно, либо ему плохо, либо он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она развернула автомобиль и продолжила движение за данным мужчиной. Проехав за данным автомобилем, данный гражданин просто вывал из авто, на лицо были все признаки алкогольного состояния. На ее вопрос, все ли с ним в порядке, мужчина ей ответил очень грубо. Она была вынуждена вызвать сотрудников полиции. Позже уже от сотрудников полиции ей стал известно, что данный гражданин ФИО12.

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она совместно со своим братом - ФИО3 ехала на своем автомобиле «Митцубиси Паджеро». Когда они двигались по дороге в районе 

<

адрес>, то с второстепенной дороги, между поворотом в Китай-город и ТД «Арбат» резко выехал на встречную полосу автомобиль «NISSAN AD» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, который выехал перед ней и стал двигаться по ее полосе и буквально чуть не совершил столкновение с ее автомобилем. Она обратила внимание, что за рулем, выехавшего автомобиля находится мужчина, с седыми волосами, на вид 50-55 лет, который услышав сигнал ее автомобиля, съехал на свою полосу движения и стал двигаться по дороге. Через зеркало заднего вида, она обратила внимание, что данный автомобиль неровно двигался по своей полосе, петляя по дороге. Она решила проверить, все ли у водителя автомобиля «NISSAN AD» в порядке, и проехала за данным автомобилем. Проехав в район Китай - города, она увидела, что данный автомобиль стоял у подъезда 

<

адрес>, водитель стал выходить из автомобиля. Она с братом подошла к водителю. От мужчины она почувствовал сильный запах алкоголя, кроме того мужчина шатался, и ей стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она вызвала сотрудников полиции и попросила мужчину никуда не уходить. До приезда сотрудником полиции она пыталась узнать, фамилию и имя мужчины, но он был агрессивен. По приезду сотрудников ДПС мужчина представился, и она узнала, что это был ФИО1 (л.д.41-43). 

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сестрой ФИО2 ехал по 

<

адрес> на автомобиле «Митцубиси Паджеро». С поворота ТЦ Арбат выехал автомобиль «Ниссан АД» на встречную полосу. Вначале они с сестрой подумали, что водителю плохо, но потом, когда уже поехали за ним и догнали его возле домов Китай города увидели, что он был пьян. Когда данный гражданин выходил из авто у него в руках была отвертка, что его очень удивило. Пока сестра вызывала сотрудников полиции, и он удерживал его, чтобы последний не убежал. Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал на ФИО12, как гражданина, который управлял автомобилем «Нисссан АД».

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ФИО3 допрошенного в ходе дознания, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (л.д.44-46).

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что гражданин ФИО13 ему не знаком. Допускает, что его могли допрашивать в ходе дознания, как командира. Точно ничего не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он является старшим инспектором ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Тындинский». В его должностные обязанности входит выдавать специально технические средства, которые находятся на балансе ГИБДД, один из данных технических средств является алкотектор. ДД.ММ.ГГГГ в дневной наряд автопатруля № заступили инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО5 и ФИО6 Наряду был выдан для несения службы прибор алкотектор «Юпитер» №». В этот же день автопарулем № был выявлен гр. ФИО1, управляющий автомобилем «NISSAN AD», г/н № рус, с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным, права управления транспортным средством, который был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер №» (л.д.50-53).

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД «России» поступило сообщение, что выявлен гражданин, который находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством. Автомобиль гражданина ФИО12, был зажат автомобилем свидетелей, где возле дома. Точный адрес, не помнит. Путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора у ФИО12 был установлен факт опьянения. На основании этого ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством. Впоследствии была вызвана следственно- оперативная группа, так как в действиях ФИО12 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Точных обстоятельств он уже не помнит, в момент приведения вилась видеозапись. Он достаточно хорошо помнит, что ключей от автомобиля не было, она заводилась с помощью отвертки. 

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ФИО5 данные в ходе дознания, который показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дневное дежурство в составе наряд «901». Примерно в 14 часов 40 минут от дежурного поступило сообщение о том, что в районе дома 

<

адрес>, неизвестный мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет транспортным средством. Прибыв к указанному дому, он обнаружил, что во дворе дома находился автомобиль «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №, у которого находились мужчина с женщиной которые ему пояснили, что примерно в 14 часов 30 минут они двигались по автодороги 

<

адрес>, где им на встречу выехал данный автомобиль, за рулем которого находился мужчина, который чуть не создал аварийную ситуацию на дороге и приехал к данному дому, где и остановился. После чего, к ним из дома вышел мужчина, который пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Мужчина представился, ФИО13 В ходе общения с ФИО13, от последнего исходил запах алкоголя, в связи, с чем ФИО13 был отстранен от права управления автомобилем, о чем был составлен протокол, с которым ФИО13 был ознакомлен, но от подписей отказался. При проверке по базе данных ФИАЗ ГИБДД, было установлено, что ФИО13 является лицом, будучи лишенным, права управления транспортным средством и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер». В связи с наличием в действиях ФИО13 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 47-49).

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО13 в совершении инкриминируемого ему деяния кроме вышеприведенных показаний свидетелей подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

Рапортом помощника старшего ОД ДЧ МО МВД России «Тындинский» прапорщика полиции ФИО7, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в ДЧ МО МВД России «Тындинский» поступило телефонное сообщение от ФИО2, что в районе дома 

<

адрес> двигается автомобиль «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №, водитель которого по внешним признакам управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Рапортом помощника старшего ОД ДЧ МО МВД России «Тындинский», зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в ДЧ МО МВД России «Тындинский» поступило телефонное сообщение от ФИО5, что в районе дома 

<

адрес> выявлен гр. ФИО13, который управлял автомобилем «NISSAN AD», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, данное правонарушение совершил повторно (л.д.5). 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО13 был отстранен от управления транспортным средством «NISSAN AD» государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер №» на месте, согласно которого показания прибора - 1,129 мг/л наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 13-14).

Копией постановления и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № - мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного с южной стороны дома 

<

адрес>, в ходе, которого было зафиксировано место совершения преступления и изъятие автомобиля «NISSAN AD» государственный регистрационный знак №, который помещен на штрафстоянку ООО «Аванпост», расположенного по улице 

<

адрес> (л.д. 7-10). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен, автомобиль «NISSAN AD» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - местности, расположенного в районе дома 

<

адрес> (л.д. 67-77).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «NISSAN AD» государственный знак №, был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 78).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «NISSAN AD» государственный регистрационный знак № является ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.15). 

Справкой начальника ГИБДД МО МВД России «Тындинский», о том, что согласно автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД гр-н ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № - лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято, срок лишения права прерван (л.д.23). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО5 в кабинете № ОД МО МВД России «Тындинский», по 

<

адрес> был изъят DVD-диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ выполнения процессуальных действий в отношении ФИО13, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОД МО МВД России «Тындинский», расположенный по 

<

адрес>, у свидетеля ФИО5 Осмотренный DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № (л.д. 61-65,66).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № стационарной судебно- психиатрической экспертизы, ФИО13 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию выявлял, так и в настоящее время выявляет признаки Органического расстройства личности и поведения. Степень выявленных психических расстройств подэкспертного, выражена не столь значительно и не исключала вменяемости, так как он достаточно оценивал ситуацию, целенаправленно, предвидел возможные правовые санкции, но в связи со сниженными прогностическими возможностями, снижением интеллектуального и волевого самоконтроля, ограничивали в период времени, относящихся к инкриминируемому ему деянию, возможность испытуемого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО13 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях. В настоящее время ФИО13 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО13 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, так как у него не выявлено грубых нарушений восприятия, мышления, памяти и интеллекта (л.д.96-100). 

Просмотренной видеозаписью с DVD-диска по факту от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона защиты представила следующие доказательства.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО17, ФИО0

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, возможно с часу до двух, он вышел на крыльцо дома по 

<

адрес> покурить, это со стороны ТД «Арбат». Встретил ФИО12, который предложил ему выпить, на что он согласился. Они прошли в квартиру к ФИО12 и там стали распивать спиртное, пробыв примерно около 2-х часов и взяв у последнего индикаторную отвертку, он ушел. В квартире осталась супруга ФИО14. В пользовании у Урмашова имеется автомобиль марки «Ниссан» белого цвета, который он ставит под балконом на заднем дворе в закрытом тенде. Вечером от супруги ФИО14, ему стало известно, что ФИО12 вышел на улицу, там стояли два человека возле машины ФИО12, на что последний стал сильно возмущаться и вышел конфликт. Как он понял, ФИО12 забрали сотрудники полиции, потому что между ними произошел конфликт. 

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что ФИО13 является ее законным супругом. У них имеется автомобиль марки «Ниссан», который стоит под балконам их дома по улице 

<

адрес>, автомобиль накрывается тентом от плохих погодных условий. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, это был ее выходной. Муж сильно выпивал, к нему днем пришел сосед Сабир и они стали совместно распивать спиртное. После ухода соседа, муж вышел на улицу примерно через 10 минут, она услышала, что с улицы доносятся крики ее супруга, он сильно на кого-то кричит. Она вышла на улицу и увидела, что состоят сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что ее супруг, только что не сбил их бывшую сотрудницу. Супруг просто не мог управлять автомобилем, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Кроме того последний год он уже просто не брал автомобиль. ФИО15 была открыта, под ней почему-то находился тенд, который прогревал автомобиль от конденсата. Супруг был просто в неадекватном состоянии, он сильно кричал, выражался не цензурной бранью, у него просто начался срыв. Сотрудники посадили супруга в свой автомобиль и увезли в полицию и забрали их машину. После того, как супруга отпустили из полиции, он очень сильно на нее кричал, и говорил, что это она кому-то давала ключи от автомобиля, но она этого не делала.

Свидетель ФИО0 суду показал, что ближе к лету ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО12 выехать на дачу. Днем сделав покупки приехал домой на 

<

адрес>. ФИО15 ФИО12 стояла рядом с подъездом. Он звонил Урмашову на телефон, но тот не отвечал. Придя к себе домой его жена сказала, что он не купил марковь и направила его обратно в магазин. Через незначительный промежуток времени он сходил в магазин. Возвращаясь назад увидел у подъезда ФИО12 машины полиции. Он подумал, что они приехали по вызову на подростков. Он зашел к ФИО12 в квартиру. Его супруга сказала, что ФИО12 забрали в полицию. Эти события происходили после обеда. Ближе к вечеру он увидел, как ФИО12 в состоянии опьянения возвращается домой. Сам ФИО12 машиной не управлял, так как в ней было, что – то сломано. Он не видел, чтобы ФИО12 ездил на машине. Впоследствии ФИО12 ему рассказал, что его машину забрали на штрафстоянку сотрудники ГИБДД.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО13 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказанной. 

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО13 основаны на показаниях свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 данных ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования, совокупностью других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и с другими исследованными материалами дела.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 суд признает достоверными и допустимыми, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 данные суду, а также в ходе предварительного расследования в качестве доказательств по делу.

Письменные доказательства суд также считает допустимыми относимыми, полученными законным путем, в связи, с чем принимает их в качестве доказательств по делу.

Приведенные показания свидетелей, а равно исследованные по делу письменные доказательства, не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Заключения проведённых по делу экспертиз суд также признаёт достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того исследованные судом доказательства имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому ФИО13 деянию, получены уполномоченным на то органом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд расценивает их как допустимые и достоверные.

Незначительные расхождения в показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в целом не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО13 в совершенном им преступлении.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО13 суд подвергает сомнению, поскольку его показания полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, которые суд признал достоверными, исследованными письменными и вещественными доказательствами, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Указанные показания ФИО13 суд расценивает, как избранную подсудимым позицию своей защиты, с целью избежания ответственности за совершенное им преступление.

Показания ФИО13, что он не управлял транспортным средством, поскольку находился дома и употреблял спиртное, опровергаются материалами дела. Показаниями свидетелей ФИО2и ФИО3 что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут они двигались на автомобиле «Митцубиси Паджеро» в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, на их полосу движения автомобильной дороги резко выехал автомобиль «NISSAN AD», и буквально, чуть не совершил столкновение с их автомобилем. Поехав за данным автомобилем, они увидели, что из него выходит мужчина 50-55 лет, подойдя к данному водителю, почувствовали от него сильный запах алкоголя, его походка была шаткой. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Судом были проверены доводы подсудимого ФИО13 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Непризнание подсудимым ФИО13 вины в совершении преступления, суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО13 в умышленном, противоправном управлении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут в городе 

<

адрес> автомобилем марки «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исследованные доказательства подтверждают, что ФИО13, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

По смыслу уголовного закона для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, должно быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо иметь судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. Как следует из представленных материалов, факт того, что ФИО13 был, подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что было установлено постановлением И.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № - мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления ФИО13 транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, также подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО4, о том, что был выявлен ФИО13, который управлял автомобилем в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО13 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использование алкотектором «Юпитер №», согласно которого показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе и иными письменными доказательствами.

Согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные доказательства не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, признаны судом допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, напротив, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой относительно обстоятельств произошедшего. 

Рассматривая показания свидетелей со стороны защиты ФИО1, ФИО17, ФИО0 суд полагает, что показания свидетелей ФИО1, ФИО0 в целом не содержат сведений, которые подтвердили бы, либо опровергли то обстоятельство, что ФИО13 не мог управлять транспортным средством во вменяемый ему период времени, поскольку свидетель ФИО1 не смог с достоверностью указать время распития с ФИО13 спиртных напитков и время его ухода от ФИО13, его показания в указанной части разнятся и носят предположительный характер, показания свидетеля ФИО0 также не отнесены к конкретному времени, когда он видел, что автомобиль ФИО13 стоял возле его дома, что не исключает того обстоятельства, что ФИО13 управлял автомобилем, в тот промежуток времени, когда его не видел ФИО0

Вместе с тем показания данных свидетелей содержат данные характеризующие самого подсудимого, а также обстоятельства, согласующиеся с обстоятельствами установленными судом.

При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания в качестве доказательств по делу, за исключением показаний свидетеля ФИО1 о том, что он пришел к ФИО13 в 14 часов 30 минут, а ушел от ФИО13 около трех часов, поскольку указанное обстоятельство опровергается доказательствами исследованными судом и приведенными выше и как полагает суд, данное время указано свидетелем предположительно, а факт его прихода и ухода от ФИО13 имел место в более ранний промежуток времени.

В тоже время показания свидетеля ФИО17 суд подвергает сомнению, поскольку ее показания о том, что ФИО13 в тот день не управлял автомобилем, находился дома и вышел из дома, только на крики со стороны улицы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями непосредственных очевидцев свидетелей ФИО2, ФИО3, свидетельскими показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, которые суд признал достоверными, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО17, являющейся супругой ФИО13 и полагает, что данные показания даны свидетелем исходя из близких родственных отношений, с целью обеспечения возможности ФИО13 избежать наказания за совершенное им преступление.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО13 заявил, что в ходе предварительного расследования дознаватель ФИО9, оказывал на него психологическое воздействие, принуждала дать признательные показания, продать автомобиль и возместить ущерб свидетелю Шатковской, отказала в допросе его супруги ФИО17 

Проведенная по делу процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ нарушений, а также состава преступлений в действиях дознавателя ОД МО МВД России «Тындинский» ФИО19 не выявила.

На основании изложенного, действия ФИО13 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, также суд учитывает, что ФИО13 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, на учете у врача психиатра- нарколога не состоит (л.д.131), состоит на учете 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), имеет инвалидность № группы, по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.130); по месту отбытия наказания 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.226); по прежнему месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (л.д.228), состояние его здоровья (согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ нуждается 

<

данные изъяты>, его материальное положение, условия жизни его и его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО13 судом не установлены. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО13, судом признан рецидив преступлений. 

Суд учитывает, что наказание по приговору Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отбыто. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе отсутсвие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого ФИО13, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО13 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

При этом суд при назначении наказания учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. 62 УК РФ.

Также, с учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении ФИО13 наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО13 положений, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО13 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ФИО13, как лицу, совершившему преступление в состоянии вменяемости, но нуждающемуся в 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «NISSAN AD» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 хранящейся на автостоянке ООО «Аванпост» по улице 

<

адрес>, передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО13, диск DVD с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО13, находящийся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО12 

<

данные изъяты> принудительную меру 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО13 «обязательство о явке» по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «NISSAN AD» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 хранящейся на автостоянке ООО «Аванпост» по улице 

<

адрес>, передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО13, диск DVD с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО13, находящийся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Тындинский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 401.3, 401.4 УПК РФ.

Судья И.Г. Кузнецов