Дело № 12-116/2023

24RS0040-01-2023-001023-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июня 2023 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А., 

при секретаре Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора г. Норильска Ромашкова В.А. от xx.xx.xxxx отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по заявлению ФИО1 за нарушения трудового законодательства, выразившихся в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное определение, в обоснование, указав, что определение от xx.xx.xxxx подлежит отмене, поскольку вынесено с грубым нарушением норм КоАП РФ, что повлекло нарушение прав потерпевшего, в том числе на возмещение вреда причиненного правонарушением.

В нарушение ст. 25.2 КоАП РФ помощник прокурора г. Норильска Москаленко xx.xx.xxxx перед получением с заявителя объяснения, во время дачи объяснения либо после получения объяснения заявителя не разъяснила ему права потерпевшего. ФИО1 указывает, что не знал, что он дает пояснения в рамках производства об административных правонарушениях

В нарушение ст. 28.5 КоАП РФ определение вынесено спустя более 5 месяцев с момента поступления заявления ФИО1 в прокуратуру г. Норильска, поскольку в прокуратуру Норильска с заявлением о привлечении к административной ответственности он обращался дважды (xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx), а также xx.xx.xxxx в прокуратуру Красноярского края.

Также заявитель указывает, что в нарушение пп. 2, 5 ст. 29.12 КоАП РФ обстоятельства, изложенные в определении, не соответствует фактически установленным обстоятельствам. Так, в определении указано, что в ходе опроса 13.02.2023 заявитель пояснил, что он был ознакомлен с должностной инструкцией. Однако, таких пояснений не давал, и из объяснения следует, что не был ознакомлен с должностной инструкцией.

Кроме того, в определении указано, что отсутствуют основания для привлечения лиц по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, из ответа прокуратуры Красноярского края от xx.xx.xxxx следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Норильска по поручению прокуратуры края выявлены нарушения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с непринятием работодателем мер для своевременного ознакомления ФИО1 с приказом об отстранении, установлением для него в трудовом договоре, должностной инструкции должностных обязанностей. Нарушение порядка ознакомления заявителя с указанным приказом об отстранении влечет недействительность последнего. Из изложенного следует, что прокуратурой города Норильска в ходе проверки было установлено нарушение трудового законодательства, в том числе установлено неисполнение Сибирским филиалом ФГУП "УВО Минтранса России" обязанности ознакомить его с приказом об отстранении, что предусмотрено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло недействительность указанного приказа.

ФИО1 указывает, что в ходе проверки установлена недействительность приказа об отстранении его от работы и вывод указанного определения о том, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ является незаконным и противоречит фактически установленным обстоятельствам, поскольку на протяжении более 6 месяцев заявитель находился в вынужденном простое по вине работодателя, поскольку его никто не включал в график для выхода на работу.

Из изложенного ФИО1 делает вывод, что Определение вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, неправильным применением материального права.

На основании изложенного, заявитель просит: отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное xx.xx.xxxx заместителем прокурора города Норильска Ромашковым В.А. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России"; вернуть заместителю прокурора г. Норильска Ромашкову В.А. на новое рассмотрение дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России".

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Заместитель прокурора г. Норильска Ромашков В.А в судебное заседание не явился, извещен. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласилась полностью, полагала определение заместителя прокурора г. Норильска советника юстиции Ромашкова В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx законным и обоснованным. В связи с систематическим не прохождением ФИО1 периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы и специальных средств (акты от xx.xx.xxxx; от xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx), что является нарушением норм статьи 6 Федерального закона №77-ФЗ, на основании не предоставления ФИО1 Сибирскому филиалу (работодателю) документов, подтверждающих прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы и специальных средств, приказом директора Сибирского филиала __ от xx.xx.xxxx ФИО1 был отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ. Ввиду того, что ФИО1 отказался от в ознакомлении с приказом __ от xx.xx.xxxx был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом. Ввиду того, что в сфере оказания услуг Сибирским филиалом оказываются услуги на территории Сибирского федерального округа в Сибирском филиале предусмотрен электронный документооборот, а также ввиду отказа ФИО1 в ознакомлении с приказом __ от xx.xx.xxxx Сибирским филиалом было инициировано направление копии приказа __ от xx.xx.xxxx в адрес ФИО1 почтовым сообщением xx.xx.xxxx Кроме того, ФИО1 обратился в Норильский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Сибирскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России» о признании приказом об отстранении от работы и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В настоящее время гражданское дело не рассмотрено. Просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения представителя Сибирского филиал ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ", проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавшим совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.1 1 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ). 

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа. должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Вместе с тем отстранение работника от выполнения трудовых обязанностей вследствие признания его не пригодным к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, с учетом положений ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из названного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, перечисленных в данной статье.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель среди прочего обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" работники ведомственной охраны обязаны в числе прочего ежегодно проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия другого специального права в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно абзацу 6 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует, из фактических обстоятельств дела, ФИО1 принят на работу водителем автомобиля 4 разряда в отделение «Норильск» команды «Дудинка» обособленное подразделение Филиала (Ответчика) по исполнению условий договора __ от xx.xx.xxxx, заключенного между Ответчиком и ООО «Аэропорт Норильск» на оказание услуг по охране территории (периметра) аэропорта г. Норильск по приказу директора филиала __ от xx.xx.xxxx на основании личного заявления от xx.xx.xxxx и с ФИО1 заключен трудовой договор __ от xx.xx.xxxx, при ознакомлении с которым ФИО1 был ознакомлен работодателем также с должностной инструкцией, локальными нормативными документами работодателя, а именно: с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об оплате труда и материальном стимулировании и др. собственноручная подпись ФИО1 в ознакомлении имеется.

Согласно пункта 1.2. трудового договора конкретный объем, характер и содержание работы водителя автомобиля 4 разряда определяется должностной инструкцией. 

Согласно статье 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 113 ГК РФ, учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Федеральный закон №161-ФЗ), унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

ФГУП «УВО Минтранса России» (далее - Предприятие в лице Сибирского филиала; унитарное предприятие), является ведомственной охраной Минтранса России, созданной Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №514 «Об организации ведомственной охраны; Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 №743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации».

Предприятие в своей деятельности руководствуется положениями Устава Предприятия, утвержденного распоряжением Минтранса России от 07.04.2020 № ЕД-76-р в котором предусмотрено (разделом 2), что Предприятие создано в целях осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 14.04.1999 №77-ФЗ (с изменениями) «О ведомственной охране» (далее - Федеральный закон №77-ФЗ) по защите объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации.

Согласно норм статьи 6 Федерального закона №77-ФЗ работникам ведомственной охраны, выполняющим задачи, возложенные на ведомственную охрану, необходимо ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

При исполнении должностных обязанностей работники Сибирского филиала имеют право на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия, в соответствии со статьей 9 Федерального закона №77-ФЗ, на применение физической силы, специальных средств в соответствии с нормами статьи 11 Федерального закона № 77-ФЗ, а также пунктом 2.16. должностной инструкции. 

На основании приказа директора филиала (Привлекаемого лица) № 744 от 15.11.2021 в соответствии с Актом рассмотрения результатов теоретических знаний и практических навыков работников, полученных при обучении по начальной профессиональной подготовке и экзаменационной (зачетной) ведомостью результатов сдачи по начальной профессиональной подготовке, утверждены итоги начальной профессиональной подготовки работников Сибирского филиала впервые принятых на работу и А.Д, ФИО3 (Заявитель) был допущен работодателем к самостоятельному выполнению должностных обязанностей с 21.10.2021 в составе караула (дежурной смены) отделения «Норильск» (команды «Дудинка») в качестве водителя автомобиля 4 разряда с выдачей ему свидетельства о прохождении начальной профессиональной подготовки. 

Согласно пункта 2.8. должностной инструкции ФИО1 обязан повышать свой профессиональный уровень, овладевать новыми методами и приемами работы, а согласно пункта 2.16. должностной инструкции имеет право на применение физической силы, специальных средств в соответствии с нормами статьи 11 Федерального закона №77-ФЗ.

Согласно пункту 2.2. договора с аэропортом «Норильск» (копия договора с аэропортом «Норильск» имеется в материалах дела) при выполнении возложенных на Исполнителя (Сибирский филиал) задач, работники Исполнителя (Сибирский филиала), а именно: ФИО4 пользуются правами, предусмотренными нормами статьи 11 Федерального закона №77-ФЗ и, согласно пункта 2.3.6. договора с аэропортом «Норильск» (копия договора с аэропортом «Норильск» имеется в материалах дела) имеют право применять физическую силу, специальные средства в случаях и порядке, который установлен Федеральным законом №77-ФЗ.

Порядок прохождения периодических проверок работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны на основании Приказа Росгвардии от 25.11.2019 №387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (далее - Приказ Росгвардии № 387).

Факт регистрации Приказа Росгвардии № 387 в Минюсте России, в соответствии с пунктом 12 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста России от 04.05.2007 №88, свидетельствует о его общеобязательном применении, т.к. государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы, являющиеся общеобязательным государственным предписанием постоянного или временного характера, рассчитанным на многократное применение, а акты рекомендательного характера регистрации не подлежат.

По мере комплектования учебной группы, Плановая периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств ФИО4 была проведена на базе территориального органа Росгвардии АНО ДПО «Школа стрелков» xx.xx.xxxx и, согласно Акта майора полиции ФИО5 Управления Росгвардии по Красноярскому краю от xx.xx.xxxx (копия имеется в материалах дела), выданного ФИО1 на руки, ФИО1 плановая периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств xx.xx.xxxx не пройдена.

Повторная периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств ФИО4 была проведена также на базе территориального органа Росгвардии АНО ДПО «Школа стрелков» xx.xx.xxxx и, согласно Акта майора полиции ФИО5 Управления Росгвардии по Красноярскому краю от xx.xx.xxxx (копия имеется в материалах дела), выданного ФИО4 на руки, ФИО6 повторная периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств xx.xx.xxxx не пройдена. 

Повторная периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств ФИО4 была проведена также на базе территориального органа Р. АНО ДПО «Школа стрелков» xx.xx.xxxx и, согласно Акта майора полиции ФИО5 Управления Росгвардии по Красноярскому краю от xx.xx.xxxxкопия имеется в материалах дела), выданного ФИО4 на руки, ФИО4 повторная периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств 25xx.xx.xxxx не пройдена.

Повторная периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств ФИО4 была проведена также на базе территориального органа Р. АНО ДПО «Школа стрелков» xx.xx.xxxx и, согласно Акта майора полиции ФИО5 Управления Росгвардии по Красноярскому краю от xx.xx.xxxx (копия имеется в материалах дела). выданного А.Д, ФИО3 (Заявителю) на руки, ФИО4 повторная периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств xx.xx.xxxx не пройдена. 

ФИО4, как работником ведомственной охраны - юридического лица с особыми уставными задачами были нарушены требования норм статьи 6 Федерального закона № 77-ФЗ и не были предоставлены работодателю документы подтверждающие прохождение ФИО4 периодической проверки на пригодность ФИО4 к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Согласно ст. 76 ТК РФ отстранение работника от работы является обязанностью работодателя, иначе работодатель будет сам нести ответственность за последствия выполнения трудовой функции работником, нарушившим нормы федерального законодательства, возложенных на него трудовых обязанностей трудовым договором и в нарушение условий должностной инструкции.

ФИО1 был отстранен от работы на основании статьи 76 ТК РФ приказом директора филиала (работодателя; Ответчика) __ от xx.xx.xxxx (копия имеется в материалах дела), о чем произведена соответствующая запись в журнале регистрации приказов по основной деятельности (копия записи по регистрации является приложением __).

В виду того, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом __ от xx.xx.xxxx специалистами работодателя был составлен xx.xx.xxxx Акт об отказе в ознакомлении (копия Акта об отказе в ознакомлении от xx.xx.xxxx является приложением к приказу__ от xx.xx.xxxx; имеется в материалах дела).

В связи с тем, что в сфере оказания услуг Сибирского филиала (работодателя)-оказываются услуги на территории Сибирского федерального округа (СФО) в Сибирском филиале предусмотрен электронный документооборот (ЭДО), подтвержденный поступлением личного заявления от xx.xx.xxxx о приеме на работу ФИО1, а т.к. отделение «Норильск» команды «Дудинка» находится на удалении от АУП Сибирского филиала (г. Новосибирск; работодатель), а также в виду отказа ФИО1 от ознакомления с приказом __ от 30.06.2022 (копия Акта об отказе в ознакомлении от xx.xx.xxxx является приложением к приказу__ от xx.xx.xxxx; имеется в материалах дела) Сибирским филиалом (работодателем) не было инициировано направление копии приказа __ от xx.xx.xxxx в адрес ФИО1 почтовым сообщением.

В дальнейшем, письмом __ от xx.xx.xxxx Сибирским филиалом (работодателем) было инициировано направление копии приказа __ от xx.xx.xxxx в адрес ФИО1 почтовым сообщением, которое получено ФИО1 xx.xx.xxxx (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором __).

Право на труд и отдых гарантируются статьей 37 Конституции Российской Федерации. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются Трудовым кодексом РФ и иными актами,- содержащими нормы трудового права.

Обязанность соблюдать законодательство при предоставлении отпусков лежит на работодателе.

Согласно графика отпусков на xx.xx.xxxx ежегодный оплачиваемый отпуск (52 дня) ФИО1 был запланирован с xx.xx.xxxx но на основании личного заявления ФИО1 от xx.xx.xxxx (вх. __ от xx.xx.xxxx о переносе даты ежегодного оплачиваемого отпуска с xx.xx.xxxx на дату xx.xx.xxxx и, приказом директора филиала (Привлекаемым лицом) __ от xx.xx.xxxx ФИО1 работодателем предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (52 дня) с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx

Сибирским филиалом (работодателем) перечислена ФИО1 причитающая сумма к выплате за 52 дня ежегодного оплачиваемого отпуска с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 56 644,66 рубля 66 копеек (расчет подтвержден запиской-расчетом от xx.xx.xxxx выпиской из списка перечисляемой в банк зарплаты __ за xx.xx.xxxx; платежным поручением __ от xx.xx.xxxx). 

Хромова А.А., повлекло обязанность работодателя отстранить ФИО1 от работы (не допускать к работе) в соответствии со статьей 76 ТК РФ, в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собою невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

ФИО1 xx.xx.xxxx обратился с заявлением прокуратуру края о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение трудового законодательства.

В ходе проверки доводов обращения 13.02.2023 от ФИО1 получено объяснение, в котором заявитель сообщил, что с трудовым договором он ознакомлен, в его трудовые обязанности входит У. транспортным средством, трудовые отношения с работодателем не прекращены. Также ФИО1 указал, что он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией ФГУП «УВО Минтранса РФ». Но при этом заявитель не согласен с незаконным, по его мнению, отстранением от работы в связи с непрохождением периодической проверки на пригодность к условиям, связанным с применением специальных средств и огнестрельного оружия, в связи с чем, считает, что возник вынужденный простой по вине работодателя, за который предусмотрено начисление заработной платы. 

Судом установлено, что согласно условиям заключенного с ФИО1 трудового договора от xx.xx.xxxx __ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, указанные в пункте 2.2 трудового договора, а именно: работник подчиняется непосредственно начальнику команды и выполняет в период исполнения должностных обязанностей, на охраняемом объекте следующие функции: непосредственно осуществляет пропускной и внутриобъектовый режим; принимает разумные и доступные меры по пресечению преступлений и административных правонарушений; ведет поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемую территорию; в установленном порядке контролирует соблюдение противопожарного режима, под руководством начальника караула, либо иного назначенного ими ответственного лица участвует в тушении пожаров, ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте; в пределах своей компетенции содействует правоохранительным органам в решении возложенных на них задач; выполняет иные обязанности, отнесенные к его компетенции, должностной инструкцией, Планом организации охраны данного объекта, приказы, поручения и распоряжения руководства филиала и уполномоченных им должностных лиц, своего непосредственного начальника.

Кроме того, работник обязан выполнять требования должностной инструкции, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем, соблюдать требования по охране труда и производственной санитарии, выполнять иные требования, установленные для работников Филиала.

Трудовой договор подписан ФИО1, он ознакомлен с Должностной инструкцией, что подтверждается его подписью и объяснениями, данным в прокуратуре города xx.xx.xxxx Указанное свидетельствует о том, что при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению по исполнению обязанностей, изложенным в нем.

Таким образом, прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами предусмотрено должностной инструкцией водителя 4 разряда и не выходит за пределы условий трудового договора. Непрохождение указанной периодической проверки послужило основанием для издания приказа об отстранении от xx.xx.xxxx __

Таким образом, суд полагает, что заместителем прокурора г. Норильска Ромашковым В.А правомерно указано, что простоя по вине работодателя не допущено, поскольку ФИО1 неоднократно не пройдены проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что влечет невозможности выполнения работы у работодателя на основании статьи 76 ТК РФ и, приказом работодателя __ от xx.xx.xxxx ФИО1 был правомерно отстранен от работы.

Оценив установленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, учитывая положения указанных норм закона, судья приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено обоснованно.

Доводы жалобы о том, что в нарушении ст. 25.2 КоАП РФ помощник прокурора г. Норильска Москаленко xx.xx.xxxx перед получением от заявителя объяснений, во время дачи объяснений, после получения объяснений не разъяснила ему права потерпевшего является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что ФИО1 потерпевшим в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, в качестве потерпевшего к участию в деле привлечен не был. Вместе с тем, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены и понятны.

Кроме того, судом установлено, что во исполнение представления прокуратуры г. Норильска от 21.02.2023 «Об устранении нарушений трудового законодательства», полученного Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» направлена в адрес ФИО1 копия приказа __ от xx.xx.xxxx об отстранении работника от работы.

Более того, ФИО1 обратился в Норильский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Сибирскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России» о признании приказом об отстранении от работы и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В настоящее время гражданское дело не рассмотрено. Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом на разрешение разногласий, возникших с работодателем, то есть индивидуального трудового спора в порядке статьи 382 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению лишь факт наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с заместителем прокурора г. Новосибирска по поводу отсутствия обстоятельств, указывающих на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку факт нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не подтвердился, в связи с чем, состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствует.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы суд не находит оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора г. Норильска Ромашкова В.А. от xx.xx.xxxx об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.

Судья Хромова А.А.